(CNN) So überraschend es auch erscheinen mag, es ist nicht ungewöhnlich, dass Richter des Supreme Court ihre Meinung ändern. Das höchste Gericht der Nation hat in seiner Geschichte 236 Urteile aufgehoben, von denen einige einen grundlegenden Wandel in der amerikanischen Gesellschaft und Rechtsstaatlichkeit markierten.
Besonders bemerkenswert erscheint es jedoch, wenn der betreffende Fall so fest mit dem amerikanischen Leben verwoben ist wie Roe v. Wade, das Urteil von 1973, das die Abtreibung legalisierte. Im vergangenen Jahr, mit der Bestätigung des konservativen Richters Brett Kavanaugh am Obersten Gerichtshof und einer Welle von Staaten, die sich für eine Verschärfung der Abtreibungsgesetze entschieden haben, könnte diese bahnbrechende Entscheidung zu Fall gebracht werden?
CNN sprach mit Ryan Owens, einem Professor der Abteilung für Politikwissenschaft an der University of Wisconsin, Madison und Paul Schiff Berman, einem Professor der George Washington University Law School, um einige dieser Fälle zu skizzieren.
Diese sieben Entscheidungen sind nicht unbedingt die bedeutendsten oder umstrittensten Fälle, die gekippt wurden, aber sie veranschaulichen, was den Supreme Court dazu bewegt, etabliertes Recht zu stören, und wie das geschieht.
Mit dem nationalen Fortschritt Schritt halten
Brown v. Board of Education, 1954/ Umgekippt: Plessy v. Ferguson, 1896
Nur wenige Fälle des Supreme Court sind so bekannt oder so entscheidend für die amerikanische Geschichte wie die Entscheidung von 1954, die die Rassentrennung in Schulen und damit die gesamte Rassentrennung als verfassungswidrig erklärte. Diese Entscheidung hob einen der berüchtigtsten Fälle des Supreme Court auf, Plessy v. Ferguson, der zu dem Schluss kam, dass die Idee von „getrennt, aber gleich“ verfassungskonform sei.
Man muss sich nur den Zeitpunkt dieser Entscheidungen ansehen – Plessy wurde 1896 in der turbulenten Ära nach dem Bürgerkrieg entschieden, Brown in der Zeit der aufkommenden Bürgerrechtsbewegung -, um zu verstehen, welchen Umbruch sie darstellen.
Berman sagt, dass der Supreme Court manchmal entscheidet, einen früheren Präzedenzfall aufzuheben, um mit dem nationalen Fortschritt Schritt zu halten. Im Fall von Plessy und Brown und in verschiedenen anderen aufgehobenen Fällen ist der Supreme Court dazu aufgerufen, die Verfassung direkt zu interpretieren.
„Diese Art von Entscheidungen kommen vor, aber selten, und der Gerichtshof hat historisch sehr vorsichtig darauf geachtet, dass es wichtige gesellschaftliche Entscheidungen gab, die die Tragfähigkeit eines Urteils im Laufe der Zeit verändert haben“, sagt er.
„Plessy wurde am Ende des Bürgerkriegs entschieden. Da gab es offensichtlich eine große Veränderung in der gesellschaftlichen Meinung. Im Allgemeinen ist dies ein Beispiel dafür, dass sich das amerikanische politische System parallel dazu bewegt.“
Die Flut der gesellschaftlichen Meinung widerspiegeln
Lawrence v. Texas, 2003 / Umgekippt: Bowers v. Hardwick, 1986
Das Gericht spiegelte 2003 auch den Wandel der gesellschaftlichen Meinung wider, als es gleichgeschlechtliche Aktivitäten landesweit legalisierte. Die Lawrence-Entscheidung bestätigte die Idee, dass die sexuelle Privatsphäre ein verfassungsmäßiges Recht ist, und erklärte damit die Anti-Sodomie-Gesetze in den wenigen Staaten, die sie hatten, für ungültig. (Die Entscheidung, die sie aufhob, die Bowers-Entscheidung, kam zu dem Schluss, dass homosexueller Sex kein Grundrecht sei.)
„Auch hier änderte die amerikanische Kultur ihre Ansichten in Bezug auf die Privatsphäre und einvernehmliche Beziehungen im Allgemeinen und homosexuelle Beziehungen im Besonderen“, sagt Berman. „Und mit dieser Entscheidung hat der Supreme Court diese Tatsache anerkannt.“
Natürlich wurde bis 2003 homosexuelle Aktivität nicht allgemein als illegal angesehen und war schon eine ganze Weile offen dargestellt und ausgedrückt. Dies ist ein weiteres Beispiel, sagt Owens, für einen Präzedenzfall, der in der Praxis ausgehöhlt worden war, lange bevor er offiziell geändert wurde.
„Das Gericht kam zu dem Schluss, dass falsch entschieden worden war, und es hatte im Laufe der Zeit einen Angriff auf diesen Präzedenzfall gegeben“, sagt er.
Wenn ein Präzedenzfall durch andere Urteile ausgehöhlt wurde
Janus v. AFSCME, 2018 / Umgekippt: Abood v. Detroit Board of Education, 1977
Es ist zwar nicht ungewöhnlich, dass der Supreme Court Urteile aufhebt, aber es ist sicherlich nicht einfach. Urteile des Obersten Gerichtshofs schaffen oft einen landesweiten Präzedenzfall oder eine Gesetzesauslegung, die weit über die juristische oder politische Sphäre hinaus Auswirkungen haben kann.
Owens sagt, dass eine der Aufgaben des Obersten Gerichtshofs darin besteht, rechtliche Stabilität zu schaffen, und dass die Aufhebung eines früheren Urteils diese Stabilität stören kann, wenn sie nicht mit Augenmaß erfolgt.
„Gerichte sollten abgeneigt sein, etablierte Präzedenzfälle umzustoßen“, sagt Owens, „Aber es gibt einige rechtliche Bedingungen, die die Gerichte identifiziert haben, um sie umzustoßen.“
Eine davon, sagt er, ist die Idee, dass die Bedingungen der ursprünglichen Entscheidung falsch entschieden wurden.
Dies ist der Fall in der jüngsten Janus-Entscheidung, die eine mehr als 40 Jahre alte Entscheidung umstieß, die es Gewerkschaften erlaubte, Gebühren von Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern für bestimmte Zwecke zu erheben. Das Gericht unter dem Obersten Richter John Roberts entschied, dass eine solche Regelung die Rechte der Nicht-Mitglieder nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzt.
Die endgültige Entscheidung war zwar umstritten, aber nicht plötzlich. Konservative Gruppen hatten die ursprüngliche Abood-Entscheidung seit mehr als einem Jahrzehnt angefochten, und andere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs deuteten darauf hin, dass sich die Meinung des Gerichts zu Abood änderte.
„Sie nahmen die Geschichte zur Kenntnis, und dass neuere Gerichte die ursprüngliche Entscheidung weggeknabbert hatten“, sagt Owens. „Innerhalb des letzten Jahrzehnts hatte der Supreme Court Teile der Grundlagen von Abood wirklich untergraben, so dass sie zu dem Zeitpunkt, als die Janus-Entscheidung kam, bereits eine Abneigung hatten, sie beizubehalten.“
Dies, sagt Owens, ist eine weitere Situation, die den Supreme Court dazu bringen könnte, eine Präzedenzfall-verändernde Entscheidung in Betracht zu ziehen.
„Man sollte bedenken, wie ein Fall im Laufe der Zeit von den Gerichten behandelt wurde“, sagt er. „Wenn es etwas ist, das sie Stück für Stück angegriffen haben, werden sie irgendwann sagen, dass das ganze Gebäude einstürzen muss.“
Um den technologischen Veränderungen Rechnung zu tragen
South Dakota v. Wayfair, Inc. 2018 / Aufgehoben: Quill Corp. v. North Dakota, 1992
Die meisten der bekanntesten Entscheidungen des Supreme Court stehen für sich verändernde kulturelle und soziale Präzedenzfälle, aber es gibt auch viele, die wirtschaftliche und technologische Veränderungen umfassen.
Eine Entscheidung aus dem Jahr 2018, die sich mit der Art und Weise befasst, wie die Umsatzsteuer gezahlt wird, bietet eine interessante Reflexion über diese Veränderungen.
Der Fall South Dakota v. Wayfair schuf einen neuen Präzedenzfall in Bezug auf den Online-Handel: Zuvor hatte der Supreme Court die „Dormant Commerce Clause“ (Klausel über den ruhenden Handel) in der Verfassung herangezogen, um zu behaupten, dass Staaten keine Umsatzsteuer auf Bestellungen erheben können, die beispielsweise online oder per Post getätigt werden, wenn der Händler keine physische Präsenz im Staat hat.
Die Art und Weise, wie wir einkaufen, hat sich seit dieser ersten Entscheidung im Jahr 1992 stark verändert. Deshalb hob der Supreme Court 2018 die Entscheidung auf.
„Im Zeitalter des Online-Handels machte der alte Präzedenzfall immer weniger Sinn“, sagt Berman. „Das alte Statut wurde unpraktikabel. Dies ist die Art von Fall, bei dem ein Umstoßen des Präzedenzfalls durchaus Sinn machen kann.“
Mehr individuelle Bürgerrechte gewähren
Obergefell v. Hodges, 2015 / Umgekippt: Baker v. Nelson, 1972
Im Jahr 2015 traf der Supreme Court eine wegweisende Entscheidung in Bezug auf die Gleichberechtigung von LGBT, als er landesweit für die gleichgeschlechtliche Ehe entschied und damit eine Entscheidung aus dem Jahr 1972 aufhob, die behauptete, es gäbe keinen Präzedenzfall auf Bundesebene, auf den man zurückgreifen könne, wenn es um eine solche Angelegenheit gehe. (Ironischerweise hat Minnesota, der Staat, der den Baker-Fall vor den Supreme Court brachte, die gleichgeschlechtliche Ehe zwei Jahre vor dem Supreme Court legalisiert).
Die Obergefell-Entscheidung stellt nun die Art von Präzedenzfall dar, der extrem schwer rückgängig zu machen wäre, aus einer Fülle von Gründen.
„Wenn der Supreme Court einen früheren Präzedenzfall umstößt, ändert er potenziell eine festgelegte verfassungsrechtliche Regelung oder eine festgelegte Reihe von Rechten, auf die sich die Menschen verlassen.“ sagt Berman.
„Wenn jetzt jemand einen neuen Fall bringen würde, um Obergefell zu kippen, gäbe es ernsthafte Fragen. Sind diese Vereinigungen legitim? Wer bekommt das Geld zu erben? Wer bekommt Besuchsrechte?“
Außerdem sagt Berman, dass die Gerichte dazu tendieren, Entscheidungen zu treffen, die mehr individuelle Rechte gewähren, nicht sie wegnehmen.
„Meines Wissens gab es noch nie eine wichtige Entscheidung, die in einer Weise aufgehoben wurde, die Rechte einschränken würde“, sagt er.
Außerdem, sagt Berman, versuche das Gericht immer vorsichtig zu sein, wenn es um die Interpretation der Verfassung geht.
„Die Verfassung soll beständig und stabil sein. Sie soll sich langsam vorwärts bewegen, und nicht plötzlich in die eine oder andere Richtung ausschlagen.“
Den US-Bundesstaaten mehr Autonomie geben
Gregg v. Georgia, 1976 / Umgekippt: McGautha v. California, 1971
Wenn es um Rechte und den Supreme Court geht, sind jedoch nicht nur die individuellen Rechte von Bedeutung.
„Eine der Fragen in Bezug auf die Verfassungsgerichtsbarkeit ist, wie viel Freiheit man den Staaten lässt“, sagt Berman. „Sobald der Supreme Court sagt, dass ein bestimmtes Recht oder eine bestimmte Regelung in der Verfassung vorgeschrieben ist, bedeutet das, dass kein Staat ein Gesetz einführen kann, das diesem Recht zuwiderläuft.“
Gleichwohl gibt es oft Raum für Interpretationen der unteren Gerichte. Die Todesstrafe ist ein gutes Beispiel für ein Thema, mit dem sich der Supreme Court mehrfach befasst hat und das auf der Ebene der Bundesstaaten interpretiert wird.
„1972 sagte der Supreme Court in einer sehr polarisierenden Haltung, dass die Todesstrafe verfassungswidrig ist“, sagt Owens. „Vier Jahre später haben sie in Gregg v. Georgia den Kurs gewechselt.“
Das Urteil von 1972 machte im Wesentlichen Todesstrafenurteile unmöglich, weil die Staaten solche Urteile verhängen mussten, um dem 8. Zusatzartikel zu entsprechen, der „grausame und ungewöhnliche Strafen“ verbietet.
Die Aufhebungsentscheidung machte diese Richtlinien praktikabler und gab den Staaten eine klarere Infrastruktur, in der sie Todesstrafen verhängen konnten.
Allerdings haben die Bundesstaaten trotz der Vorgaben des Bundes immer noch die Kontrolle über viele Faktoren, wie die Todesstrafe in ihrem Zuständigkeitsbereich umgesetzt wird. Zwanzig Staaten haben die Todesstrafe verboten, vier Staaten, in denen die Todesstrafe legal ist, haben derzeit ein landesweites Moratorium für die Todesstrafe und mehrere Staaten, in denen die Todesstrafe legal ist, haben seit Jahren niemanden mehr hingerichtet.
„Nur weil ein Präzedenzfall geschaffen wurde, bedeutet das nicht, dass die Staaten keinen Ermessensspielraum haben, was die Anwendung dieser Entscheidungen angeht“, sagt Owens.
Was es für Roe v. Wade bedeuten könnte
Planned Parenthood v. Casey, 1992 / Umgekippt: City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 1983, und Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists, 1986
Wenn es um die Zukunft von Roe v. Wade geht, sind die Rechte der Bundesstaaten und die Macht des Staates, Bundesgesetze zu interpretieren, wichtige Überlegungen. Es gibt bereits einen Präzedenzfall, der 1992 entschieden wurde und den Bundesstaaten Macht über Abtreibungsentscheidungen einräumt, die ursprünglich nicht im Urteil Roe v. Wade von 1972 enthalten waren.
Die Casey-Entscheidung hob zwei frühere Urteile auf, die Roes ursprüngliche Schlussfolgerung bestätigten, dass Staaten Abtreibungen innerhalb des ersten Trimesters nicht regulieren können. Stattdessen definierte die neue Entscheidung einen Zeitraum der „fötalen Lebensfähigkeit“, in dem die Staaten Abtreibungen regeln können und sagte, dass die Staaten Abtreibungen früher regeln können, solange die Regeln keine „unangemessene Belastung“ für die Frau darstellen.
Jüngste Gesetze, die als Herausforderung für Roe v. Wade gesehen werden könnten, einschließlich Georgias Heartbeat Bill, könnten diese vage Sprache verwenden, um jeglichen Ansprüchen zu entgehen, dass sie gegen die aktuellen Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs verstoßen.
„Höchstwahrscheinlich würde ein staatliches Gesetz zustande kommen, das das Recht auf eine Abtreibung erheblich einschränkt, und es wird angefochten“, sagt Owens. „Die Anfechtung würde lauten, dass der Staat gegen Roe verstößt, und wenn das Gericht zugunsten des Staates entscheiden würde, würde es im Wesentlichen sagen, dass Roe falsch entschieden wurde.“
Deshalb, sagt Owens, sind Interpretation und Umsetzung so wichtig, wenn man Präzedenzfälle des Supreme Court betrachtet. Selten legalisieren oder kriminalisieren Entscheidungen des Supreme Courts etwas von Grund auf; sie stellen verfassungsrechtliche und gesetzliche Regelungen dar, innerhalb derer die Staaten agieren müssen.
Im Fall von Roe v. Wade würde eine Aufhebung der Entscheidung die Abtreibung nicht kriminalisieren – aber sie würde es den Staaten erlauben.
„Es wäre eine Rückkehr zu den Staaten und den staatlichen Gesetzgebern“, sagt Owens. „Viele Leute denken, der Oberste Gerichtshof entscheidet etwas und damit ist das Thema erledigt. Aber während das Gericht das erste Wort hat, hat es vielleicht nicht das letzte.“