Ken Stern hat die meiste Zeit seines Lebens in einer liberalen Blase gelebt und gearbeitet, er wuchs in einer demokratischen Familie auf und heiratete eine demokratische Mitarbeiterin. Als junger Mann arbeitete er an der Clinton/Gore-Kampagne mit, und er war zehn Jahre lang CEO von NPR. Und dann beschloss Ken, aus seiner liberalen Blase herauszukommen. Er fing an, Fox News zu schauen und Breitbart zu lesen. Er ging zu Tea-Party-Treffen und NASCAR-Rennen und Waffenshows. Und entdeckte, dass er tatsächlich mit vielem übereinstimmte, was er hörte. Er schrieb ein Buch mit dem Titel „Republikaner wie ich“, das einige vorhersehbare Kritik von beiden Seiten einstecken musste.
Anne Strainchamps: Sagen Sie mir, warum Sie denken, dass die Mainstream-Medien – einschließlich NPR – in einer liberalen Blase feststecken.
Ken Stern: Sehen Sie, ich war fast ein Jahrzehnt bei NPR. Ich habe enormen Respekt vor den Leuten in der NPR-Redaktion und bei der New York Times und der Washington Post. Sie sind großartige Journalisten, aber sie neigen auch dazu, Gleichgesinnte zu sein, und sie stammen aus einem ähnlichen Pool. Ich denke, es besteht die Gefahr des Gruppendenkens und der fehlenden Verbindung zu anderen Teilen Amerikas.
AS: Wie sehen Sie diese liberale Voreingenommenheit konkret in den Nachrichten?
KS: In Bezug darauf, welche Geschichten berichtet werden und was die Abendnachrichten anführt und was ausgelassen wird. Ich würde es nicht als Voreingenommenheit bezeichnen, sondern eher als Versagen, sich mit den Themen zu beschäftigen, die andere Menschen im Land betreffen. Dieses Buch entstand, als ich ein Jahr lang durch das rote Amerika reiste und mit Menschen sprach. Oft wollten sie über die Medien sprechen, und wenn sie das taten, waren sie fast durchweg wütend. Sie fühlten sich bevormundet. Sie fühlten sich übergangen. Sie sagten, ihre Probleme seien nicht die Probleme der Medien – und das war noch vor Donald Trump.
AS: Ich möchte Sie zu der Kritik befragen, die Sie innerhalb der öffentlichen Radioszene erhalten haben – einschließlich eines weit verbreiteten Artikels von einem Reporter des North Country Public Radio, der Ihnen unter anderem Kulturtourismus vorwarf. Was halten Sie davon?
KS: Ich habe eine Erwiderung auf diesen Artikel geschrieben, weil ich denke, dass es hier einen wichtigen Punkt gibt, der nicht persönlich genommen werden sollte. Das Ansehen der Medien liegt im Moment bei etwa 35% – auf einer Stufe mit Donald Trumps Zustimmungsrate, wenn Sie einen Vergleich wollen. Dafür gibt es viele Gründe, die von allgemeiner Abneigung gegen Institutionen bis hin zu falschen Angriffen auf „Fake News“ reichen. Aber die Medien müssen auch nach innen schauen und ihre Rolle als Arbiter der Nachrichten bewerten. Als ich bei NPR war, haben wir viel über Inklusion und Vielfalt gesprochen, und ich habe immer darauf hingewiesen, dass wir niemals rassistische Themen nur mit weißen Männern behandeln würden. Egal wie gut sie sind oder wie sehr sie sich ihrem Handwerk widmen, sie haben von Natur aus keinen vollständigen Überblick über die Themen. Und ich denke, das trifft auch auf die Politik zu. Dies ist eine Zeit des großen politischen Hasses und wir müssen so inklusiv und vielfältig in der Konversation sein, wie wir können.
AS: Präsident Trump beschwert sich häufig darüber, von der Presse unfair behandelt zu werden. Stimmen Sie ihm zu? Wurde er unfair behandelt?
KS: Ich würde mir den Mund mit Seife auswaschen, wenn ich sagen würde, dass Trump recht hat, aber … okay, ich werde zwei Dinge sagen. Erstens: Er liebt es. Sowohl der Präsident als auch die Presse profitieren von ihrer Uneinigkeit. Der „scheiternden New York Times“, wie er sie nennt, geht es gut, weil Trump-Nachrichten die Leserschaft antreiben. Und wenn er sich über Fake News beschwert, signalisiert er seiner Basis: „Hey, ich bin auf eurer Seite“. Es gibt also eine echte Interessenübereinstimmung zwischen ihnen. Denke ich, dass die Presse ihm gegenüber unfair ist? Wissen Sie, kurz vor der Wahl habe ich eine Ausgabe der Washington Post analysiert – nicht gerade wissenschaftlich – und ich habe 21 Artikel über Trump gefunden, überall, außer im Essensteil. Und sie waren alle negativ. Ich glaube, die Presse hat sich angewöhnt, zu denken, dass wenn es von Trump kommt, es schlecht sein muss. Und das verärgert eine Menge Leute, die ihre Hoffnung in Trump setzen, weil es eine Aussage über sie und ihre Werte ist.
AS: Ich glaube, Sie sagten gerade, ja, die Medien waren unfair zu Trump.
KS: Ich glaube nicht, dass es eine Ja- oder Nein-Antwort ist, aber ja, ich denke, es gibt ein Gefühl in den Medien, dass Trump eine Gefahr ist und das färbt darauf ab, wie sie über ihn schreiben. Zum Beispiel hätte jeder normale Republikaner – wenn ich diesen Ausdruck verwenden darf – angefangen, die EPA-Vorschriften zurückzudrehen. Aber weil die Medien es als eine Trump-Sache sehen, wird es als etwas Außergewöhnliches und Gefährliches berichtet, anstatt als eine routinemäßige Meinungsverschiedenheit zwischen der Rechten und der Linken über den angemessenen Umfang der Regierungsregulierung.
AS: Bei all diesen Waffenshows und NASCAR-Rennen und Ohio-Bars, die Sie frequentiert haben, gab es da jemals hitzige Diskussionen? Wurde jemals jemand sauer auf Sie?
KS: Nein. Niemals. Das ist das Interessante daran. Sie sprachen von Kulturtourismus, und darüber habe ich mir tatsächlich Sorgen gemacht. Hier bin ich, dieser Liberale aus Washington, D.C., der mit dem Fallschirm abspringt. Aber ich habe aufgehört, mir Sorgen zu machen, weil die Leute so eifrig am Reden waren. Nicht alle, aber die große Mehrheit. Wenn man sich von Angesicht zu Angesicht trifft, ist das Leben viel anders als in den sozialen Medien. Deshalb gab es in der Vergangenheit, als wir politisch stärker integriert waren, Meinungsverschiedenheiten – und die sollte es in einer Demokratie auch geben -, aber ein Großteil der Wut war nicht da. Nicht so wie heute.