Ralph Waldo Emerson schrieb einmal: „Eine törichte Beständigkeit ist der Kobold kleiner Geister, verehrt von kleinen Staatsmännern und Philosophen und Göttlichen.“ Damit wollte er sagen, dass nur kleingeistige Menschen sich weigern, ihre bisherigen Überzeugungen zu überdenken. Oder, anders ausgedrückt, er dachte, dass die Intuition von heute die Schlussfolgerungen von gestern übertrumpfen könnte.
Klarerweise hat Richter Richard Leon, Autor des jüngsten NSA-Metadaten-Gutachtens, keinen kleinen Verstand, da er sich sicherlich nicht um eine kleine Inkonsistenz kümmert, selbst wenn sie weniger als 20 Seiten alt ist. Lassen Sie mich für diesen Beitrag meinen Berufungsjuristen-Hut aufsetzen (den ich in diesen Tagen nur selten trage) und Sie, lieber Leser, bitten, zu überlegen: Was haben diese beiden Passagen gemeinsam?
Das Gericht muss berücksichtigen, ob: (1) die Partei, die die Unterlassungsverfügung beantragt, eine erhebliche Aussicht auf Erfolg in der Sache hat; (2) die Partei, die die Unterlassungsverfügung beantragt, unwiederbringlich geschädigt wird, wenn der Rechtsschutz verweigert wird; (3) eine Unterlassungsverfügung andere Parteien nicht wesentlich schädigen wird; und (4) eine Unterlassungsverfügung das öffentliche Interesse fördern würde. (CSX Transport v. Williams)
und
(1) Hat der Antragsteller einen starken Hinweis darauf gegeben, dass er in der Sache wahrscheinlich obsiegen wird? Ohne einen solchen substanziellen Hinweis auf einen wahrscheinlichen Erfolg gäbe es keine Rechtfertigung für das Eingreifen des Gerichts in die normalen Prozesse der Verwaltung und der gerichtlichen Überprüfung. (2) Hat der Petent gezeigt, dass er ohne eine solche Abhilfe einen irreparablen Schaden erleiden wird? . . . (3) Würde der Erlass einer Aussetzung andere am Verfahren interessierte Parteien erheblich beeinträchtigen? . . (4) Wo liegt das öffentliche Interesse? . . . (WMATA v. Holiday Tours)
Sie scheinen … nun, ziemlich identisch zu sein, oder so nahe, wie man es angesichts der Grenzen der englischen Sprache herausfinden kann. Und in der Tat werden sie in der juristischen Standardanalyse als kongruent behandelt: Die erste ist eine klassische Aussage über den Standard für die Gewährung einer einstweiligen Verfügung. Die zweite ist eine ebenso klassische Aussage über den Standard für die Gewährung eines Aufschubs einer Entscheidung eines unteren Gerichts, während ein Berufungsverfahren anhängig ist. Die meisten Gerichte sind der Meinung, dass es sich um mehr oder weniger denselben Test handelt. Beide Zitate sind vom DC Circuit (wo Richter Leon arbeitet).
So ist das Rätsel in einer Nussschale. Um dem Kläger, Larry Klayman, eine einstweilige Verfügung zu gewähren, muss Richter Leon zu dem Schluss gekommen sein, dass Klayman wahrscheinlich in der Sache Erfolg haben wird; dass er ohne eine Verfügung irreparabel geschädigt werden würde; dass die Verfügung der NSA nicht schaden würde; und dass sie das öffentliche Interesse fördern würde.
Um dann aber eine Aussetzung seiner eigenen einstweiligen Verfügung zu gewähren, während die NSA in Berufung ging, muss er zu dem Schluss gekommen sein, dass die NSA wahrscheinlich in der Berufung obsiegen würde; dass die NSA geschädigt würde, wenn es keine Aussetzung gäbe; dass Klayman im Gegensatz dazu durch die Aussetzung nicht wesentlich geschädigt würde; und dass das öffentliche Interesse vom Erlass einer Aussetzung profitieren würde.
Und das ist natürlich der Grund, warum es höchst ungewöhnlich ist (ich möchte sagen, einzigartig, aber das ist eine Übertreibung), dass derselbe Richter eine einstweilige Verfügung erlässt und sie dann aussetzt. Normalerweise kommt die Aussetzung (wenn sie überhaupt kommt) vom Berufungsgericht. Emerson wäre stolz auf Richter Leon gewesen.