Essentials: Seien Sie vorsichtig, was Sie sagen, wenn Sie einen Binder ausstellen

Versicherungsbinder sind Verträge über eine vorübergehende Versicherung bis zur Ausstellung einer formellen Police oder einer ordnungsgemäßen Ablehnung des Antrags durch den Versicherer. Der Binder dient nur als temporäre oder vorläufige Police, bis eine formelle Police ausgestellt wird. Sobald die formelle Police ausgestellt ist, geht der Binder in die Police über und erlischt. Der Binder stellt einen Beweis dafür dar, dass der Versicherungsschutz zu einem bestimmten Zeitpunkt besteht und bleibt so lange in Kraft, bis entweder die Police ausgestellt oder das Risiko abgelehnt wird.

Nicht alle Bedingungen des Versicherungsvertrags werden im Binder festgehalten. Dies gilt insbesondere dann, wenn mündliche Binder ausgestellt werden. Dennoch ist ein Binder ein voll einklagbarer Versicherungsvertrag. Sobald der Binder in Kraft ist, wird davon ausgegangen, dass er alle Bedingungen des Versicherungsvertrags enthält, für den der Binder ausgestellt wurde, und er hat die gleiche Wirkung wie der Versicherungsvertrag.

Typischerweise vereinbaren der Kunde und der Versicherungsvertreter nicht ausdrücklich alle wesentlichen Bedingungen, wenn der Binder ausgestellt wird. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass sie die Bedingungen, Konditionen und Beschränkungen in der von der Versicherungsgesellschaft zu diesem Zeitpunkt ausgestellten Police zumindest für andere ähnliche Risiken oder Standardpolicen in Betracht gezogen haben.

Obwohl ein Binder typischerweise die Bedingungen eines zukünftigen formellen Versicherungsvertrags enthält, muss es ein „Meeting of the minds“ zwischen den Parteien geben, damit der Binder wirksam ist.

Ein „meeting of the minds“ liegt rechtlich gesehen vor, wenn Einigkeit über den zu versichernden Gegenstand, das Risiko, die Dauer und Höhe der Deckung, die Höhe der Prämie und die Identität der Parteien besteht.

Bindende Vollmacht

Versicherungsunternehmen räumen ihren Vertretern nicht ohne weiteres bindende Vollmachten ein.

In vielen Fällen wird in Agenturverträgen ausdrücklich festgelegt, dass der Vertreter keine bindenden Vollmachten hat. In solchen Situationen möchte der Versicherer alle wesentlichen Kommunikationen kontrollieren, die einen Versicherungsvertrag begründen könnten. Eine solche Kontrolle stellt sicher, dass jeder Vertrag, der durch die Kommunikation zustande kommt, mit der auszustellenden Police übereinstimmt.

Einige Vertreter haben eine bindende Vollmacht. Eine bindende Vollmacht kann ein erheblicher Vorteil für einen Agenten sein, der sich mit den dringenden Versicherungsbedürfnissen eines Kunden befasst. Bindungsvollmacht kann sogar den Unterschied zwischen einem Verkauf und einem Nichtverkauf ausmachen.

Bindungsvollmacht birgt aber auch Risiken. Wenn der Versicherungsvertreter seine bindende Vollmacht überschreitet, muss er damit rechnen, diese Vollmacht vom Versicherer zu verlieren und kann sogar den Versicherer als Agenturmarkt verlieren, wenn der Versicherer den Agenturvertrag aufgrund von Unregelmäßigkeiten bei der Bindung kündigt.

Eine aktuelle Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Oregon wirft ein warnendes Licht darauf, wie vage Diskussionen zwischen Kunden und Vertretern über mündliche oder schriftliche Bindungen zu erheblichen Problemen zwischen der Agentur und einem Versicherer führen können.

In Stuart v. Pittman, P.3d, 2011 WL 2162919 (Ore., 3. Juni 2011), hat der Supreme Court of Oregon das Oregon’s insurance binder statute wesentlich liberalisiert, um indirekte Änderungen an der später ausgestellten Police zuzulassen. Das Binder-Statut von Oregon sieht im relevanten Teil vor:

Die kursiv gedruckte Sprache ist ein Ausrufezeichen auf die Sprache des Statuts, dass jedes Binder notwendigerweise alle üblichen Bedingungen der Police enthält, was auch die Einschränkungen und Ausschlüsse der Police einschließt. Um dieses Standardprinzip, wonach die Versicherungspolice die vorgesehenen Versicherungsbedingungen, Einschränkungen und Ausschlüsse enthält, zu verdrängen, muss ein Akt während des Policenkaufs/Policebindungsprozesses erfolgen, der die Versicherungsbedingungen ausdrücklich und eindeutig verdrängt. Fehlt diese Klarheit in der Transaktion, bleibt die „Vorgabe“ bestehen, was bedeutet, dass der Binder mit den tatsächlichen Bedingungen der erworbenen Police übereinstimmt.

Stuart v. Pittman

In Stuart beschloss der Versicherte, ein neues Haus zu bauen. Um dieses Interesse zu schützen, wollte er eine Bauablaufversicherung abschließen, die das Haus während der Bauphase versichern sollte. Der Versicherte wandte sich an einen Versicherungsagenten, der Erfahrung mit Bauablaufversicherungen hatte. Während ihres Treffens besprachen der Versicherte und der Agent ausführlich den Umfang des Versicherungsschutzes, den die Police bieten würde, d.h., dass die Police Versicherungsschutz vom Baubeginn bis zur Fertigstellung bieten würde und dass der Versicherungsschutz über das hinausgehen würde, was normalerweise in einer Hausratversicherung verfügbar ist. Der Versicherte teilte dem Vertreter mit, dass er eine Deckung wünschte, die ein „Sicherheitsnetz“ oder ein „Auffangbecken“ darstellte, „für alle Fälle, in denen während des Baus etwas schief geht.“

Der Vertreter stimmte zu, die Deckung zu gewähren und teilte dem Versicherten keine Deckungsbeschränkungen mit.

Dann zog ein Eissturm auf und beschädigte das Haus erheblich. Der Versicherer berief sich auf mehrere Versicherungsausschlüsse, die auf den Schaden anwendbar waren. Der Versicherte verklagte die Versicherungsgesellschaft wegen Verstoßes gegen die mündliche Bindung und forderte uneingeschränkten Versicherungsschutz. Der Fall wurde vor einem Geschworenengericht in Oregon verhandelt, das ein Urteil zugunsten des Versicherungsschutzes und gegen den Versicherer fällte.

In der Berufung legte das Berufungsgericht das Binder-Statut von Oregon aus und kam zu dem Schluss, dass die Begriffe „klar und ausdrücklich“ bedeuteten, dass die mündlichen Binder-Bedingungen „definitiv, explizit und unzweideutig an die Stelle der Bedingungen treten müssen.“ Siehe Stuart v. Pittman, 235 Or.App. 196, 204, 230 P.3d 958, 963 (Ct. App. 2010). Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Formulierungen „Sicherheitsnetz“ und Deckung „in allen Fällen, in denen etwas schiefgeht“ zu vage und unklar waren, um die „klaren und ausdrücklichen“ Anforderungen des Bindungsstatuts zu erfüllen. Aus diesem Grund hob das Berufungsgericht das Urteil der Geschworenen auf.

Auf Antrag beim Oregon Supreme Court setzte der Supreme Court das Urteil der Geschworenen wieder in Kraft. Der Oregon Supreme Court war der Ansicht, dass die Worte „klar“ und „ausdrücklich“, wie sie im Binder-Statut verwendet werden, Worte des allgemeinen Sprachgebrauchs sind und ihre einfache und gewöhnliche Bedeutung erhalten sollten. Als solches stellte das Gericht fest, dass der Begriff „klar“ „leicht verständlich“ und der Begriff „ausdrücklich“ „direkt und deutlich angegeben, und nicht impliziert oder der Schlussfolgerung überlassen“ bedeutet. Unter Verwendung dieser Definitionen kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Erfordernis „klar und ausdrücklich“ des Oregon’s binder statute, ORS § 742.043(1), bedeutet, dass die leicht verständlichen und ausdrücklichen, im Gegensatz zu den stillschweigenden Bedingungen, in der Regel ausreichend sind, um die üblichen oder gegenteiligen Bedingungen in einer Police zu ersetzen. (Stuart, 2011 WL 2162919).

Der Oregon Supreme Court stellte fest, dass die Bitte des Versicherten, die Versicherungspolice solle „Auffangbecken“ oder „Sicherheitsnetz“-Deckung „in allen Fällen, in denen etwas während des Baus schief geht“, im Wesentlichen eine Bitte um „Allgefahrendeckung“ war. Somit wurde die Bauverlaufspolice, die auf dem Kaufgeschäft basierte, in eine „All-Risk“-Police umgewandelt. Das Gericht kam zu diesem Schluss, weil die zitierten Worte vom Versicherten gegenüber dem Agenten geäußert wurden und nicht implizit waren. Außerdem war der Antrag leicht verständlich. Dies reichte aus, um den tatsächlichen Vertrag, der schließlich ausgestellt wurde, so zu modifizieren, dass die Ausschlüsse des ausgestellten Vertrages nicht durchsetzbar waren, weil sie im Widerspruch zum Binder standen.

Warnung für Agenten

Der Fall Stuart stellt ein Stoppschild für Agenten mit Bindungsvollmacht dar.

Der Vertreter sollte dem Versicherten immer sagen, dass der Binder alle Bestimmungen, Bedingungen, Einschränkungen und Ausschlüsse der Police, die ausgestellt wird, enthält und einbezieht.

Der Vertreter sollte dem Kunden sagen, dass eine Musterpolice zur Verfügung gestellt werden kann, wenn der Kunde sie vor dem Kauf überprüfen möchte. In den meisten Fällen wird der Versicherte die Gelegenheit zur Einsichtnahme in die Police ablehnen.

Der Vertreter sollte alle mündlichen Zusicherungen schriftlich festhalten und bestätigen, dass keine Zusicherungen gemacht wurden, die im Widerspruch zu den Bedingungen, Einschränkungen und Ausschlüssen der Police stehen, die ausgestellt werden soll.

Schließlich sollte der Agent mit dem Versicherten bestätigen, dass der Versicherte die Möglichkeit erhalten hat, ein Muster der grundlegenden Bedingungen der Police einzusehen.

Manchmal ist es schwierig, ein Muster der Police zu erhalten, und die Police, die tatsächlich ausgestellt wird, wird zusätzliche Vermerke enthalten. Der Makler sollte sich bewusst sein, dass die zu Informationszwecken zur Verfügung gestellte Musterpolice nur zu Informationszwecken dient und dass es zusätzliche Bedingungen, Einschränkungen und Ausschlüsse gibt, die in Policenvermerken enthalten sind.

Das Risiko für den Makler und die Versicherungsgesellschaft besteht zwischen der Ausstellung des Binders und der tatsächlichen Ausstellung der formellen Police. Wenn ein Schaden in diesem Niemandsland eintritt, kann die Sorge um den Wortlaut der Police von Bedeutung dafür sein, ob der Schaden gedeckt ist, auch wenn der Schaden ansonsten durch die formelle Police, die letztendlich ausgestellt wird, ausgeschlossen wäre. Denn wenn die formale Police ausgestellt wird, geht der Binder in die formale Police über und erlischt zu seinen eigenen Bedingungen.