En 1991, le président George H. W. Bush a nommé Clarence Thomas, un juge fédéral de circuit, pour succéder à Thurgood Marshall, juge associé de la Cour suprême qui prenait sa retraite. Les audiences du Sénat sur sa confirmation se sont d’abord achevées avec la bonne réputation de Thomas présentée comme une qualification primaire pour la haute cour parce qu’il n’était juge que depuis un peu plus d’un an. Il y a eu peu d’opposition organisée à la nomination de Thomas, et sa confirmation semblait assurée jusqu’à ce qu’un rapport d’un entretien privé de Hill par le FBI soit divulgué à la presse. Les audiences ont alors été rouvertes, et Hill a été appelée à témoigner publiquement.
Hill a déclaré le 11 octobre 1991 lors d’audiences télévisées que Thomas l’avait harcelée sexuellement alors qu’il était son superviseur au ministère de l’Éducation et à l’EEOC. Lorsqu’on l’a interrogée sur les raisons pour lesquelles elle avait suivi Thomas dans son deuxième emploi alors qu’il l’avait déjà prétendument harcelée, elle a répondu que travailler à un poste réputé dans le domaine des droits civils avait été son ambition. Le poste était suffisamment attrayant pour l’empêcher de retourner à la pratique privée dans son cabinet précédent. Elle a dit qu’elle n’a réalisé que plus tard dans sa vie que ce choix avait représenté un mauvais jugement de sa part, mais que « à ce moment-là, il semblait que les ouvertures sexuelles … avaient pris fin. »
Selon Hill, Thomas l’a invitée à sortir socialement à de nombreuses reprises au cours de ses deux années d’emploi en tant qu’assistante, et, après qu’elle ait décliné ses demandes, il a profité des situations de travail pour discuter de sujets sexuels. « Il a parlé de sujets tels que les femmes ayant des relations sexuelles avec des animaux et les films montrant des scènes de sexe en groupe ou de viol », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’à plusieurs reprises, Thomas a décrit de manière graphique « ses propres prouesses sexuelles » et les détails de son anatomie. Hill a également relaté un cas où Thomas a examiné une canette de Coca sur son bureau et a demandé : « Qui a mis des poils pubiens sur mon Coca ? ». Au cours de l’audience, le sénateur républicain Orrin Hatch a laissé entendre que « Hill travaillait en tandem avec des ‘avocats rusés’ et des groupes d’intérêt déterminés à détruire les chances de Thomas de rejoindre la Cour ». Thomas a déclaré qu’il avait considéré Hill comme un ami qu’il avait aidé à chaque fois, donc lorsque les accusations de harcèlement sont venues d’elle, elles ont été particulièrement blessantes et il a dit : « J’ai perdu la conviction que si je faisais de mon mieux, tout s’arrangerait. »
Quatre témoins féminins auraient attendu dans les coulisses pour soutenir la crédibilité de Hill, mais elles n’ont pas été appelées, en raison de ce que le Los Angeles Times a décrit comme un accord privé et de compromis entre les républicains et le président de la commission judiciaire du Sénat, le démocrate Joe Biden.
Hill a accepté de passer un test polygraphique. Alors que les sénateurs et d’autres autorités ont noté que les résultats du polygraphe ne peuvent pas être fiables et sont inadmissibles dans les tribunaux, les résultats de Hill ont confirmé ses déclarations. Thomas n’a pas subi de test polygraphique. Il a nié avec véhémence et sans réserve, affirmant qu’il était victime d’un « lynchage high-tech pour Noirs arrogants » de la part de libéraux blancs qui cherchaient à empêcher un Noir conservateur de siéger à la Cour suprême. Après un long débat, le Sénat des États-Unis a confirmé Thomas à la Cour suprême par un vote de 52-48, la marge la plus étroite depuis le 19e siècle.
Les partisans de Thomas ont mis en doute la crédibilité de Hill, affirmant qu’elle délirait ou qu’elle avait été éconduite, ce qui l’avait conduite à chercher à se venger. Ils ont cité le délai de dix ans entre le comportement présumé de Thomas et les accusations de Hill, et ont noté que Hill avait suivi Thomas à un deuxième emploi et avait ensuite eu des contacts personnels avec Thomas, y compris en le conduisant à un aéroport – un comportement qui, selon eux, serait inexplicable si les allégations de Hill étaient vraies. Hill a rétorqué qu’elle s’était présentée parce qu’elle se sentait obligée de partager des informations sur le caractère et les actions d’une personne dont la candidature à la Cour suprême était envisagée. Elle a témoigné qu’après avoir quitté l’EEOC, elle avait eu deux conversations téléphoniques « sans conséquence » avec Thomas, et l’avait vu personnellement à deux reprises, une fois pour obtenir une référence d’emploi et la seconde fois lorsqu’il a fait une apparition publique dans l’Oklahoma où elle enseignait.
Les doutes sur la véracité du témoignage de Hill en 1991 ont persisté longtemps après que Thomas ait pris son siège à la Cour. Ils ont été renforcés par l’écrivain American Spectator David Brock dans son livre The Real Anita Hill, publié en 1993, bien qu’il se soit par la suite rétracté de ses affirmations, qualifiées dans son livre d' »assassinat de caractère », et qu’il ait présenté ses excuses à Hill. Après avoir interrogé un certain nombre de femmes qui affirmaient que Thomas les avait fréquemment soumises à des remarques sexuellement explicites, les journalistes du Wall Street Journal Jane Mayer et Jill Abramson ont écrit Strange Justice : The Selling of Clarence Thomas, un livre qui conclut que Thomas a menti pendant sa procédure de confirmation. En 1994, Richard Lacayo, dans sa critique du livre pour le magazine Time, a toutefois fait remarquer que « leur livre ne parvient pas tout à fait à cette conclusion ». En 2007, Kevin Merida, coauteur d’un autre livre sur Thomas, a fait remarquer que ce qui s’est passé entre Thomas et Hill était « en fin de compte inconnaissable » par d’autres, mais qu’il était clair que « l’un des deux a menti, point final. » Écrivant en 2007, Neil Lewis du New York Times a fait remarquer que « jusqu’à ce jour, chaque partie dans la dispute épique du il-dit, elle-dit a ses croyants inébranlables. »
En 2007, Thomas a publié son autobiographie, My Grandfather’s Son, dans laquelle il est revenu sur la controverse, qualifiant Hill d' »adversaire le plus traître » et affirmant que les libéraux pro-choix, qui craignaient qu’il ne vote pour annuler Roe v. Wade s’il siégeait à la Cour suprême, ont utilisé le scandale contre lui. Il a décrit Mme Hill comme étant susceptible de réagir de manière excessive et son travail au sein de l’EEOC comme étant médiocre. Il reconnaît que trois autres anciens employés de l’EEOC ont soutenu l’histoire de Hill, mais dit qu’ils ont tous quitté l’agence en mauvais termes. Il a également écrit que Hill « était une gauchiste qui n’avait jamais exprimé le moindre sentiment religieux… et que la seule raison pour laquelle elle avait occupé un emploi dans l’administration Reagan était que je le lui avais donné ». Hill a nié ces accusations dans une tribune publiée dans le New York Times, affirmant qu’elle ne « resterait pas silencieuse et permettrait à , dans sa colère, de me réinventer. »
En octobre 2010, Virginia, l’épouse de Thomas, une militante conservatrice, a laissé un message vocal au bureau de Hill demandant que Hill s’excuse pour son témoignage de 1991. Hill a d’abord cru que l’appel était un canular et a transmis l’affaire à la police du campus de l’université Brandeis, qui a alerté le FBI. Après avoir été informée que l’appel provenait bien de Virginia Thomas, Hill a déclaré aux médias qu’elle ne pensait pas que le message était destiné à être conciliant et a dit : « J’ai témoigné honnêtement de mon expérience et je m’en tiens à ce témoignage. » Virginia Thomas a répondu que l’appel avait été conçu comme un « rameau d’olivier ».
EffetsEdit
Peu après les audiences de confirmation de Thomas, le président George H. W. Bush a abandonné son opposition à un projet de loi qui donnait aux victimes de harcèlement le droit de demander des dommages-intérêts fédéraux, des arriérés de salaire et la réintégration, et la loi a été adoptée par le Congrès. Un an plus tard, les plaintes pour harcèlement déposées auprès de l’EEOC avaient augmenté de 50 % et l’opinion publique avait évolué en faveur de Hill. Les entreprises privées ont également lancé des programmes de formation pour décourager le harcèlement sexuel. Lorsque la journaliste Cinny Kennard a demandé à Hill en 1991 si elle témoignerait à nouveau contre Thomas, Hill a répondu : « Je ne suis pas sûre que j’aurais pu vivre avec moi-même si j’avais répondu différemment à ces questions. »
La manière dont la commission judiciaire du Sénat a contesté et rejeté les accusations de harcèlement sexuel de Hill a suscité la colère des femmes politiques et des avocates. Selon la déléguée du Congrès de D.C. Eleanor Holmes Norton, le traitement de Hill par la commission a été un facteur contribuant au grand nombre de femmes élues au Congrès en 1992. « Les femmes se sont clairement rendues aux urnes avec l’idée en tête qu’il fallait avoir plus de femmes au Congrès », a-t-elle déclaré. Dans leur anthologie, All the Women Are White, All the Blacks Are Men, but Some of Us Are Brave, les éditrices Gloria T. Hull, Patricia Bell-Scott et Barbara Smith ont décrit les féministes noires qui ont mobilisé « une réponse nationale remarquable à la controverse Anita Hill-Clarence Thomas ».
En 1992, un groupe féministe a lancé une campagne de collecte de fonds à l’échelle nationale, puis a obtenu des fonds d’État équivalents pour doter une chaire de professeur à la faculté de droit de l’université d’Oklahoma en l’honneur de Hill. Les législateurs conservateurs de l’État d’Oklahoma ont réagi en exigeant la démission de Hill de l’université, puis en présentant un projet de loi visant à interdire à l’université d’accepter des dons de résidents hors de l’État, et enfin en tentant de faire adopter une loi visant à fermer la faculté de droit. Elmer Zinn Million, un activiste local, a comparé Hill à Lee Harvey Oswald, l’assassin du président Kennedy. Certains responsables de l’université ont tenté de révoquer la titularisation de Hill. Après cinq ans de pression, Hill démissionne. La faculté de droit de l’université d’Oklahoma a supprimé le poste de professeur Anita F. Hill en mai 1999, sans que le poste n’ait jamais été pourvu.
Le 25 avril 2019, l’équipe de campagne présidentielle de Joe Biden pour l’élection présidentielle américaine de 2020 a révélé qu’il avait appelé Hill pour exprimer « ses regrets pour ce qu’elle a enduré » dans son rôle de président de la commission judiciaire du Sénat, présidant les audiences de confirmation de Thomas. Hill a déclaré que l’appel de Biden lui a laissé un sentiment de « profonde insatisfaction ». Le 13 juin 2019, Hill a précisé qu’elle ne considérait pas les actions de Biden comme disqualifiantes, et qu’elle serait ouverte à voter pour lui. En mai 2020, Hill a fait valoir que les allégations d’inconduite sexuelle formulées à l’encontre de Donald Trump ainsi que l’allégation d’agression sexuelle contre Biden devraient faire l’objet d’une enquête et que leurs résultats devraient être « mis à la disposition du public. »
Le 5 septembre 2020, il a été rapporté que Hill avait juré de voter pour Biden et de travailler avec lui sur les questions de genre.