Le discours d’un étudiant en cause dans l’affaire Bethel
» Votez pour Jeff « .
BURGER, C. J., a émis l’opinion de la Cour, à laquelle se sont joints WHITE, POWELL, REHNQUIST et O’CONNOR, JJ. BRENNAN, J., a déposé une opinion concordant avec le jugement. BLACKMUN, J., est d’accord avec le résultat. MARSHALL, J., et STEVENS, J., ont déposé des opinions dissidentes.
Le juge en chef BURGER a donné l’opinion de la Cour.
Nous avons accordé le certiorari pour décider si le Premier amendement empêche un district scolaire de discipliner un lycéen pour avoir prononcé un discours obscène lors d’une assemblée scolaire.
I
A
Le 26 avril 1983, le défendeur Matthew N. Fraser, un élève du lycée Bethel dans le comté de Pierce, dans l’État de Washington, a prononcé un discours proposant la candidature d’un camarade à un poste électif étudiant. Environ 600 élèves du lycée, dont beaucoup avaient 14 ans, ont assisté à l’assemblée. Les élèves étaient tenus d’assister à l’assemblée ou de se présenter à la salle d’étude. L’assemblée faisait partie d’un programme éducatif parrainé par l’école sur l’autonomie gouvernementale. Les élèves qui choisissent de ne pas assister à l’assemblée doivent se présenter à la salle d’étude. Pendant tout le discours, Fraser a fait référence à son candidat en termes de métaphore sexuelle élaborée, graphique et explicite.
Deux des enseignants de Fraser, avec lesquels il avait discuté du contenu de son discours à l’avance, l’ont informé que le discours était « inapproprié et qu’il ne devrait probablement pas le prononcer », et que sa prononciation du discours pourrait avoir « de graves conséquences. »
Lorsque Fraser a prononcé son discours, un conseiller scolaire a observé la réaction des élèves à ce discours. Certains élèves ont hué et crié ; d’autres, par des gestes, ont simulé graphiquement les activités sexuelles auxquelles le discours du défendeur faisait allusion. D’autres élèves semblaient être déconcertés et embarrassés par le discours. Une enseignante a rapporté que le jour suivant le discours, elle a jugé nécessaire de renoncer à une partie de la leçon de classe prévue afin de discuter du discours avec la classe.
Un règlement disciplinaire de la Bethel High School interdisant l’utilisation d’un langage obscène à l’école prévoit :
« Toute conduite qui interfère matériellement et substantiellement avec le processus éducatif est interdite, y compris l’utilisation d’un langage ou de gestes obscènes et profanes. »
Le matin après l’assemblée, la directrice adjointe a convoqué Fraser dans son bureau et l’a informé que l’école considérait que son discours avait été une violation de cette règle. On a présenté à M. Fraser des copies de cinq lettres soumises par des enseignants, décrivant sa conduite lors de l’assemblée ; on lui a donné l’occasion d’expliquer sa conduite, et il a admis avoir prononcé le discours décrit et avoir délibérément utilisé des insinuations sexuelles dans ce discours. Fraser a ensuite été informé qu’il serait suspendu pendant trois jours, et que son nom serait retiré de la liste des candidats au poste de conférencier lors des cérémonies de remise des diplômes de l’école.
Fraser a demandé le réexamen de cette mesure disciplinaire par le biais des procédures de grief du district scolaire. L’agent d’audition a déterminé que le discours prononcé par le défendeur était « indécent, lubrique et offensant pour la pudeur et la décence de nombreux étudiants et professeurs présents à l’assemblée. » L’examinateur a déterminé que le discours relevait du sens ordinaire du terme « obscène », tel qu’il est utilisé dans la règle de conduite perturbatrice, et a confirmé la discipline dans son intégralité. Fraser a purgé deux jours de sa suspension, et a été autorisé à retourner à l’école le troisième jour.
B
Le défendeur, par son père en tant que tuteur ad litem, a ensuite intenté cette action devant la Cour de district des États-Unis pour le district occidental de Washington. Le défendeur a allégué une violation de son droit à la liberté d’expression au titre du premier amendement et a demandé à la fois une injonction et des dommages-intérêts monétaires en vertu de 42 U. S. C. § 1983. Le tribunal de district a estimé que les sanctions de l’école violaient le droit à la liberté d’expression du défendeur en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis, que le règlement de l’école concernant les comportements perturbateurs était vague et trop large au regard de la Constitution, et que le retrait du nom du défendeur de la liste des orateurs de la cérémonie de remise des diplômes violait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, car le règlement disciplinaire ne mentionne pas ce retrait comme une sanction possible. Le tribunal de district a accordé au défendeur 278 $ de dommages et intérêts, 12 750 $ de frais de justice et d’honoraires d’avocat, et a interdit au district scolaire d’empêcher le défendeur de prendre la parole lors des cérémonies de remise des diplômes. Le défendeur, qui avait été élu orateur de la remise des diplômes par un vote par correspondance de ses camarades de classe, a prononcé un discours lors des cérémonies de remise des diplômes le 8 juin 1983.
La Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé le jugement du tribunal de district, 755 F.2d 1356 (1985), estimant que le discours du défendeur ne se distinguait pas du brassard de protestation dans l’affaire Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969). La cour a explicitement rejeté l’argument du district scolaire selon lequel le discours, contrairement au comportement passif consistant à porter un brassard noir, avait un effet perturbateur sur le processus éducatif. La cour d’appel a également rejeté l’argument du district scolaire selon lequel il avait un intérêt à protéger un public essentiellement captif de mineurs contre un langage obscène et indécent dans un cadre parrainé par l’école, en raisonnant que la « discrétion débridée » du district scolaire pour déterminer quel discours est « décent » augmenterait « le risque de cimenter des normes blanches, de classe moyenne, pour déterminer ce qui est un discours et un comportement acceptables et appropriés dans nos écoles publiques ».
Nous renversons la décision.
II
Cette Cour a reconnu dans l’affaire Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist, supra, que les élèves ne « perdent pas leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d’expression à la porte de l’école. » La Cour d’appel a interprété cette affaire comme excluant toute discipline à l’encontre de Fraser pour discours indécent et comportement obscène dans l’assemblée scolaire. Cette cour semble avoir procédé selon la théorie selon laquelle l’utilisation d’un discours obscène et lubrique afin de faire valoir ce que l’orateur considérait comme un point dans un discours de nomination d’un camarade d’école était essentiellement la même chose que le port d’un brassard dans l’affaire Tinker comme une forme de protestation ou l’expression d’une position politique.
La distinction marquée entre le « message » politique des brassards dans l’affaire Tinker et le contenu sexuel du discours du défendeur dans cette affaire semble avoir été peu prise en compte par la Cour d’appel. En confirmant le droit des étudiants à s’engager dans une expression non perturbatrice et passive d’un point de vue politique dans l’affaire Tinker, cette Cour a pris soin de noter que l’affaire ne concernait « pas un discours ou une action qui empiète sur le travail des écoles ou les droits des autres étudiants. »
C’est dans ce contexte que nous nous tournons vers l’examen du niveau de protection du Premier amendement accordé aux propos et aux actions de Fraser devant une assemblée officielle du lycée à laquelle assistent 600 élèves.
III
Le rôle et le but du système scolaire public américain ont été bien décrits par deux historiens, qui ont déclaré : » l’éducation doit préparer les élèves à la citoyenneté dans la République. . . . Elle doit inculquer les habitudes et les manières de la civilité comme des valeurs en elles-mêmes propices au bonheur et comme indispensables à la pratique de l’autonomie dans la communauté et la nation. »
Ces valeurs fondamentales des « habitudes et manières de civilité » essentielles à une société démocratique doivent, bien sûr, inclure la tolérance des opinions politiques et religieuses divergentes, même lorsque les opinions exprimées peuvent être impopulaires. Mais ces « valeurs fondamentales » doivent également tenir compte de la sensibilité d’autrui et, dans le cas d’une école, de celle des autres élèves. La liberté incontestable de défendre des opinions impopulaires et controversées dans les écoles et les salles de classe doit être mise en balance avec l’intérêt opposé de la société à enseigner aux élèves les limites d’un comportement socialement approprié. Même le discours politique le plus passionné dans une société démocratique nécessite de tenir compte des sensibilités personnelles des autres participants et des publics.
Dans les salles législatives de notre Nation, où se déroulent certains des débats politiques les plus vigoureux de notre société, il existe des règles interdisant l’utilisation d’expressions offensantes pour les autres participants au débat. Le Manuel de pratique parlementaire, rédigé par Thomas Jefferson et adopté par la Chambre des représentants pour régir les procédures au sein de cet organe, interdit l’utilisation de propos « impertinents » au cours des débats et prévoit également que « personne ne doit utiliser un langage indécent contre les procédures de la Chambre ». Le règlement des débats applicable au Sénat prévoit également qu’un sénateur peut être rappelé à l’ordre s’il impute des motifs inappropriés à un autre sénateur ou s’il se réfère de manière offensante à un État. Se peut-il que ce qui est proscrit dans les couloirs du Congrès soit hors de portée des responsables scolaires pour réglementer ?
Le premier amendement garantit une grande liberté en matière de discours public adulte. Une Cour fortement divisée a confirmé le droit d’exprimer un point de vue antidraft dans un lieu public, bien qu’en des termes très offensants pour la plupart des citoyens. Voir Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). Il ne s’ensuit pas, cependant, que simplement parce que l’utilisation d’une forme d’expression offensante peut ne pas être interdite aux adultes exprimant ce que l’orateur considère comme un point politique, la même latitude doit être autorisée aux enfants dans une école publique. Dans l’affaire New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985), nous avons réaffirmé que les droits constitutionnels des élèves des écoles publiques ne sont pas automatiquement étendus aux droits des adultes dans d’autres contextes. Comme l’a exprimé de manière convaincante le juge Newman, » le premier amendement donne à un lycéen le droit en classe de porter le brassard de Tinker, mais pas la veste de Cohen… « .
Certes, c’est une fonction très appropriée de l’enseignement scolaire public que d’interdire l’utilisation de termes vulgaires et offensants dans le discours public. En effet, les « valeurs fondamentales nécessaires au maintien d’un système politique démocratique » désapprouvent l’utilisation de termes de débat très offensants ou très menaçants pour les autres. Rien dans la Constitution n’interdit aux États d’insister sur le fait que certains modes d’expression sont inappropriés et passibles de sanctions. L’inculcation de ces valeurs est véritablement le « travail des écoles ». La détermination de la manière dont le discours en classe ou en assemblée scolaire est inapproprié incombe correctement à la commission scolaire.
Le processus d’éducation de nos jeunes à la citoyenneté dans les écoles publiques ne se limite pas aux livres, au programme et au cours d’éducation civique ; les écoles doivent enseigner par l’exemple les valeurs communes d’un ordre social civilisé. Les écoles doivent enseigner par l’exemple les valeurs partagées d’un ordre social civilisé. Consciemment ou non, les enseignants – et même les élèves plus âgés – montrent la forme appropriée de discours civil et d’expression politique par leur conduite et leur comportement en classe et en dehors. Inévitablement, comme les parents, ils sont des modèles. Les écoles, en tant qu’instruments de l’État, peuvent déterminer que les leçons essentielles d’une conduite civile et mature ne peuvent être transmises dans une école qui tolère un discours et une conduite obscènes, indécents ou offensants tels que ceux auxquels s’est livré ce garçon désorienté.
Les insinuations sexuelles omniprésentes dans le discours de Fraser étaient manifestement offensantes pour les enseignants et les élèves — en fait pour toute personne mature. En glorifiant la sexualité masculine, et dans son contenu verbal, le discours était extrêmement insultant pour les élèves adolescentes. Le discours pourrait bien être sérieusement préjudiciable à son auditoire moins mature, dont beaucoup n’avaient que 14 ans et étaient sur le point de prendre conscience de la sexualité humaine. Certains élèves auraient été déconcertés par le discours et la réaction de mimétisme qu’il a provoquée. Nous avons également reconnu un intérêt à protéger les mineurs de l’exposition à un langage parlé vulgaire et offensant…..
Nous considérons que le district scolaire requérant a agi entièrement dans le cadre de son autorité admissible en imposant des sanctions à Fraser en réponse à son discours obscène et indécent. Contrairement aux sanctions imposées aux élèves portant des brassards dans l’affaire Tinker, les sanctions imposées dans cette affaire n’étaient pas liées à un quelconque point de vue politique. Le Premier amendement n’empêche pas les responsables de l’école de déterminer que l’autorisation d’un discours vulgaire et obscène tel que celui du défendeur porterait atteinte à la mission éducative fondamentale de l’école. Une assemblée ou une classe de lycée n’est pas un endroit pour un monologue sexuellement explicite dirigé vers un public d’adolescents sans méfiance. Par conséquent, il était parfaitement approprié pour l’école de se désolidariser pour faire comprendre aux élèves que les discours vulgaires et les comportements obscènes sont totalement incompatibles avec les « valeurs fondamentales » de l’enseignement public. Le juge Black, dissident dans l’affaire Tinker, a fait une remarque qui est particulièrement pertinente dans ce cas :
« Je souhaite donc, … décliner toute intention … de soutenir que la Constitution fédérale oblige les enseignants, les parents et les responsables scolaires élus à abandonner le contrôle du système scolaire public américain aux élèves des écoles publiques. »
IV
Le défendeur soutient que les circonstances de sa suspension ont violé la procédure régulière parce qu’il n’avait aucun moyen de savoir que la prononciation du discours en question l’exposerait à des sanctions disciplinaires. Cet argument est totalement dépourvu de fondement. Nous avons reconnu que « le maintien de la sécurité et de l’ordre dans les écoles exige un certain degré de flexibilité dans les procédures disciplinaires scolaires, et nous avons respecté la valeur de la préservation de l’informalité de la relation élève-enseignant ». Étant donné que l’école doit être en mesure d’imposer des sanctions disciplinaires pour un large éventail de comportements imprévus qui perturbent le processus éducatif, les règles disciplinaires de l’école ne doivent pas être aussi détaillées qu’un code pénal qui impose des sanctions pénales. Le règlement disciplinaire de l’école proscrivant le langage « obscène » et les admonestations des enseignants avant le discours ont suffisamment averti Fraser que son discours obscène pouvait lui valoir des sanctions.
Le jugement de la cour d’appel du neuvième circuit est annulé.
Le juge BRENNAN, concourant au jugement.
Le défendeur a prononcé le discours suivant lors d’une assemblée de lycée pour soutenir un candidat au poste de gouvernement étudiant :
« ‘Je connais un homme qui est ferme — il est ferme dans son pantalon, il est ferme dans sa chemise, son caractère est ferme — mais surtout . . . de tout, sa croyance en vous, les étudiants de Bethel, est ferme.
« ‘Jeff Kuhlman est un homme qui prend son point de vue et le martèle. Si nécessaire, il prend une question et la cloue au mur. Il n’attaque pas les choses par à-coups — il roule fort, poussant et poussant jusqu’à ce que finalement — il réussisse.
« ‘Jeff est un homme qui ira jusqu’au bout — même jusqu’au climax, pour chacun d’entre vous.
« ‘Alors votez pour Jeff à la vice-présidence de l’A. S. B. — il ne s’interposera jamais entre vous et le meilleur que notre lycée puisse être.' »
La Cour, qualifiant ces propos d' »obscènes », de « vulgaires », de « lubriques » et d' »offensants », conclut que les responsables de l’école ont correctement puni l’intimé pour avoir prononcé ce discours. Après avoir lu le texte complet des remarques du défendeur, j’ai du mal à croire qu’il s’agit du même discours que celui décrit par la Cour. À mon avis, le plus que l’on puisse dire au sujet du discours du défendeur – et tout ce qu’il faut dire – c’est qu’à la lumière de la discrétion dont disposent les responsables de l’école pour enseigner aux élèves du secondaire comment tenir un discours public civil et efficace, et pour empêcher la perturbation des activités éducatives de l’école, il n’était pas inconstitutionnel pour les responsables de l’école de conclure, dans les circonstances de cette affaire, que les remarques du défendeur dépassaient les limites permises. Ainsi, bien que je sois d’accord avec le jugement de la Cour, j’écris séparément pour exprimer ma compréhension de la portée de la tenue de la Cour…..
JUSTICE STEVENS, dissident.
« Franchement, ma chère, je n’en ai rien à faire. »
Lorsque j’étais lycéen, l’utilisation de ces mots dans un forum public choquait la Nation. Aujourd’hui, l’explétif de quatre lettres de Clark Gable est moins offensant qu’il ne l’était alors. Néanmoins, je suppose que les administrateurs de lycée peuvent interdire l’utilisation de ce mot dans les discussions en classe et même dans les activités extrascolaires qui sont parrainées par l’école et qui se déroulent dans les locaux de l’école. Car je crois qu’une faculté scolaire doit réglementer le contenu ainsi que le style du discours des étudiants dans l’exercice de sa mission éducative. Il me semble cependant que si un étudiant doit être puni pour avoir utilisé un discours offensant, il a le droit d’être informé de manière équitable de la portée de l’interdiction et des conséquences de sa violation. L’intérêt de la liberté d’expression protégée par le premier amendement et l’intérêt d’une procédure équitable protégée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement se combinent pour exiger cette conclusion.
Ce défendeur était un jeune homme exceptionnel avec un excellent dossier scolaire. Le fait qu’il ait été choisi par le corps étudiant pour prendre la parole lors des exercices de remise des diplômes de l’école démontre qu’il était respecté par ses pairs. Ce fait est pertinent pour deux raisons. Il confirme la conclusion que la discipline qui lui a été imposée – une suspension de trois jours et l’impossibilité de prendre la parole lors des exercices de remise des diplômes de l’école – était suffisamment grave pour justifier le recours aux procédures de règlement des griefs du district scolaire. Plus important encore, cela indique qu’il était probablement mieux placé pour déterminer si un public composé de 600 de ses contemporains serait offensé par l’utilisation d’un mot de quatre lettres — ou d’une métaphore sexuelle — que ne l’est un groupe de juges qui se trouvent à au moins deux générations et à 3 000 miles de la scène du crime.
Le fait que le discours n’ait peut-être pas été offensant pour son public — ou qu’il ait honnêtement cru qu’il serait inoffensif — ne signifie pas qu’il avait le droit constitutionnel de le prononcer. En effet, c’est l’école – et non l’étudiant – qui doit prescrire les règles de conduite dans un établissement d’enseignement. Mais cela signifie qu’il ne devrait pas être discipliné pour avoir parlé franchement dans une assemblée scolaire s’il n’avait aucune raison d’anticiper des conséquences punitives.
On pourrait conclure que le défendeur aurait dû savoir qu’il serait puni pour avoir prononcé ce discours selon trois théories assez différentes : (1) il a violé la règle de » conduite perturbatrice » publiée dans le manuel de l’étudiant ; (2) il a été spécifiquement averti par ses professeurs ; ou (3) l’inconvenance est si évidente qu’aucun avis spécifique n’était nécessaire. Je discute de chaque théorie à tour de rôle.
La règle disciplinaire
Au moment où la discipline a été imposée, ainsi que dans sa défense de ce procès, l’école a adopté la position selon laquelle l’intimé a violé la règle publiée suivante :
« ‘En plus des actes criminels définis ci-dessus, la commission ou la participation à certaines activités ou actes non criminels peut entraîner des mesures disciplinaires. En général, il s’agit d’actes qui perturbent et interfèrent avec le processus éducatif. . .
» Conduite perturbatrice. Une conduite qui perturbe matériellement et substantiellement le processus éducatif est interdite, y compris l’utilisation d’un langage ou de gestes obscènes et profanes.' »
» le dossier qui nous est présenté ne fournit aucune preuve que l’utilisation par Fraser d’une insinuation sexuelle dans son discours a perturbé matériellement les activités de l’école secondaire Bethel. Bien que la réaction des étudiants au discours de Fraser puisse être qualifiée à juste titre de turbulente, elle n’a guère perturbé le processus éducatif. Selon les mots de M. McCutcheon, le conseiller scolaire dont le District se base sur le témoignage, la réaction du corps étudiant « n’était pas atypique pour une assemblée dans un auditorium de lycée ». À notre avis, une réaction bruyante au discours et aux mouvements sexuellement suggestifs de trois étudiants dans une foule de 600 personnes ne s’élève pas au niveau d’une interférence matérielle avec le processus éducatif qui justifie d’empiéter sur le droit du Premier amendement de Fraser de s’exprimer librement.
« Nous trouvons significatif que, bien que quatre enseignants aient remis à un directeur adjoint des déclarations écrites commentant le discours de Fraser, aucun d’entre eux n’a suggéré que le discours avait perturbé l’assemblée ou autrement interféré avec les activités scolaires. . On ne peut pas non plus conclure à une perturbation matérielle en se fondant sur la preuve que le discours s’est avéré être un sujet de conversation animé parmi les élèves le jour suivant. »
Donc, les éléments du dossier, tels qu’interprétés par la cour de district et la cour d’appel, montrent parfaitement que le discours de l’intimé n’était pas une » conduite » interdite par la règle disciplinaire. En effet, même si le langage de la règle pouvait être étendu pour englober l’utilisation non perturbatrice d’un langage obscène ou profane, il n’y a aucun langage de ce type dans le discours du défendeur. Ce que le discours contient, c’est une métaphore sexuelle qui peut incontestablement être offensante pour certains auditeurs dans certains contextes. Mais si un juge impartial met de côté ses propres opinions sur la métaphore, je ne peux tout simplement pas comprendre comment il ou elle pourrait conclure que la règle citée ci-dessus s’applique à cette métaphore. Au mieux, la règle est suffisamment ambiguë pour que, sans une explication ou une construction supplémentaire, elle ne puisse pas informer le lecteur du manuel de l’étudiant que le discours serait interdit.
L’avertissement spécifique des enseignants
Le défendeur a lu son discours à trois enseignants différents avant de le prononcer. Mme Irene Hicks lui a dit qu’elle pensait que le discours « était inapproprié et qu’il ne devrait probablement pas le prononcer. » Steven DeHart a dit au défendeur « que cela poserait effectivement des problèmes dans la mesure où cela ferait sourciller. » Le troisième enseignant, Shawn Madden, n’a pas témoigné. Aucun des trois n’a suggéré que le discours pourrait violer une règle de l’école.
Le fait que le défendeur ait revu le texte de son discours avec trois enseignants différents avant de le prononcer indique bien qu’il devait être conscient de la possibilité qu’il provoque une réaction défavorable, mais les réponses des enseignants ne l’ont certainement pas mieux averti de la probabilité d’une discipline que le manuel de l’étudiant lui-même. À mon avis, donc, la question la plus difficile est de savoir si le discours était si manifestement offensant qu’un lycéen intelligent doit être présumé avoir réalisé qu’il serait puni pour l’avoir prononcé.
Inconvenance évidente
Le juge Sutherland nous a appris qu’une « nuisance peut être simplement une bonne chose au mauvais endroit, — comme un cochon dans le salon au lieu de la basse-cour. » Le langage vulgaire, comme les animaux vulgaires, peut être acceptable dans certains contextes et intolérable dans d’autres.
Il semble assez évident que le discours du défendeur serait inapproprié dans certaines salles de classe et dans certains contextes sociaux formels. En revanche, dans un vestiaire ou peut-être dans un couloir d’école, la métaphore contenue dans le discours pourrait être considérée comme un commentaire plutôt banal. Si cela est vrai, et si l’auditoire du défendeur se composait presque entièrement de jeunes avec lesquels il conversait quotidiennement, pouvons-nous — à cette distance — affirmer avec confiance qu’il devait savoir que l’administration scolaire le punirait pour l’avoir prononcé ?
Pour trois raisons, je pense que non. Premièrement, il semble hautement improbable qu’il aurait décidé de prononcer le discours s’il avait su que cela entraînerait sa suspension et sa disqualification pour prononcer le discours de rentrée de l’école. Deuxièmement, je crois qu’une forte présomption en faveur de la liberté d’expression devrait s’appliquer chaque fois qu’une question de ce genre est défendable. Troisièmement, parce que la Cour a adopté la politique d’application des normes communautaires contemporaines dans l’évaluation de l’expression avec des connotations sexuelles, cette Cour devrait s’en remettre aux opinions des juges de district et de circuit qui sont dans une bien meilleure position pour évaluer ce discours que nous le sommes.
Je confirmerais le jugement de la cour d’appel.
Explorer les conflits constitutionnels