Mon frère se présente à un poste local dans un autre État. Je ne peux pas voter pour lui, mais en tant que frère et sœur dévoué, je vais donner de l’argent à sa campagne. En tant que résident du Michigan, je ne bénéficie d’aucun avantage fiscal pour faire de petites contributions aux candidats, mais les donateurs d’autres États peuvent demander des crédits d’impôt ou des déductions qui aident à compenser leurs dons politiques. Et cela m’a fait réfléchir : La politique fiscale peut-elle encourager davantage de particuliers à faire de petits dons aux campagnes politiques ?
Une incitation fiscale est-elle la solution ?
Selon Open Secrets, les sondages montrent que moins de 10 % des Américains ont déjà donné un montant quelconque à des candidats à quelque poste que ce soit, à quelque niveau que ce soit. Lorsque les gens donnent, la plupart des dons politiques sont importants, donnés par quelques personnes relativement riches. En général, seule une petite minorité des contributions totales provient de ceux qui donnent 200 dollars ou moins.
Comptez-moi parmi ces petits donateurs qui ont donné un peu ici et là aux campagnes. Les dons politiques ne sont pas déductibles des impôts sur les déclarations fédérales. Bien qu’il n’y ait aucun avantage fiscal dans le Michigan ou dans l’État d’origine de mon frère pour les dons aux candidats fédéraux, étatiques et locaux, plusieurs autres États offrent des avantages fiscaux variables pour les dons politiques.
Un État peut offrir un crédit d’impôt, un remboursement ou une déduction pour les dons politiques.
Le Brennan Center for Justice assure le suivi de ces incitations fiscales pour les dons politiques et recommande un système de crédit d’impôt pour les petits donateurs qui pourrait s’appliquer aux courses locales, étatiques ou fédérales. Alors que les contributions hors de l’État (comme celle que je donne à mon frère) ne bénéficient pas d’allégements fiscaux au niveau de l’État, plusieurs juridictions accordent déjà des crédits ou des déductions aux résidents qui donnent aux candidats de leur État.
En Arkansas, un contribuable qui fait une contribution en espèces à un candidat à un poste public d’État ou local, à un comité d’action politique (PAC) approuvé ou à un parti politique de l’État peut recevoir un crédit d’impôt sur le revenu individuel non remboursable allant jusqu’à 50 $ (100 $ en cas de déclaration conjointe).
L’Ohio offre depuis des années un crédit non remboursable pour les contributions aux élections d’État et locales. En 2006, 63 % des donateurs qui ont utilisé le crédit d’impôt avaient un revenu annuel inférieur à 75 000 dollars. Dans l’Oregon, un contribuable peut demander un crédit non remboursable similaire pour les dons aux candidats ou aux partis politiques pour un poste au niveau de l’État, local ou fédéral, ou à un comité d’action politique (PAC). Les contribuables du Montana peuvent déduire jusqu’à 100 $ du revenu imposable pour les dons aux candidats, partis politiques ou PAC fédéraux, étatiques ou locaux.
Mais les déductions telles que celles du Montana peuvent avoir une valeur limitée après l’adoption de la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et les emplois. La loi a considérablement augmenté la déduction standard et limité la déduction des taxes étatiques et locales, de sorte que moins de 10 % des ménages détailleront leur déclaration fédérale. Pour qu’un allégement fiscal tel que celui du Montana soit largement utilisé, il faudrait que les États permettent aux contribuables de détailler leurs déclarations d’État, même s’ils prennent la déduction standard fédérale.
Au Minnesota, un électeur inscrit peut demander un remboursement de contribution politique égal à son don à un candidat au niveau de l’État ou à un parti politique du Minnesota jusqu’à 50 $. Les déclarants conjoints peuvent réclamer jusqu’à 100 $. En 2009, environ deux tiers des candidats interrogés ont déclaré que le programme de crédit d’impôt de l’État avait attiré de nouveaux donateurs. Une constatation intéressante est que le programme a émis plus de remboursements à ceux qui ont donné aux titulaires de bureaux sortants qu’aux challengers.
Et si l’on donnait simplement aux gens des dollars fiscaux pour qu’ils fassent des dons aux candidats et à leurs campagnes ?
En 2015, les électeurs de Seattle, dans l’État de Washington, ont approuvé une augmentation de l’impôt foncier sur 10 ans, estimée à 3 millions de dollars par an, pour financer des « bons pour la démocratie. » Chaque résident de la ville âgé de 18 ans ou plus reçoit quatre bons de 25 dollars pour contribuer aux campagnes des candidats locaux, y compris les leurs. En 2016, le nombre de donateurs a triplé pour atteindre 18 000 et le nombre de nouveaux candidats aux fonctions locales a augmenté. Mais étant donné qu’un demi-million de résidents ont obtenu les bons, la grande majorité ne les a pas utilisés. En outre, la moitié des 2 millions de dollars de coûts du programme sont allés aux dépenses administratives.
Seattle prévoit de poursuivre le programme, en supposant qu’il survive à un procès. Deux propriétaires poursuivent parce qu’ils estiment que le programme viole leur droit constitutionnel à la liberté d’expression en les forçant à payer des taxes foncières pour soutenir des candidats qu’ils n’aiment pas.
Pour ce que ça vaut : « Chèques démocratie » = financement public
L’autre alternative au soutien des candidats politiques par les contribuables est le financement public. Actuellement, 14 États offrent une option de financement public pour les campagnes. La Conférence nationale des législatures d’État explique que dans ces États, un candidat peut accepter l’argent public de sa campagne s’il promet de limiter ses dépenses et les sommes qu’il reçoit d’un groupe ou d’un individu.
Mais le financement public a déçu ses partisans. Même là où il est disponible, c’est la méthode la moins utilisée pour collecter des fonds. Prenons l’exemple du fonds de campagne de l’élection présidentielle. Sur les formulaires d’impôt fédéral, les contribuables peuvent cocher une case pour diriger 3 $ vers le fonds, la seule source de fonds publics pour les campagnes présidentielles. Aujourd’hui, environ 4 % des contribuables cochent cette case. Le solde actuel du fonds est de 369 168 988 dollars. En 2016, le fonds n’a déboursé que 3 474 862 dollars. Cette année-là, les candidats à la présidence ont dépensé 2,4 milliards de dollars.
Pourquoi le fonds est-il à peine utilisé ? Les candidats ne sont pas obligés de participer, et la plupart ne le font pas puisqu’ils préfèrent opérer en dehors des limites de dépenses associées au fonds et peuvent collecter beaucoup plus d’argent auprès des particuliers, des comités d’action politique, des syndicats, des partis politiques et des entreprises.
Que doit faire un petit donateur individuel ?
Il est vrai que la participation politique est souvent motivée par des facteurs autres que la politique fiscale. En 2016, un outsider politique s’appuyant initialement principalement sur les médias libres s’est présenté à la présidence, a gagné et a changé radicalement le gouvernement. En 2018, beaucoup de petits dons – dont la grande majorité n’est pas subventionnée – ont peut-être contribué à changer à nouveau le paysage au Congrès et dans les gouvernements d’État et locaux.
Mais dans certains États, les incitations fiscales peuvent aider à augmenter à la fois le nombre de candidats et leurs petits donateurs. L’astuce pour qu’elles soient plus attrayantes pourrait être que les États fassent davantage pour s’assurer que les particuliers connaissent l’avantage fiscal et y aient recours.
C’est une nouvelle année, après tout, avec de nouvelles habitudes à prendre et de nouvelles tendances à suivre. Cela ne ferait pas de mal d’encourager davantage de personnes à mettre leur argent là où se trouvent leurs votes.
Les États membres de l’Union européenne sont en train de mettre en place un système d’échange de quotas.