Les scientifiques et leurs partisans ont utilisé le terme quote mining dès le milieu des années 1990 dans des posts de newsgroups pour décrire les pratiques de citation de certains créationnistes. Le terme est utilisé par les membres de la communauté scientifique pour décrire une méthode employée par les créationnistes pour soutenir leurs arguments, bien qu’il puisse être et est souvent utilisé en dehors de la controverse création-évolution. Les plaintes au sujet de la pratique précèdent l’usage connu du terme : Theodosius Dobzhansky a écrit dans son célèbre essai de 1973 « Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution » :
Leur sport favori consiste à enchaîner des citations, soigneusement et parfois savamment sorties de leur contexte, pour montrer que rien n’est vraiment établi ou convenu entre les évolutionnistes. Certains de mes collègues et moi-même avons été amusés et étonnés de nous lire cités d’une manière montrant que nous sommes vraiment des anti-évolutionnistes dans la peau.
Cela a été comparé à la méthode théologique chrétienne du prooftexting:
Les pseudo-scientifiques se révèlent souvent par leur manipulation de la littérature scientifique. Leur idée de faire des recherches scientifiques consiste simplement à lire des périodiques et des monographies scientifiques. Ils se concentrent sur les mots, et non sur les faits et les raisonnements sous-jacents. Ils considèrent que la science se résume à toutes les déclarations des scientifiques. La science dégénère en un substitut séculaire de la littérature sacrée. Toute déclaration d’un scientifique peut être citée contre toute autre déclaration. Chaque déclaration compte et chaque déclaration est ouverte à l’interprétation.
– Radner et Radner, Science and Unreason, ISBN 0-534-01153-5
L’Institute for Creation Research (ICR) a qualifié d' »écran de fumée » l’utilisation d’une « citation d’évolutionniste utilisée par erreur hors de son contexte » pour « nier l’intégralité de l’article et des affirmations créationnistes concernant l’absence de formes transitionnelles ».
Les deux Answers in Genesis (AiG) et Henry M. Morris (fondateur de l’ICR) ont été accusés de produire des livres de citations minées. TalkOrigins Archive (TOA) affirme que « des livres entiers de ces citations ont été publiés » et cite en exemple l’ouvrage du créationniste bien connu Henry M. Morris That Their Words May Be Used Against Them et The Revised Quote Book, en plus d’un certain nombre de listes créationnistes en ligne de citations minées. AiG et ICR utilisent tous deux la citation suivante de Stephen Jay Gould sur les formes intermédiaires.
Le registre fossile avec ses transitions abruptes n’offre aucun soutien pour le changement graduel. Tous les paléontologues savent que le registre fossile contient très peu de formes intermédiaires ; les transitions entre les grands groupes sont caractéristiques et abruptes.
Le contexte montre que Gould a rejeté l’explication des gradualistes pour le manque d’appui au changement graduel en faveur de sa propre interprétation. Il poursuit :
…. Les gradualistes s’extraient habituellement de ce dilemme en invoquant l’extrême imperfection du registre fossile. Bien que je rejette cet argument (pour des raisons discutées dans ), accordons l’échappatoire traditionnelle et posons une question différente.
Sachant que les créationnistes le citent comme s’il disait qu’il n’y avait pas de formes transitionnelles, Gould a répondu :
Depuis que nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances, il est exaspérant d’être cité encore et encore par les créationnistes – que ce soit par dessein ou par stupidité, je ne sais pas – comme admettant que le registre fossile ne comprend aucune forme transitionnelle. Les ponctuations se produisent au niveau des espèces ; les tendances directionnelles (sur le modèle de l’escalier) sévissent au niveau supérieur des transitions au sein des grands groupes.
« Absurde au plus haut degré « Edit
Depuis le milieu des années 1990, les scientifiques et leurs partisans ont utilisé le terme quote mining pour décrire des versions de cette pratique telle qu’utilisée par certains créationnistes dans la controverse création-évolution. Un exemple que l’on retrouve dans les débats sur l’évolution est une citation hors contexte de Charles Darwin dans son Origine des espèces :
Supposer que l’œil, avec tous ses inimitables dispositifs pour ajuster le foyer à différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière, et pour corriger l’aberration sphérique et chromatique, ait pu être formé par sélection naturelle, semble, je l’avoue librement, absurde au plus haut degré.
Cette phrase, parfois tronquée à l’expression « absurde au plus haut degré », est souvent présentée comme faisant partie d’une affirmation selon laquelle Darwin lui-même pensait que la sélection naturelle ne pouvait pas rendre pleinement compte de la complexité de la vie. Cependant, Darwin a poursuivi en expliquant que l’absurdité apparente de l’évolution d’un œil n’est pas un obstacle à son apparition, et il a développé son évolution :
Pourtant, la raison me dit que si l’on peut démontrer l’existence de nombreuses gradations d’un œil parfait et complexe à un œil très imparfait et simple, chaque grade étant utile à son possesseur ; si en outre, l’œil varie toujours aussi légèrement, et que les variations sont héritées, ce qui est certainement le cas ; et si toute variation ou modification de l’organe est jamais utile à un animal dans les conditions changeantes de la vie, alors la difficulté de croire qu’un œil parfait et complexe puisse être formé par sélection naturelle, bien qu’insurmontable par notre imagination, peut difficilement être considérée comme réelle.