Utilisation d’un drain versus pas d’utilisation de drain
Nous avons inclus quatre études avec 1110 participants, qui ont été randomisés dans le groupe avec drainage (N = 560) et le groupe sans drainage (N = 550) après une chirurgie pancréatique. Il n’y avait que peu ou pas de différence de mortalité à 30 jours entre les groupes (1,5% avec des drains contre 2,3% sans drains ; RR 0,78, IC 95% 0,31 à 1,99 ; quatre études, 1055 participants ; preuves de qualité modérée). L’utilisation de drains a probablement réduit légèrement la mortalité à 90 jours (0,8 % contre 4,2 % ; RR 0,23, IC 95 % 0,06 à 0,90 ; deux études, 478 participants ; preuves de qualité modérée). Nous n’étions pas certains que l’utilisation du drain réduise l’infection intra-abdominale (7,9 % contre 8,2 % ; RR 0,97, IC 95 % 0,52 à 1,80 ; quatre études, 1 055 participants ; preuves de très faible qualité) ou les interventions radiologiques supplémentaires pour les complications postopératoires (10,9 % contre 12,1 % ; RR 0,87, IC 95 % 0,79 à 2,23 ; trois études, 660 participants ; preuves de très faible qualité). L’utilisation d’un drain peut entraîner un nombre similaire d’infections de la plaie (9,8 % contre 9,9 % ; RR 0,98, IC 95 % 0,68 à 1,41 ; quatre études, 1 055 participants ; preuves de faible qualité) et d’interventions ouvertes supplémentaires pour des complications postopératoires (9,4 % contre 7,1 % ; RR 1,33, IC 95 % 0,79 à 2,23 ; quatre études, 1 055 participants ; preuves de faible qualité) par rapport à l’absence de drain. Il n’y avait pas ou peu de différence entre les groupes en ce qui concerne la morbidité (61,7 % contre 59,7 % ; RR 1,03, IC 95 % 0,94 à 1,13 ; quatre études, 1 055 participants ; preuves de qualité modérée) ou la durée de l’hospitalisation (MD -0,66 jours, IC 95 % -1,60 à 0,29 ; trois études, 711 participants ; preuves de qualité modérée). Il y a eu une complication liée au drain dans le groupe drainage (0,2 %). La qualité de vie liée à la santé a été mesurée à l’aide du questionnaire de qualité de vie spécifique au pancréas (FACT-PA ; une échelle de 0 à 144, les valeurs les plus élevées indiquant une meilleure qualité de vie). L’utilisation du drain peut conduire à des scores de qualité de vie similaires, mesurés 30 jours après la chirurgie pancréatique, par rapport à l’absence d’utilisation du drain (105 points contre 104 points ; une étude, 399 participants ; preuves de faible qualité). Les coûts hospitaliers et la douleur n’ont été rapportés dans aucune des études.
Type de drain
Nous avons inclus un essai impliquant 160 participants, qui ont été randomisés dans le groupe de drain actif (N = 82) et le groupe de drain passif (N = 78) après une chirurgie pancréatique. Un drain actif peut entraîner une mortalité à 30 jours (1,2 % avec un drain actif contre 0 % avec un drain passif ; preuves de faible qualité) et une morbidité similaires (22,0 % contre 32,1 % ; RR 0,68, IC 95 % 0,41 à 1,15 ; preuves de faible qualité) par rapport à un drain passif. Nous n’étions pas certains qu’un drain actif réduise l’infection intra-abdominale (0 % contre 2,6 % ; preuves de très faible qualité), l’infection de la plaie (6,1 % contre 9,0 % ; RR 0,68, IC 95 % 0,23 à 2,05 ; preuves de très faible qualité) ou le nombre d’interventions ouvertes supplémentaires pour des complications postopératoires (1,2 % contre 7,7 % ; RR 0,16, IC 95 % 0,02 à 1,29 ; preuves de très faible qualité). Le drainage actif peut réduire légèrement la durée du séjour hospitalier (MD -1,90 jour, IC 95 % -3,67 à -0,13 ; une étude ; preuves de faible qualité ; diminution de 14,1 % de la durée « moyenne » du séjour hospitalier). Les interventions radiologiques supplémentaires, la douleur et la qualité de vie n’ont pas été rapportées dans l’étude.
Enlèvement précoce versus tardif du drain
Nous avons inclus un essai portant sur 114 participants présentant un faible risque de fistule pancréatique postopératoire, qui ont été randomisés dans le groupe d’enlèvement précoce du drain (N = 57) et le groupe d’enlèvement tardif du drain (N = 57) après une chirurgie pancréatique. Il n’y a pas eu de mortalité dans les deux groupes. L’ablation précoce du drain peut réduire légèrement la morbidité (38,6 % avec l’ablation précoce du drain contre 61,4 % avec l’ablation tardive du drain ; RR 0,63, IC 95 % 0,43 à 0,93 ; preuves de faible qualité), la durée de l’hospitalisation (MD -2,10 jours, IC 95 % -4.17 à -0,03 ; preuves de faible qualité ; diminution de 21,5% de la durée « moyenne » du séjour hospitalier) et les coûts hospitaliers (MD -EUR 2069,00, IC 95% -3872,26 à -265,74 ; preuves de faible qualité ; diminution de 17,0% des coûts hospitaliers « moyens »). Nous n’étions pas certains que le retrait précoce du drain réduise les procédures ouvertes supplémentaires pour les complications postopératoires (0 % contre 1,8 % ; RR 0,33, IC 95 % 0,01 à 8,01 ; une étude ; preuves de très faible qualité). L’infection intra-abdominale, l’infection de la plaie, les interventions radiologiques supplémentaires, la douleur et la qualité de vie n’ont pas été rapportées dans l’étude.
.