Il existe deux doctrines juridiques liées de manière similaire connues sous le nom de collateral estoppel et res judicata. Ces doctrines sont conçues pour empêcher une partie de plaider à nouveau une question (collateral estoppel) ou une réclamation (res judicata) antérieure. Ces doctrines sont généralement discutées ci-dessous en ce qui concerne les éléments (dans le cas du collateral estoppel) ou les identités (dans le cas de la res judicata) requis pour soutenir leur application. Gardez à l’esprit qu’il s’agit de doctrines juridiques nuancées et qu’une partie doit consulter un avocat pour déterminer l’application de ces doctrines qui sont généralement soulevées comme une défense affirmative dans un procès.
Collateral Estoppel = Issue Preclusion
La doctrine du collateral estoppel est aussi généralement connue sous le nom de issue preclusion.
Le collateral estoppel s’applique lorsque les cinq éléments suivants sont réunis : » (1) les questions identiques ont été présentées dans une procédure antérieure ; (2) il y a eu une opportunité complète et équitable de plaider les questions dans la procédure antérieure ; (3) les questions dans le litige antérieur étaient une partie critique et nécessaire de la détermination antérieure ; (4) les parties dans les deux procédures étaient identiques ; et (5) les questions ont été effectivement plaidées dans la procédure antérieure. » Pearce v. Sandler, 219 So.3d 961, 965 (Fla. 3d DCA 2017) citant Topps v. State, 865 So.2d 1253, 1255 (Fla. 2004).
Lorsque ces éléments sont satisfaits, » l’estoppel ollatéral empêche de plaider à nouveau une question lorsque la même question a été entièrement plaidée par les parties ou leurs ayants droit, et qu’une décision finale a été rendue par un tribunal. » Id. citant Mtge. Elec. Registration Sys., Inc. v. Badra, 991 So.2d 1037, 1039 (Fla. 4th DCA 2008). L’expression soulignée « ou leurs privés » fait référence à une personne qui est en relation avec une partie à un procès. « Pour être en relation avec une personne qui est partie à un procès, ou pour avoir été virtuellement représenté par une personne qui est partie à un procès, on doit avoir un intérêt dans l’action tel qu’elle sera liée par le jugement final comme si elle était partie. » Pearce, 219 So.3d à 965.
La décision d’un tribunal de première instance concernant l’application de la préclusion collatérale est examinée selon une norme d’examen en appel de novo. PNC Bank, Nat. Ass’n v. Inlet Village Condominium Ass’n, Inc., 204 So.3d 97 (Fla. 4th DCA 2016).
Res Judicata = Claim Preclusion
La doctrine de la res judicata est aussi généralement connue sous le nom de préclusion des revendications.
La res judicata s’applique lorsque les quatre identités suivantes sont satisfaites : » (1) identité de la chose poursuivie ; (2) identité de la cause de l’action ; (3) identité des personnes et des parties à l’action ; et (4) identité de la qualité des personnes pour ou contre lesquelles la demande est faite. » Professional Roofing and Sales, Inc. v. Flemmings, 138 So.3d 524, 527 (Fla. 3d DCA 2014) citant Topps v. State, 865 So.2d 1253, 1255 (Fla. 2004).
Une identité de la cause d’action se réfère à « si les faits ou les preuves nécessaires pour maintenir le procès sont les mêmes dans les deux actions. » Tyson v. Viacom, Inc, 890 So.2d 1205, 1209 (Fla. 4th DCA 2005) citant Albrecht v. State, 444 So.2d 8, 12 (Fla. 1984).
Une autre façon de considérer la chose jugée a été énoncée comme suit : « Un jugement sur le fond rendu dans un procès antérieur entre les mêmes parties ou leurs privés, sur la même cause d’action, par un tribunal compétent, est concluant non seulement sur chaque question qui a été offerte et reçue pour soutenir ou vaincre la demande, mais aussi sur toute autre question qui aurait pu avec justesse être plaidée déterminée dans cette action. » Tyson, 890 So.2d à 1209 citant Huff Groves Trust v. Caulkins Indiantown Citrus Co., 810 So.2d 1049, 1050 (Fla. 4th DCA 2002).
La décision d’un tribunal de première instance concernant l’application de l’autorité de la chose jugée est également examinée selon une norme de novo de contrôle en appel. Philadelphia Financial Management of San Francisco, LLC v. DJSP Enterprises, Inc, 227 So.3d 612 (Fla. 4th DCA 2017).