Les gouvernements nationaux et locaux mettent parfois en place des contrôles des prix, des prix minimums ou maximums légaux pour des biens ou des services spécifiques, pour tenter de gérer l’économie par une intervention directe. Les contrôles des prix peuvent être des prix plafonds ou des prix planchers. Un prix plafond est le prix maximum légal d’un bien ou d’un service, tandis qu’un prix plancher est le prix minimum légal. Bien qu’un plafond et un plancher de prix puissent tous deux être imposés, le gouvernement ne choisit généralement qu’un plafond ou un plancher pour des biens ou des services particuliers.
Lorsque les prix sont établis par un marché libre, il existe alors un équilibre entre l’offre et la demande. La quantité offerte au prix du marché est égale à la quantité demandée à ce prix. Ainsi, l’imposition par le gouvernement d’un contrôle des prix provoque soit un excès d’offre, soit un excès de demande, puisque le prix légal est souvent très différent du prix du marché. En effet, le gouvernement impose des contrôles de prix pour résoudre un problème perçu comme étant créé par le prix du marché. Par exemple, le contrôle des loyers est imposé pour rendre les loyers plus abordables pour les locataires. Bien entendu, cela entraîne de nouveaux problèmes, comme une baisse de la construction de nouveaux logements, mais les gouvernements ne tiennent souvent pas compte de l’avenir. Le mandat des politiciens étant limité, ils sont plus enclins à résoudre les problèmes actuels et à ne pas se préoccuper des problèmes futurs. Comme on dit, les politiciens aiment botter en touche, ce qui entraîne des problèmes futurs. Mais la prévention des problèmes futurs n’aide pas les politiciens à se faire réélire. Ainsi, le contrôle des prix est un expédient politique pour résoudre les problèmes sociaux actuels qui permettra de recueillir un soutien, au moins temporaire, pour les politiciens qui gèrent le problème, même si le contrôle des prix est souvent préjudiciable à l’économie à long terme.
Un prix plafond crée une pénurie lorsque le prix légal est inférieur au prix d’équilibre du marché, mais n’a aucun effet sur la quantité fournie si le prix légal est supérieur au prix du marché. Un prix plafond inférieur au prix du marché crée une pénurie amenant les consommateurs à se disputer vigoureusement l’offre limitée, limitée car la quantité fournie diminue avec le prix.
De même, l’offre étant proportionnelle au prix, un prix plancher crée une offre excédentaire si le prix légal dépasse le prix du marché. Les fournisseurs sont disposés à fournir plus au prix plancher que ce que le marché veut à ce prix.
Exemple de prix plafond : Le contrôle des loyers
Le contrôle des loyers est un type courant de plafond de prix que les grandes municipalités, comme la ville de New York, imposent souvent pour rendre les logements plus abordables pour les locataires à faible revenu. Sur le court terme, l’offre d’appartements est inélastique, puisque la quantité d’immeubles déjà fournis est constante, et que ceux qui sont construits continueront à l’être en raison des coûts irrécupérables.
Sur le long terme cependant, le contrôle des loyers diminue la disponibilité des appartements, puisque les fournisseurs ne souhaitent pas dépenser de l’argent pour construire plus d’appartements lorsqu’ils ne peuvent pas demander un loyer rentable. Les propriétaires non seulement ne construisent plus d’appartements, mais ils n’entretiennent pas non plus ceux qu’ils ont, non seulement pour économiser des coûts, mais aussi parce qu’ils n’ont pas à se soucier de la demande du marché, puisqu’il y a une demande excessive pour les appartements à loyer contrôlé. Par conséquent, une demande excessive et une offre limitée conduisent à une grande pénurie.
Exemple de prix plancher : Le salaire minimum
Les lois sur le salaire minimum obligent les employeurs à payer tous les employés au moins au salaire minimum. Adoptées pour la première fois pendant la Grande Dépression en 1938, dans le cadre du Fair Labor Standards Act, elles avaient pour but d’assurer aux travailleurs un niveau de vie minimum. Actuellement, le salaire minimum est de 7,25 dollars de l’heure aux États-Unis, sans changement depuis le 24 juillet 2009. D’autres pays, comme la France et la Grande-Bretagne, ont des salaires minimums beaucoup plus élevés.
Bien que le salaire minimum augmente le revenu de nombreux travailleurs qui ont des emplois traditionnellement peu rémunérés, il augmente le chômage, car la demande de travail, comme la demande d’autres choses, varie inversement au prix. Ainsi, alors que les salariés gagnent des salaires plus élevés, les chômeurs ne gagnent rien. Les adolescents et les minorités sont particulièrement touchés. Les personnes ayant des compétences spécialisées ont une demande plus importante sur le marché, elles ne sont donc pas affectées par les lois sur le salaire minimum car leur salaire dépasse déjà le salaire minimum.
Parfois, les gouvernements utilisent des subventions salariales, comme le crédit d’impôt sur le revenu gagné aux États-Unis, pour les personnes dont les revenus sont considérés comme insuffisants pour vivre, même de façon sommaire, afin d’améliorer leur niveau de vie.
Puisqu’un salaire minimum réduit la demande en augmentant le coût du travail, il est évident que les syndicats ont le même effet. Cependant, les emplois syndiqués paient beaucoup plus que le salaire minimum, de sorte que les employeurs compensent en n’embauchant pas autant de travailleurs. En effet, si l’on considère les salaires et les avantages mirobolants que reçoivent aujourd’hui les employés du secteur public aux États-Unis, il existe une pression énorme de la part des contribuables pour réduire considérablement le nombre d’employés de l’État, afin de compenser le coût plus élevé de leur travail.
Certains contrôles des prix peuvent avoir un certain avantage économique !
L’argument habituel contre le salaire minimum ne considère que la perspective microéconomique de la loi de l’offre et de la demande pour un employeur : les lois sur le salaire minimum augmentent le chômage en augmentant le prix du travail, ce qui diminue la demande de travail. Cependant, d’un point de vue macroéconomique, les lois sur le salaire minimum peuvent en fait augmenter l’emploi ! Pourquoi ?
Parce que la propension marginale à consommer augmente avec des revenus plus faibles. En augmentant les salaires des travailleurs à faible revenu, ils dépenseront leur revenu disponible accru pour vivre, ce qui stimulera l’économie. En outre, comme les progrès technologiques rendent chaque travailleur plus productif, le prix de la main-d’œuvre représente une part plus faible du coût des produits et des services, de sorte qu’un salaire minimum plus élevé n’augmentera que très peu, voire pas du tout, les prix du marché. Par conséquent, l’augmentation de la demande globale causée par les augmentations du salaire minimum, tout en minimisant les augmentations des prix des produits et services produits par ces travailleurs grâce à la technologie, fera plus que compenser tout effet microéconomique négatif des salaires plus élevés. En outre, selon la théorie du salaire d’efficience, les travailleurs mieux payés travailleront davantage et seront plus productifs, ce qui augmentera la production pour l’entreprise et l’économie. Et un salaire minimum plus élevé augmentera le taux de participation au travail, augmentant ainsi la richesse économique totale de l’économie !
.