Critique du Intel Celeron G4920

Intel Pentium Gold G5600

Pour garder le processeur au frais, Intel le fournit avec son refroidisseur standard. Celui-ci est doté d’un solide dissipateur thermique en aluminium et devrait être parfaitement capable d’empêcher le Celeron de 54 watts de surchauffer.

Le Celeron G4920 est compatible avec le chipset LGA 1151 d’Intel et fonctionne avec les chipsets de cartes mères premium, budget et grand public, du H310 au Z370 et Z390.

Configuration du test : Quelques notes

Avant de regarder les benchmarks, je dois noter que lors de nos tests, les processeurs AMD ont un léger, mais justifiable, avantage sur les CPU Intel dans notre processus de test. Comme de nombreuses cartes mères Intel haut de gamme sont dépourvues de ports vidéo, et qu’un acheteur typique de Celeron ne va pas utiliser une carte mère Z370 ou Z390 avec une telle puce économique, nous avons dû chercher en aval un banc d’essai approprié pour tester ce CPU et un autre processeur (Pentium) économique sur le socket LGA 1151 d’Intel. Nous avons finalement choisi le DeskMini 310 d’Asrock, un mini-PC tout équipé, pour effectuer nos tests sur le processeur Intel LGA 1151. La carte mère de ce système, cependant, ne supportait la RAM que jusqu’à 2 600 MHz.

En conséquence, les CPU Intel Celeron et Pentium représentés graphiquement ci-dessous ont été testés avec de la mémoire DDR4 cadencée à 2 600 MHz, tandis que les processeurs AMD ont été testés à l’aide d’une carte AM4 B350 avec de la DRAM DDR4 cadencée à 3 000 MHz. (La carte mère basée sur B350 était la Gigabyte AB350-Gaming 3.) Cela devrait donner à AMD un léger avantage dans certains tests, notamment les benchmarks graphiques et 7-Zip. La mémoire des deux systèmes a été configurée en mode double canal en utilisant deux bâtons de RAM de 8 Go pour un total de 16 Go. Cela dit, c’est un choix de configuration justifiable étant donné la façon dont ces CPU seront probablement installés et configurés dans la vie réelle.

Voici une répartition de plusieurs des CPU que nous comparons à ce Celeron dans nos tableaux de performances, pour avoir une idée de leurs statistiques vitales.

Dans les graphiques de performances réels, nous avons également inclus quelques processeurs Core i3 et i5 d’ancienne génération pour la perspective, ainsi qu’un Ryzen 5 de génération actuelle, mais ces puces sont un niveau au-dessus des offres Athlon, Pentium et Celeron ici. Le principal concurrent du Celeron G4920 est l’Athlon 200GE d’AMD. Leurs prix sont similaires. Ces deux processeurs disposent de deux cœurs de processeur à 3,2 GHz, mais l’Athlon présente quelques avantages notables, notamment un cache L3 deux fois plus important (4 Mo) et la prise en charge du multithreading simultané (le laissant traiter quatre threads à la fois).

Tests CPU

Cinebench et Handbrake

En raison de cet avantage en termes de threads, les résultats du test Cinebench R15 montrent clairement que l’Athlon 200GE tire son épingle du jeu devant le Celeron, en particulier dans l’épreuve de l’engagement de tous les cœurs (comme on peut s’y attendre).

Les choses continuent à être sombres pour le Celeron G4920 lorsque nous vérifions les résultats du test de montage vidéo Handbrake. La plupart des autres processeurs pourraient réaliser cet exercice deux ou trois fois dans le temps qu’il faut au Celeron pour effectuer le test une seule fois.

L’Athlon 200GE n’est pas tout à fait aussi rapide par rapport au Celeron, mais il a tout de même rogné plus de 10 minutes sur le temps de la tâche, et s’est retrouvé pratiquement à égalité avec la puce Pentium Gold, plus chère, sur ce test.

Blender et iTunes

Le Celeron G4920 a obtenu de meilleurs résultats lorsqu’il a été testé avec Blender 2.77a, ou du moins certains de ses concurrents ont obtenu de moins bons résultats. Quelques-uns des autres processeurs, dont l’AMD Ryzen 5 3400G et l’Intel Core i5-8400, étaient encore plusieurs fois plus rapides que le Celeron, mais l’écart de performance absolue entre le G4920 et l’Athlon 200GE était au moins plus faible.

Notre ancien test iTunes 10, à un seul thread.6 test d’encodage a tendance à mieux fonctionner sur les processeurs Intel, et favorise les vitesses d’horloge monocœur élevées, et cela s’est vu puisque le Celeron a réussi à devancer son ennemi juré Athlon pour la première fois ici.

POV-Ray et 7-Zip

Ni le Celeron ni l’Athlon n’ont obtenu un avantage décisif dans le benchmark de traçage de rayons de POV-Ray. Lorsqu’un seul cœur du processeur était utilisé, le Celeron avait une bonne avance, mais les choses étaient complètement inversées lorsque tous les cœurs disponibles étaient utilisés et que les threads supplémentaires de l’Athlon entraient en jeu. Considérant que les charges de travail modernes incluent souvent un support multicœur et multithread, j’accorderais la victoire à l’Athlon 200GE.

Le test de compression de fichiers 7-Zip a été une punition cruelle et inhabituelle pour le Celeron G4920. Entre l’écart de vitesse de la RAM mentionné plus haut et son nombre de threads adressables plus élevé, l’Athlon a fessé le Celeron avec facilité.

Benchmarking du graphisme intégré

Comme je l’ai mentionné plus haut, les résultats de nos tests graphiques doivent être pris avec un grain de sel en raison du fait que les CPU Intel sont associés à une RAM légèrement plus lente. Nous avons testé le silicium graphique intégré de chaque puce avec les jeux ci-dessous aux paramètres indiqués.

Comme le montrent nos tests graphiques, le silicium intégré léger Intel UHD Graphics 610 du Celeron n’est tout simplement pas une solution pour les jeux, bien que ce ne soit pas une surprise. Avec environ la moitié des ressources matérielles de l’Intel UHD Graphics 630 que l’on trouve dans le Pentium Gold G5600, le Celeron est tombé en bas de notre liste. Il n’a pas réussi à faire tourner certains jeux du tout, comme Rainbow Six : Siege.

L’important écart de performances entre le Celeron et les Athlon et Pentium est probablement dû à une combinaison de facteurs. En plus de son processeur graphique plus faible, sa vitesse d’horloge plus lente et son cache L3 limité contribuent également à faire de l’exécution de jeux sur le Celeron G4920 une expérience bien moins gratifiante que sur les Athlon ou Ryzens de série G, ou même sur le Pentium Gold.

Le Celeron dans l’utilisation quotidienne

Compte tenu de ces résultats de benchmark lamentables, je dois admettre que j’ai été agréablement surpris par le Celeron G4920 lorsque je l’ai pris pour un tour et que je l’ai utilisé pour faire mon travail d’écriture quotidien. Mon ordinateur de bureau principal combine un Intel Core i7-3770K à quatre cœurs, hyperthreadé et overclocké à 4,4 GHz avec 16 Go de mémoire DDR3. La différence entre l’utilisation de ce Core i7 vieillissant et du Celeron était, bien sûr, le jour et la nuit. Mais si le G4920 est aussi perceptiblement plus lent que le Pentium Gold G5600, cela ne veut pas dire qu’il est inutilisable. J’ai pu faire du travail de bureau sans problème, bien que j’aie passé un peu plus de temps à attendre que les pages web se chargent, et le chargement d’un grand nombre d’onglets de navigateur était à proscrire. Il y avait un certain décalage d’entrée perceptible de la souris et du clavier, mais rien de particulièrement problématique.

J’ai également allumé l’un de mes jeux préférés de tous les temps pour voir comment le Celeron gérerait un titre plus ancien. Le jeu Fallout : New Vegas de Bethesda est sorti en 2010, et devrait naturellement être moins difficile que les jeux plus récents testés ci-dessus. Comme je l’ai dit, cependant, le Celeron n’est pas fait pour les jeux. Même pour Fallout : New Vegas, j’ai dû baisser les paramètres de qualité graphique à moyen avec une résolution de 1080p, et je n’ai toujours pas atteint les 60 images par seconde lorsque je courais dans la ville de Novac. Ma fréquence d’images moyenne se situait dans les 40 %, et entre cela et les graphismes réduits, jouer avec le Celeron n’était pas très amusant. Jouer à 720p serait faisable, mais même cela n’est qu’une expérience de base avec un vieux, vieux jeu.

Deux cœurs peuvent vous laisser en vouloir plus

Tout bien considéré, le Celeron G4920 n’est pas un mauvais processeur ; il est plus lent que ce que je voudrais traiter sur une base quotidienne, mais votre parent vieillissant qui veut juste vérifier Facebook et faire une chose à la fois le trouverait très bien.

Cela dit, je ne recommande vraiment à personne d’acheter le G4920 à moins qu’il y ait une baisse de prix, que vous ayez déjà une carte mère compatible, ou que vous obteniez un excellent prix sur une combinaison CPU/carte mère. Au moment d’écrire ces lignes, début 2020, Amazon vendait le processeur à 57,43 $, un peu au-dessus de son prix catalogue de 52 $ mais à peine en dessous du prix de 59,66 $ pratiqué par Amazon pour le plus rapide AMD Athlon 200GE.

Il convient également de noter que le Celeron G4920 est très proche sur le papier des autres processeurs Celeron d’Intel de la même famille. Le Celeron G4900 à deux cœurs est identique au G4920, à l’exception d’une vitesse d’horloge trivialement plus lente de 3,1 GHz. De manière réaliste, les deux processeurs fourniront presque les mêmes performances dans le monde réel, donc si vous voulez vraiment acheter un processeur Intel bon marché pour la plateforme LGA 1151 et que chaque dollar compte, achetez celui-là – il était à 54,99 $ sur Amazon au moment où j’ai écrit ceci.

Intel Celeron G4920

3.0

See it

73,44 $ chez Amazon

MSRP 52.00

Pros

• Prix bas.
• Vitesses modestes pour des tâches résolument monofilaires.

Cons

• Des performances générales médiocres.
• Pas de support pour Hyper-Threading, donc seulement deux cœurs et fils.