« À notre avis, l’idéal de la souveraineté populaire joue à peu près le même rôle dans l’idéologie démocratique contemporaine que le droit divin des rois à l’époque monarchique. Il s’agit […] d’une fiction apportant légitimité et stabilité à des systèmes politiques dont les rouages réels sont manifestement – et inévitablement – plutôt moins que divins. »
Christopher Achen et Larry Bartels (1)
Un système à deux partis et ses alternatives
Depuis la montée en puissance du Parti républicain dans les années 1850, tous les présidents américains ont été soit démocrates, soit républicains. La grande majorité des membres du Congrès depuis lors ont été soit démocrates, soit républicains. En raison de la domination des deux grands partis, les politologues classent les États-Unis comme un système bipartite, même si nous avons de nombreux partis politiques. Un système à deux partis se distingue de ses alternatives : un système à parti unique dans lequel les autres partis sont soit interdits, soit tellement affaiblis qu’ils ne peuvent pas rivaliser avec le parti au pouvoir, ou un système multipartite, dans lequel trois partis ou plus ont une chance viable de participer au gouvernement. L’histoire moderne regorge de systèmes politiques à parti unique comme l’Allemagne nazie et l’Union soviétique. L’Irak sous Saddam Hussein était un système à parti unique. La République populaire de Chine est un système à parti unique. On trouve également des systèmes à parti unique en Corée du Nord, au Vietnam et à Cuba. Des systèmes multipartites existent dans de nombreux pays comme le Danemark, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Pourquoi les États-Unis sont-ils un système bipartite plutôt que multipartite ? C’est, après tout, un pays très diversifié qui pourrait probablement soutenir plus de deux partis.
Causes du bipartisme américain
Le consensus parmi les politologues est que deux caractéristiques structurelles favorisent fortement un système bipartite par rapport à un système multipartite. La première consiste en une variété de lois qui limitent l’accès au scrutin et pénalisent autrement les tiers partis. Par exemple, les règles du Congrès favorisent toutes les Démocrates et les Républicains. Si une personne issue d’un tiers parti ou une personne sans affiliation à un parti est élue au Congrès, elle doit choisir d’être affiliée à l’un des grands partis pour être affectée aux commissions permanentes. Les candidats à la présidence des grands partis reçoivent des fonds publics pour mener leur campagne. Mais lorsqu’un candidat d’un tiers se présente à la présidence et souhaite obtenir un financement public par le biais de la FEC, il doit recevoir ce financement après la fin de l’élection, car le montant est lié à leurs résultats lors de la dernière élection.
Les tiers se plaignent le plus bruyamment des restrictions d’accès aux bulletins de vote, qui sont tous les obstacles à l’inscription d’un candidat sur le bulletin de vote afin que les électeurs n’aient pas à écrire leur nom. Ils affirment que si les restrictions d’accès aux bulletins de vote d’aujourd’hui avaient été en place dans les années 1850, le Parti républicain ne se serait jamais élevé pour devenir un parti national. Comme le souligne l’analyste politique Richard Winger, les premières restrictions à l’accès aux urnes ont commencé à la fin des années 1880 et sont devenues progressivement plus strictes dans les années 1930 et 1960. (2) Des expériences naturelles ont montré que lorsque les restrictions d’accès aux bulletins de vote ont été abaissées, les grands partis ont été confrontés à une concurrence nettement accrue de la part des candidats des tiers partis et des indépendants. (3)
Les restrictions d’accès aux bulletins de vote comprennent les frais de dépôt, les délais précoces pour déclarer sa candidature et les exigences en matière de signature. Cette dernière est peut-être la charge la plus onéreuse pour les tiers. De nombreux États exigent des candidats indépendants et des tiers qu’ils obtiennent suffisamment de signatures sur des pétitions pour pouvoir figurer sur le bulletin de vote. En d’autres termes, « plus la part de l’électorat tenue de signer les pétitions de nomination est importante, moins les candidats des partis mineurs et indépendants apparaissent sur le bulletin de vote. » (4) Un tiers parti qui voudrait présenter des candidats pour tous les sièges de la Chambre des représentants du pays devrait recueillir des millions de signatures. Les démocrates et les républicains sont soulagés de ce fardeau. La collecte de ces signatures est coûteuse et prend du temps. Ensemble, les frais de dépôt et les exigences en matière de signatures freinent la concurrence électorale, en particulier les courses pour la Chambre des représentants. (5)
Le deuxième élément structurel qui fait que les États-Unis ont un système à deux partis est notre élection à vainqueur unique – que les Britanniques appellent un système uninominal à un tour – utilisée dans des districts uninominaux. Dans un tel système, une seule personne représente chaque circonscription électorale pour la Chambre ou le Sénat et obtient cette distinction en recevant le plus de voix parmi celles qui ont été exprimées, même si elle n’a pas obtenu la majorité des voix. Ainsi, si Bill reçoit 546 voix, Mary 545 voix et Sam 544 voix lors d’une élection à la Chambre des représentants des États-Unis, Bill gagne même s’il n’a obtenu que 33 % des voix. Il a reçu le plus grand nombre de voix, mais pas la majorité, ce que l’on appelle la pluralité des voix, et il représentera ce district. Marie, arrivée en deuxième position, n’obtient rien, et Sam n’a pas non plus de chance, même s’il n’a reçu que deux voix de moins que le gagnant. La tendance des systèmes à scrutin uninominal gagnant à promouvoir deux partis est parfois appelée la loi de Duverger, du nom du politologue français Maurice Duverger.
Comment le système à scrutin gagnant contribue-t-il à créer un système à deux partis ? Pour répondre à cette question, nous allons avoir besoin d’un exemple plus réaliste. Disons que nous avons un parti libéral qui défend les intérêts des travailleurs ordinaires, mais qui s’est aussi montré quelque peu respectueux de l’environnement – le parti bleu -, et que nous avons un parti conservateur qui défend les intérêts des grandes entreprises et des entrepreneurs et qui est très peu respectueux de l’environnement – le parti rouge -, et que nous avons un nouveau parti très préoccupé par l’environnement – le parti vert. Supposons que nous ayons trois circonscriptions électorales et que le parti vert soit le plus fort dans une région. Enfin, soyons réalistes et disons que le parti vert n’a pas la force que Sam, le gagnant de la troisième place, avait dans notre exemple ci-dessus. Nous avons une élection, et voici les résultats :
Que s’est-il passé ? Bleu gagne deux sièges en obtenant la pluralité des voix dans le district un et la majorité des voix dans le district trois. Les rouges gagnent un siège dans le district 2. Les Verts n’obtiennent rien, bupkis, nichts, nada. Et ce, après que les Verts aient fait tout le travail et toutes les dépenses nécessaires à la création du parti et à son inscription sur les listes électorales. Les partisans des Verts peuvent-ils maintenir le parti en vie pendant deux ans, jusqu’aux prochaines élections ? Peut-être. Supposons que non seulement ils le maintiennent en vie, mais qu’ils fassent un peu mieux. Voici les résultats de la prochaine élection deux ans plus tard :
En effet, les Verts ont fait un peu mieux, mais qu’est-ce que cela leur a apporté ? Toujours rien. La première leçon à en tirer est qu’il est très difficile de faire vivre un nouveau parti année après année si tous ces efforts ne produisent pas de véritables sièges législatifs. Dans ce cas, le parti Vert a vu des gains énormes pour un troisième parti. Ce n’est pas souvent le cas, et donc, outre le maintien du parti, il devient difficile de convaincre les citoyens de continuer à voter pour un perdant qui a peu de chances de gagner des sièges au Congrès. Les gens veulent voter pour un parti qui a au moins une chance de gagner des sièges. C’est la deuxième leçon. La troisième leçon est tout aussi importante. Regardez ce qui s’est passé lors de cette deuxième élection. Les Verts ont éloigné les électeurs des Bleus, qui sont le deuxième choix des écovotants parce qu’ils sont au moins quelque peu respectueux de l’environnement. Ce faisant, ces électeurs ont nui au parti bleu et ont garanti que le parti rouge gagnerait un autre siège, même si le soutien du parti rouge n’a pas réellement augmenté. Comme l’électeur vert moyen méprise le programme du parti rouge, son soutien au parti vert dans l’isoloir a eu pour résultat pervers d’avoir aidé le parti rouge à mettre en œuvre son programme anti-environnemental. Dans le district 1 lors de l’élection n°2, le candidat vert a été le candidat dit » spoiler « , qui a arraché suffisamment de voix au candidat bleu pour que le rouge remporte le siège.
Que doit faire un électeur vert ? Un choix est de continuer à voter Vert avec l’espoir que le parti Bleu s’autodétruira de sorte que les Verts seront la seule véritable alternative aux Rouges. Une telle chose ne s’est pas produite aux États-Unis depuis les années 1850, et sa probabilité est donc faible. Pourtant, certaines personnes font ce choix par principe. Beaucoup d’autres, cependant, ont tendance à rester au sein du parti bleu et à travailler pour le rendre plus respectueux de l’environnement, ce qui prive le parti vert de militants et sape l’appel distinctif du parti vert auprès de l’électorat plus large.
Quoi si ?
Et si nous exigions des tiers partis qu’ils obtiennent suffisamment de signatures dans un État une fois, après quoi ils se verraient garantir un accès au scrutin à perpétuité au lieu de devoir le faire à chaque élection ? En plus de ce changement, que se passerait-il si nous adoptions également une approche différente du vote ? L’une de ces approches pourrait être le vote par ordre de préférence (VDP), dans lequel les électeurs classent tous les candidats – par exemple, je préfère Samantha en premier, José en deuxième, Bill en troisième et Kendra en quatrième. Les votes sont ensuite comptés en plusieurs tours. Lorsque le VCR est utilisé pour des districts à un seul gagnant, cela se passe comme suit : Une personne peut obtenir une majorité absolue au premier tour, et elle est élue. Si aucun candidat n’obtient la majorité absolue au premier tour, le candidat ayant obtenu le moins de voix est éliminé et les électeurs de ce candidat – qui l’ont choisi en premier – se verront attribuer leurs voix de second choix. Ce processus se poursuit jusqu’à ce que quelqu’un obtienne une majorité absolue de voix. Le système RCV fonctionnerait de la même manière pour les districts électoraux ayant plus d’un gagnant. (6) Le RCV pourrait facilement être combiné avec des districts multimembres, ce qui pourrait donner à plus de gens le sentiment de ne pas gaspiller leur vote.
- Christopher H. Achen et Larry M. Bartels, Democracy For Realists : Pourquoi les élections ne produisent pas un gouvernement réactif. Princeton : Princeton University Press, 2016. Page 19.
- Voir Richard Winger, rédacteur en chef de Ballot Access News, » The Importance of Ballot Access « , archivé ici. Richard Winger, » Institutional Obstacles to a Multiparty System « , dans Paul S. Herrnson et John C. Green, éditeurs, Multiparty Politics in America. Lanham, MD : Rowman and Littlefield, 1997.
- Marcus Drometer et Johannes Rincke, « The Impact of Ballot Access Restrictions on Electoral Competition : Evidence from a Natural Experiment « , Public Choice. 25 septembre 2008. Pages 461-474.
- Barry C. Burden, « Ballot Regulations and Multiparty Politics in the States, » PS : Political Science and Politics. Octobre, 2007. Page 671.
- Stephen Ansolabehere et Alan Gerber, » The Effects of Filing Fees and Petition Requirements on U.S. House Elections « , Legislative Studies Quarterly. 21(2). 2 mai 1996.
- Voir : Fairvote. Centre de ressources sur le vote par choix prioritaire.