Alors que le régime royal, tel que légitimé par la filiation par le sang, avait presque disparu en tant que principe effectif de gouvernement dans le monde moderne, la monocratie – un terme qui englobe le règne des absolutistes royaux non occidentaux, des généraux et des hommes forts en Amérique latine et en Asie, d’un certain nombre de dirigeants en Afrique postcoloniale et des chefs totalitaires des États communistes – était encore florissante. En effet, le XXe siècle, qui a vu les carrières d’Atatürk, Benito Mussolini, Adolf Hitler, Joseph Staline, Francisco Franco, Mao Tsé-toung, Juan Perón, Tito, Gamal Abdel Nasser, Sukarno, Kwame Nkrumah et Charles de Gaulle, pourrait apparaître dans l’histoire comme l’âge de la dictature plébiscitaire.
Photos.com/Thinkstock
Dans de nombreux États d’Afrique et d’Asie, par exemple, les dictateurs se sont rapidement établis sur les ruines des arrangements constitutionnels hérités des puissances coloniales occidentales. Dans certains de ces pays, les présidents et les premiers ministres se sont emparés du pouvoir personnel en interdisant les partis d’opposition et en construisant des répliques des systèmes à parti unique du monde communiste. Dans d’autres nouveaux pays, les armées ont pris le pouvoir et des dictatures militaires ont été instaurées. Qu’il s’agisse de dictatures présidentielles ou de dictatures militaires, les régimes qui ont vu le jour semblent avoir des racines communes dans les problèmes sociaux et économiques du nouvel État. Les systèmes constitutionnels hérités des puissances coloniales se sont avérés inapplicables en l’absence d’une classe moyenne forte ; les traditions locales de régime autocratique ont conservé une puissante influence ; l’armée, l’une des rares forces organisées de la société, était aussi souvent la seule force capable de maintenir l’ordre ; et une minuscule classe intellectuelle était impatiente de voir le progrès économique, frustrée par le manque d’opportunités et profondément influencée par l’exemple de l’autoritarisme dans d’autres pays. Les dictatures qui en ont résulté se sont avérées très instables, et peu de dictateurs individuels ont pu satisfaire longtemps les demandes des différents groupes qui soutenaient leurs candidatures au pouvoir.
Bien que semblables à certains égards aux dictatures des nouveaux pays, les caudillos de l’Amérique latine des XIXe et XXe siècles représentaient un type de régime monocratique très différent. Dans sa forme du XIXe siècle, le caudillismo était le résultat de l’effondrement de l’autorité centrale. Après une brève période de régime constitutionnel, chacune des anciennes colonies espagnoles des Amériques a connu un effondrement du gouvernement national effectif. Un chef autoproclamé, généralement un officier de l’armée, à la tête d’une armée privée généralement formée de la paysannerie avec le soutien des propriétaires terriens provinciaux, a établi son contrôle sur une ou plusieurs provinces, puis a marché sur la capitale nationale. Les célèbres caudillos du XIXe siècle – Antonio López de Santa Anna au Mexique ou Juan Manuel de Rosas en Argentine, par exemple – étaient donc essentiellement des dirigeants provinciaux qui prenaient le contrôle du gouvernement national pour maintenir le pouvoir social et économique des groupes provinciaux. Les dictatures du XXe siècle dans les pays d’Amérique latine avaient des objectifs différents. Le caudillo moderne s’est avéré être moins un dirigeant provincial qu’un dirigeant national. Le régime de Perón, par exemple, a été établi par des officiers de l’armée nationalistes engagés dans un programme de réforme nationale et des objectifs idéologiques. Souvent, aussi, les dictateurs du XXe siècle en Amérique latine se sont alliés à une classe sociale particulière, tentant soit de maintenir les intérêts des groupements économiques établis, soit de faire pression pour des réformes sociales.
La dictature dans les régimes totalitaires technologiquement avancés du fascisme et du communisme modernes était distinctement différente des régimes autoritaires de l’Amérique latine ou des États postcoloniaux d’Afrique et d’Asie. L’Allemagne nazie sous Hitler et l’Union soviétique sous Staline sont les principaux exemples de dictatures totalitaires modernes. Les éléments cruciaux de ces deux systèmes étaient l’identification de l’État avec le parti unique de masse et du parti avec son leader charismatique, l’utilisation d’une idéologie officielle pour légitimer et maintenir le régime, l’emploi d’une force de police terroriste et d’une presse contrôlée, et l’application de tous les moyens de la science et de la technologie modernes pour contrôler l’économie et le comportement individuel. Les deux systèmes peuvent toutefois être distingués de plusieurs façons. Le fascisme, dans sa forme nationale-socialiste, était avant tout un mouvement contre-révolutionnaire qui mobilisait des groupes de la classe moyenne et de la classe moyenne inférieure pour poursuivre des objectifs nationalistes et militaristes et dont le seul principe d’organisation était l’obéissance au Führer. En revanche, le communisme soviétique est né d’une théorie révolutionnaire de la société, a poursuivi l’objectif du renversement révolutionnaire des systèmes capitalistes à l’échelle internationale et a employé les structures bureaucratiques complexes du Parti communiste comme mécanismes d’organisation gouvernementale.
Les démocraties constitutionnelles occidentales ont fourni des exemples d’un autre type de dictature contemporaine. À divers moments des XXe et XXIe siècles, en période de crise intérieure ou étrangère, la plupart des régimes constitutionnels ont conféré des pouvoirs d’urgence à l’exécutif, suspendant les garanties constitutionnelles des droits ou libertés individuels ou déclarant une certaine forme de loi martiale. En effet, les constitutions de certaines démocraties occidentales prévoient explicitement l’octroi de pouvoirs d’urgence à l’exécutif en période de crise pour protéger l’ordre constitutionnel. Dans de nombreux cas, bien sûr, ces dispositions ont été les instruments avec lesquels les dictateurs ont renversé le régime. Ainsi, la proclamation de l’état d’urgence a marqué le début des dictatures de Mussolini en Italie, de Kemal Atatürk en Turquie, de Józef Piłsudski en Pologne, d’António de Olveira Salazar au Portugal, de Franz von Papen et d’Hitler en Allemagne, et d’Engelbert Dollfuss et de Kurt von Schuschnigg en Autriche. Dans d’autres démocraties, cependant, les arrangements constitutionnels ont survécu à des périodes assez longues de gouvernement de crise. Après la Seconde Guerre mondiale, par exemple, tant aux États-Unis qu’en Grande-Bretagne, le recours aux pouvoirs extraordinaires de l’exécutif s’est arrêté avec la fin de l’état d’urgence en temps de guerre. De même, bien que la constitution de 1958 de la Cinquième République française contenait des pouvoirs d’urgence étendus conférés au président – « lorsque les institutions de la République, l’indépendance de la nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses obligations internationales sont menacées d’un danger immédiat et grave, et que le fonctionnement régulier de l’autorité constitutionnelle est interrompu » -, leur menace implicite pour l’ordre constitutionnel ne s’est pas réalisée.
De nombreuses forces à l’œuvre à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle ont semblé donner un élan à la montée des formes monocratiques de gouvernement. Dans presque tous les systèmes politiques, les pouvoirs des chefs de l’exécutif ont augmenté en réponse aux crises sociales, économiques et militaires exigeantes de l’époque. Les décisions complexes que doivent prendre les gouvernements à l’ère de la technologie, les impulsions perfectionnistes des grandes structures bureaucratiques qui se sont développées dans toutes les sociétés industrialisées et les impératifs de la survie nationale dans un monde nucléaire continuent de contribuer au processus d’agrandissement de l’exécutif. La question qui se pose pour de nombreux régimes constitutionnels est de savoir si la limitation et l’équilibre des pouvoirs qui sont au cœur du gouvernement constitutionnel peuvent survivre à l’élargissement croissant du pouvoir exécutif.