La dissuasion spécifique est un type de punition qui vise à décourager tout comportement criminel futur chez une personne accusée d’un crime. Par exemple, la dissuasion spécifique est utilisée pour empêcher un délinquant de commettre le même crime à l’avenir. Les sanctions associées à la dissuasion spécifique peuvent inclure des amendes, des peines de prison, ou les deux, et la sévérité de la sanction détermine généralement l’efficacité de la dissuasion. Pour explorer ce concept, considérez la définition suivante de la dissuasion spécifique.
Définition de la dissuasion spécifique
Nom
- Punition visant à empêcher un délinquant d’adopter à nouveau un comportement criminel à l’avenir.
Origin
Qu’est-ce que la dissuasion
La dissuasion fait référence à l’action de décourager les gens d’adopter un comportement criminel. Cela se fait généralement en attribuant une punition appropriée pour le comportement. Alors que la dissuasion spécifique est personnalisée pour l’individu qui a commis un crime en particulier, la dissuasion vise à inciter le grand public dans son ensemble à ne pas participer à un comportement illicite. La dissuasion fonctionne pour que les gens réfléchissent à deux fois avant d’enfreindre la loi.
C’est ainsi que fonctionne le code de la route. Lorsque le public sait qu’il recevra une contravention ou, dans certains cas, une suspension de son permis, s’il ne respecte pas le code de la route, il est plus enclin à respecter les lois et à conduire prudemment. Dans cette situation, le code de la route agit comme une dissuasion générale pour empêcher les gens de s’engager dans une activité illégale lorsqu’ils sont au volant.
Plusieurs fois, les juges imposent des peines qui visent à fournir une dissuasion à la fois spécifique et générale. De cette façon, non seulement ils dissuadent les délinquants avant eux d’enfreindre à nouveau la loi, mais ils envoient également un message au grand public que ce sera leur punition s’ils choisissent de commettre le même crime ou un crime similaire.
Types de dissuasion
Il existe deux principaux types de dissuasion : (1) la dissuasion spécifique, et (2) la dissuasion générale. La dissuasion spécifique est un type de dissuasion qui vise l’individu spécifique accusé d’un crime. La dissuasion générale est un type de dissuasion qui est utilisé pour décourager le grand public de commettre le même crime, ou un crime similaire, à celui qui a été commis par la personne condamnée.
L’objectif de la dissuasion est de rendre la punition suffisamment sévère pour que le public craigne de recevoir une punition similaire, et soit dissuadé d’adopter un comportement criminel similaire à l’avenir. Le rétributivisme est une forme de punition qui diffère de la dissuasion. Au lieu de cela, le rétributivisme se concentre sur la remise d’une punition qui est appropriée au crime qui a été commis.
Dissuasion spécifique
L’idée de la dissuasion spécifique est que, si un délinquant reçoit une punition sévère pour ses méfaits, alors il ne sera pas tenté de commettre un crime similaire à l’avenir. Par exemple, la dissuasion spécifique dicte que, si un voleur à main armée reçoit une peine sévère de huit ans de prison, il sera moins susceptible de commettre à nouveau un vol à main armée lorsqu’il finira par sortir. Toutefois, les recherches ont montré que l’efficacité de la dissuasion spécifique varie au cas par cas. Dans le même ordre d’idées, la loi des trois coups est efficace comme moyen de dissuasion dans la mesure où les tribunaux sont autorisés à infliger des peines plus sévères aux délinquants qui ont été condamnés pour trois crimes graves ou plus.
Dissuasion générale
La dissuasion générale vise davantage à donner une leçon au grand public, plutôt qu’à l’individu accusé du crime. L’idée est que, si l’individu est puni sévèrement, le public verra cette punition sévère et sera dissuadé de s’engager dans une activité identique ou similaire. La peine de mort en est un bon exemple. Lorsqu’un criminel est condamné à mort pour son crime, une telle sentence peut dissuader le grand public de commettre le même crime ou un crime similaire.
Rétributivisme
Le rétributivisme est une théorie juridique qui traite de l’attribution d’une punition à un délinquant qui correspond à son crime. Le rétributivisme diffère de la dissuasion dans la mesure où, alors que la dissuasion vise à prévenir le crime, le rétributivisme s’attache davantage à punir les gens pour les crimes qu’ils ont déjà commis. Certaines punitions peuvent être à la fois dissuasives et rétributives. Par exemple, un voleur à main armée peut recevoir une peine de prison de six à huit ans, ce qui est une peine qui fonctionne pour le dissuader de commettre un crime similaire à l’avenir, et qui est également une punition appropriée pour correspondre au crime.
Efficacité de la dissuasion spécifique
Intéressant, l’efficacité de la dissuasion spécifique est un point de débat. D’une part, il a été prouvé que la certitude d’être pris est un moyen de dissuasion bien plus efficace que les punitions les plus sévères. De plus, ce n’est pas parce qu’un délinquant est condamné à la prison que cela garantit l’efficacité de la dissuasion spécifique.
Les peines de prison, surtout lorsqu’elles sont longues, peuvent avoir l’effet inverse de celui escompté dans la mesure où les délinquants peuvent se désensibiliser au fait d’être en prison. Le délinquant peut avoir l’impression d’avoir déjà survécu à la prison une fois, donc il peut sûrement le faire à nouveau. Les détenus peuvent également s’institutionnaliser et avoir l’impression qu’ils sont incapables de survivre à l’extérieur. Ils vont donc commettre un crime juste pour pouvoir retourner en prison, car ils considèrent la prison comme leur maison.
Une autre marque contre l’efficacité de la dissuasion spécifique est que l’augmentation de la sévérité de la punition d’un délinquant ne fonctionne pas réellement pour dissuader le crime. Cela est dû au fait qu’en moyenne, les criminels ont tendance à ne pas savoir beaucoup de choses sur les punitions associées aux crimes qu’ils commettent. Même la peine de mort ne peut pas être prouvée pour dissuader les criminels de s’engager dans une activité criminelle qui pourrait entraîner la punition ultime : la perte de leur vie.
Exemple de dissuasion spécifique impliquant la loi des trois fautes
Un exemple de dissuasion spécifique peut être trouvé dans une affaire où un juge a prononcé une peine particulièrement sévère afin de donner une leçon à un accusé criminel mineur. En juillet 2003, Terrance Jamar Graham, 16 ans, a été arrêté après avoir tenté, avec trois de ses camarades, de dévaliser un restaurant à Jacksonville, en Floride. L’un des garçons a frappé le gérant du restaurant à la tête avec une barre métallique. Le gérant a dû recevoir des points de suture pour sa blessure à la tête. En fin de compte, aucun argent n’a été volé.
En vertu de la loi de Floride, il appartient au procureur de décider d’inculper un jeune de 16 ans comme un adulte ou un mineur pour un crime grave. Dans cette affaire, le procureur a choisi d’inculper Graham en tant qu’adulte, vraisemblablement pour lui donner une leçon. Graham a été accusé de cambriolage armé avec coups et blessures, un crime de premier degré passible de la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Graham a également été accusé d’un crime de second degré – tentative de vol à main armée – qui est assorti d’une peine maximale de 15 ans de prison.
Graham a plaidé coupable aux deux accusations et a écrit une lettre au tribunal dans laquelle il a détaillé ses intentions de changer de vie et de faire tout son possible pour rejoindre la NFL. Le tribunal de première instance a accepté le plaidoyer de Graham et, dans un effort de dissuasion spécifique, l’a condamné à des périodes de probation simultanées de 3 ans. Il lui a été ordonné de passer les douze premiers mois de sa probation dans la prison du comté, mais il a été crédité du temps passé et a été libéré six mois plus tard.
Le 2 décembre 2004, Graham a été arrêté à nouveau pour des charges associées à la violation de sa libération conditionnelle, y compris la possession d’une arme à feu, juste avant qu’il ne soit sur le point d’avoir 18 ans. Des audiences ont eu lieu sur ces violations l’année suivante, et le juge qui les a présidées n’était pas le même que celui qui avait accepté son plaidoyer précédent.
Là, le juge a déclaré Graham coupable des accusations de cambriolage à main armée et de tentative de vol à main armée portées contre lui et l’a condamné à la peine maximale pour chaque accusation : la prison à vie pour le cambriolage à main armée, et 15 ans pour la tentative de vol à main armée. Le raisonnement du juge était que Graham avait choisi de gâcher sa vie, et qu’il ne laissait pas d’autre choix à la cour que de protéger la communauté du chemin illicite qu’il suivait. La Floride a aboli son système de libération conditionnelle en 2003, ce qui signifie qu’un défendeur qui reçoit une peine de prison à vie n’a aucune possibilité d’être libéré de manière anticipée, sauf pour une rare exception à la règle.
Graham a déposé une motion devant le tribunal de première instance pour contester la peine en vertu du huitième amendement. Cependant, la motion a été rejetée après que le tribunal de première instance n’ait pas statué sur celle-ci dans le délai requis de 60 jours. La Cour d’appel du premier district de Floride a confirmé le rejet de la requête, estimant que la peine de Graham n’était pas disproportionnée par rapport aux crimes qu’il avait commis. En outre, le tribunal a estimé que Graham était incapable d’être réhabilité, que malgré une structure familiale solide qui lui sert de soutien, il a rejeté la deuxième chance qui lui a été donnée par le tribunal de première instance et a continué à commettre des crimes « à un rythme croissant ».
La Cour suprême des États-Unis a accordé le certiorari pour entendre l’affaire et, après examen, a annulé la décision de la First District Court of Appeal of Florida et a renvoyé l’affaire au tribunal inférieur. Dit la Cour dans sa décision:
« L’État soutient que le décompte de cette étude est inexact parce qu’il ne compte pas les délinquants mineurs qui ont été condamnés à la fois pour un homicide et un délit sans homicide, même lorsque le délinquant a reçu une peine de vie sans libération conditionnelle pour le non-homicide… Cette distinction n’est pas convaincante. Les délinquants juvéniles qui ont commis à la fois des homicides et des crimes sans homicide présentent une situation différente pour le juge chargé de la détermination de la peine que les délinquants juvéniles qui n’ont commis aucun homicide. Il est difficile de dire qu’un défendeur condamné à perpétuité pour un délit sans homicide mais qui a été en même temps condamné pour homicide n’est pas en quelque sorte puni en partie pour l’homicide lorsque le juge détermine la peine. La présente affaire ne concerne que les délinquants mineurs condamnés à la perpétuité sans libération conditionnelle uniquement pour un délit sans homicide. »
La Cour a conclu sa décision en disant:
« La Constitution interdit l’imposition d’une peine de perpétuité sans libération conditionnelle à un délinquant mineur qui n’a pas commis d’homicide. Un État n’a pas besoin de garantir au délinquant une libération éventuelle, mais s’il impose une peine de perpétuité, il doit lui offrir une certaine possibilité réaliste d’obtenir une libération avant la fin de ce terme. »
Termes et questions juridiques connexes
- Felony – Un crime, impliquant souvent la violence, considéré comme plus grave qu’un délit. Les crimes graves sont généralement passibles d’une peine d’emprisonnement de plus d’un an.
- Malfaçon – Une infraction pénale moins grave qu’un crime.
- Scripteur de certiorari – Une ordonnance émise par un tribunal supérieur exigeant qu’un tribunal inférieur transmette tous les dossiers d’une affaire spécifique pour examen.