Find sources : « Droits négatifs et positifs » – news – journaux – livres – scholar – JSTOR (octobre 2008) (Learn how and when to remove this template message)
On parle souvent des droits comme étant inaliénables et parfois même absolus. Cependant, dans la pratique, il s’agit souvent d’un absolutisme gradué ; les droits sont classés par degré d’importance, et les violations des droits les moins importants sont acceptées dans le but de prévenir les violations des droits les plus importants. Ainsi, même si le droit de ne pas être tué est inaliénable, l’obligation correspondante pour les autres de s’abstenir de tuer est généralement considérée comme comportant au moins une exception : la légitime défense. Certaines obligations négatives largement acceptées (telles que les obligations de s’abstenir de voler, de tuer, etc.) sont souvent considérées comme prima facie, ce qui signifie que la légitimité de l’obligation est acceptée » à première vue » ; mais même si elles ne sont pas remises en question, ces obligations peuvent toujours être classées pour l’analyse éthique.
Ainsi, un voleur peut avoir une obligation négative de ne pas voler, et un policier peut avoir une obligation négative de ne pas tacler les gens – mais un policier taclant le voleur s’acquitte facilement de la charge de la preuve qu’il a agi de manière justifiée, puisque la sienne était une violation d’une obligation inférieure et annulait la violation d’une obligation supérieure. De même, un commerçant ou un autre passant peut également satisfaire à cette charge de la preuve lorsqu’il s’attaque au voleur. Mais si l’un de ces individus sortait une arme et abattait le voleur (non armé) pour avoir volé, la plupart des sociétés modernes n’accepteraient pas que la charge de la preuve ait été remplie. L’obligation de ne pas tuer – universellement considérée comme l’une des obligations les plus élevées, sinon la plus élevée – est tellement plus importante que l’obligation de ne pas voler qu’une violation de cette dernière ne justifie pas une violation de la première. La plupart des sociétés modernes insistent sur le fait que d’autres questions éthiques très sérieuses doivent entrer en jeu avant que le vol puisse justifier le meurtre.
Les obligations positives confèrent le devoir. Mais comme nous le voyons avec l’agent de police, l’exercice d’un devoir peut violer des obligations négatives (par exemple, ne pas réagir de manière excessive et tuer). Pour cette raison, en éthique, les obligations positives ne sont presque jamais considérées comme prima facie. La plus grande obligation négative peut n’avoir qu’une seule exception – une obligation supérieure de légitime défense – mais même les plus grandes obligations positives nécessitent généralement une analyse éthique plus complexe. Par exemple, on pourrait facilement justifier le fait de ne pas aider, non pas un seul, mais un grand nombre d’enfants blessés de manière tout à fait éthique dans le cas du triage après une catastrophe. Cette considération a conduit les éthiciens à convenir, de manière générale, que les obligations positives sont généralement inférieures aux obligations négatives parce qu’elles ne sont pas fiables à première vue. Certains critiques des droits positifs suggèrent implicitement que, parce que les obligations positives ne sont pas fiables prima facie, elles doivent toujours être convenues par contrat.
Le philosophe du XIXe siècle Frédéric Bastiat a résumé le conflit entre ces droits négatifs et positifs en disant:
M. de Lamartine m’a écrit un jour : « Votre doctrine n’est que la moitié de mon programme ; vous vous êtes arrêté à la liberté ; je vais à la fraternité. » Je lui répondis : « La seconde moitié de votre programme détruira la première moitié ». Et, en effet, il m’est tout à fait impossible de séparer le mot « fraternité » du mot « volontaire ». Il m’est tout à fait impossible de concevoir la fraternité comme étant légalement appliquée, sans que la liberté soit légalement détruite, et que la justice soit légalement foulée aux pieds.
Selon Jan Narveson, l’opinion de certains selon laquelle il n’y a pas de distinction entre les droits négatifs et positifs au motif que les droits négatifs nécessitent une police et des tribunaux pour leur application est « erronée ». Selon lui, la question de savoir ce que l’on a le droit de faire et qui, le cas échéant, le fait respecter, sont des questions distinctes. Si les droits sont uniquement négatifs, cela signifie simplement que personne n’a le devoir de les faire respecter, bien que les individus aient le droit d’utiliser tout moyen non forcé pour obtenir la coopération des autres dans la protection de ces droits. C’est pourquoi, selon lui, « la distinction entre droits négatifs et droits positifs est assez solide ». Les libertariens soutiennent que les droits positifs, qui incluraient le droit d’être protégé, n’existent pas tant qu’ils ne sont pas créés par un contrat. Cependant, ceux qui défendent ce point de vue ne signifient pas que la police, par exemple, n’est pas obligée de protéger les droits des citoyens. Puisqu’ils passent un contrat avec leurs employeurs pour défendre les citoyens contre la violence, ils ont créé cette obligation envers leur employeur. Un droit négatif à la vie permet à un individu de défendre sa vie contre d’autres personnes qui tentent de le tuer, ou d’obtenir l’aide volontaire d’autres personnes pour défendre sa vie – mais il ne peut pas forcer d’autres personnes à le défendre, car il n’a aucun droit naturel à être défendu. Forcer une personne à défendre ses propres droits négatifs, ou les droits négatifs d’un tiers, reviendrait à violer les droits négatifs de cette personne.
D’autres défenseurs de l’idée qu’il existe une distinction entre droits négatifs et positifs soutiennent que la présence d’une force de police ou d’une armée n’est pas due à un quelconque droit positif à ces services que les citoyens revendiquent, mais plutôt parce qu’il s’agit de monopoles naturels ou de biens publics – des caractéristiques de toute société humaine qui surgissent naturellement, même en adhérant au concept de droits négatifs uniquement. Robert Nozick discute longuement de cette idée dans son livre Anarchy, State, and Utopia.
En médecineEdit
Dans le domaine de la médecine, les droits positifs des patients entrent souvent en conflit avec les droits négatifs des médecins. Dans des domaines controversés tels que l’avortement et le suicide assisté, les professionnels de la médecine peuvent ne pas souhaiter offrir certains services pour des raisons morales ou philosophiques. Si un nombre suffisant de praticiens se retirent pour des raisons de conscience, un droit accordé par les lois sur la clause de conscience dans de nombreuses juridictions (voir Objection de conscience à l’avortement et Clause de conscience en médecine aux États-Unis), les patients peuvent n’avoir aucun moyen de faire respecter leurs propres droits positifs. C’est le cas de Janet Murdock, une femme du Montana qui n’a pu trouver aucun médecin pour l’assister dans son suicide en 2009. Cette controverse sur les droits positifs et négatifs en médecine est devenue un point central du débat public en cours entre l’éthicien conservateur Wesley J. Smith et le bioéthicien Jacob M. Appel. En discutant de Baxter v. Montana, Appel a écrit:
Les licences médicales sont une marchandise limitée, reflétant une pénurie artificielle créée par un partenariat entre le Congrès et les organisations représentant les médecins – les places dans les écoles de médecine et les postes de résidence étant effectivement alloués par le gouvernement, un peu comme les fréquences radio. Les médecins bénéficient de cet arrangement dans la mesure où un nombre réduit de médecins entraîne inévitablement une augmentation des taux de remboursement. Il n’y a rien d’intrinsèquement mauvais dans cet arrangement. Cependant, il dément toute affirmation selon laquelle les médecins devraient avoir le même droit de choisir leurs clients que les coiffeurs ou les baby-sitters. Tout comme le gouvernement a été disposé à imposer des obligations aux stations de radio (par ex, codes d’indécence, règles d’égalité de temps) qui seraient inadmissibles s’ils étaient appliqués aux journaux, le Montana pourrait raisonnablement envisager de demander aux médecins, en échange du privilège d’une licence médicale, de prescrire des médicaments aux mourants sans tenir compte de l’intention du patient.
Smith répond que c’est « prendre le devoir de mourir et le transformer en un devoir de tuer », ce qui, selon lui, « reflète une profonde incompréhension du rôle du gouvernement ».