Dans quelques jours, un couple de guépards de deux ans, Saba et Nairo, quittera le Royaume-Uni pour un voyage remarquable. Les frères seront emmenés du Howletts Wild Animal Park, dans le Kent, et s’envoleront vers l’Afrique du Sud pour commencer une nouvelle vie – à l’état sauvage.
Ce sera la première fois que des guépards nés en captivité quittent le Royaume-Uni pour aller se réensauvager en Afrique, explique Damian Aspinall, qui dirige Howletts. « Il ne reste qu’environ 7 000 guépards sur la planète et ils sont classés comme vulnérables », dit-il. « Cette réintroduction – dans une réserve du Mont Camdeboo, dans le sud du pays – est importante car elle contribuera à soutenir la petite population de guépards qu’il nous reste à l’état sauvage. »
Et le processus de libération des animaux de ses parcs animaliers risque de se poursuivre sans relâche, ajoute Aspinall. Il fait désormais vigoureusement campagne pour une forte accélération du retour à la nature de tous les animaux captifs et, à terme, pour la fermeture de tous les zoos et parcs animaliers du Royaume-Uni – y compris le sien.
« Nous n’avons aucun droit moral, en tant qu’espèce, de laisser les animaux souffrir simplement parce qu’ils nous intriguent », dit-il.
Le jour du zoo est terminé, affirme-t-il – et son point de vue est reflété par d’autres critiques qui considèrent les parcs animaliers et les collections d’animaux comme des anachronismes qui devraient disparaître progressivement au cours des 25 prochaines années.
Pourtant, les zoos sont un élément majeur de la culture britannique. Environ 30 millions de visites sont effectuées dans des collections d’animaux chaque année, selon l’association britannique et irlandaise des zoos et aquariums. Certains de ces établissements sont petits et isolés – et ont parfois maille à partir avec les autorités locales pour les mauvais traitements qu’ils infligent aux animaux. En revanche, certaines institutions plus importantes, comme les zoos de Londres ou de Chester – sont bien gérées et, selon leurs partisans, justifient leur existence pour trois raisons claires : l’éducation, la recherche et la conservation.
Selon cet argument, révéler au public les merveilles de la faune de notre planète et étudier la biologie de ces animaux afin de les aider à retourner à la nature fournissent aux zoos une raison valable d’exister. Dans un monde assailli par le changement climatique, la perte d’habitat et la montée en flèche du nombre d’humains, les zoos assurent la protection des espèces menacées dans le monde.
Qui a donc raison ? Peut-on justifier, aujourd’hui, la détention d’animaux sauvages en captivité ? Les zoos sont-ils bons pour les créatures menacées de la planète – ou sont-ils des reliques d’attitudes cruelles passées envers la faune sauvage ?
Un argument est que les zoos éduquent les visiteurs, en particulier les plus jeunes, sur les merveilles de la faune de la planète. Mais Chris Draper de Born Free, l’organisation caritative internationale qui fait campagne contre la détention d’animaux sauvages en captivité, n’est pas d’accord. « Aujourd’hui, les gens tirent plus d’informations d’un documentaire sur la nature à la télévision qu’ils n’en tireront jamais en voyant des animaux dans les zoos. En captivité, un éléphant ou une girafe se trouve hors de son environnement naturel et probablement dans un groupe social non naturel. La télévision ou l’internet sont de bien meilleures ressources pour comprendre les animaux qu’un zoo. »
Aspinall est d’accord. « Les émissions de David Attenborough sont bien plus éducatives qu’une excursion d’une journée dans un zoo », dit-il. Et on peut comprendre leur point de vue. La dernière série d’Attenborough, Sept mondes, une planète, était composée de matériel typiquement époustouflant – des gros plans dramatiques de manchots gentoo fuyant des léopards de mer, des pumas à la poursuite de guanacos, et des macaques de Barbarie dans des poursuites de haut niveau après des kidnappeurs de bébés. C’était exaltant, instructif – et sûrement idéal pour rendre les gens accros aux animaux.
Mais Attenborough n’est pas du tout d’accord et insiste sur le fait que ses documentaires ne peuvent pas se comparer à la vue de la vraie chose. Seule la vue d’une créature en chair et en os peut nous donner une véritable compréhension de sa nature, dit-il.
« Il n’y a aucun moyen d’apprécier la quiddité d’un éléphant sauf en le voyant de près », a-t-il déclaré à l’Observer. « Les gens devraient être capables de voir à quoi ressemble un animal. Et son odeur. Et les sons. Je pense que c’est assez important. En fait, très important. »
L’éducation justifie certainement l’existence d’un zoo bien géré, insiste-t-il. D’autre part, Attenborough reconnaît que certains animaux s’en sortent mieux que d’autres dans les zoos. « Les aquariums modernes sont particulièrement réussis, avec leurs vastes réservoirs hauts de plafond dans lesquels on peut voir des communautés entières de différentes espèces de poissons vivre ensemble. Ils sont absolument fabuleux. »
En revanche, les ours polaires, les grands rapaces et les grands mammifères chasseurs comme les lions ne sont pas adaptés à la détention dans les zoos, affirme Attenborough. « Je suis certainement d’accord avec M. Aspinall pour dire que vous ne devriez pas avoir de lions dans les zoos – à moins qu’ils ne soient en voie de disparition dans la nature, ce qui, bien sûr, devient maintenant un risque réel. »
Et il en va de même pour la conservation, ajoute-t-il. « Les programmes de reproduction d’animaux en voie d’extinction sont d’une importance incroyable. Sans les zoos, il n’y aurait plus d’oryx d’Arabie dans le monde, par exemple. »
L’oryx d’Arabie a été chassé jusqu’à l’extinction à l’état sauvage en 1972, mais il a ensuite été réintroduit – à l’origine avec des animaux du parc safari de San Diego – à Oman. D’autres réintroductions ont eu lieu depuis en Arabie saoudite et en Israël et iOn estime qu’il y a maintenant plus de 1 000 oryx d’Arabie à l’état sauvage.
Les autres espèces réintroduites à l’état sauvage à l’aide d’animaux élevés en zoo comprennent le bison européen et le cheval de Przewalski. Mais c’est à peu près tout, argumente Aspinall. « Seul un très petit nombre d’animaux détenus par les zoos européens ont fait l’objet de projets de relâchement, et le tiers de ces espèces n’étaient pas classées comme menacées », dit-il. Au lieu de cela, les zoos sont encombrés d’espèces non menacées mises là uniquement pour divertir le public : les loutres et les suricates en sont des exemples courants.
Cependant, les responsables des zoos rejettent l’idée que leurs succès de ré-ensauvagement sont limités et mettent en avant d’autres exemples de retour à la vie sauvage réussi d’animaux élevés en zoo – par exemple, la crécerelle de Maurice. En 1974, seuls quatre de ces magnifiques rapaces étaient connus à l’état sauvage. Il était devenu l’oiseau le plus rare du monde grâce à la perte d’habitat, à l’introduction de prédateurs non indigènes et à l’utilisation généralisée du DDT et d’autres pesticides sur l’île.
Un plan de sauvetage a été lancé par un certain nombre d’organisations, dont le parc animalier Durrell et le zoo de Londres, dans le but de sauver la crécerelle de Maurice de l’extinction à l’état sauvage. « Le macaque mangeur de crabes, très envahissant, posait un problème particulier », explique Gary Ward, conservateur des oiseaux au zoo de Londres. « Il était arrivé à Maurice en provenance d’Asie et volait les œufs des nids de crécerelles. Nous avons donc conçu des nichoirs qui étaient plus longs que le bras d’un macaque, afin qu’il ne puisse pas atteindre les œufs pour les voler. Les oiseaux disposaient alors d’un endroit sûr pour élever leurs petits. »
Les nichoirs, associés à d’autres mesures de conservation, ont permis aux effectifs de crécerelles de Maurice d’atteindre environ 800 individus – bien qu’ils aient légèrement baissé ces dernières années.
Les autres succès de ré-ensauvagement menés par les zoos vont du spectaculaire, comme le condor californien qui a retrouvé le ciel de l’ouest des États-Unis au siècle dernier, grâce au lâcher de jeunes oiseaux élevés à San Diego – au minuscule, comme le retour du minuscule escargot partula, originaire de Huahine et Moorea dans les îles de la Société, en Polynésie française, à partir de populations élevées dans les zoos de Londres, Édimbourg, Chester et Amsterdam.
Cependant, les opposants aux zoos affirment que ces réintroductions restent peu fréquentes et ne justifient pas la détention d’autres animaux sauvages non menacés, un point repris par Sam Threadgill de Freedom for Animals, qui milite pour l’abolition des zoos depuis plusieurs décennies.
En collaboration avec Born Free, Freedom for Animals a étudié les zoos d’Angleterre et du Pays de Galles et a conclu que seul un petit pourcentage de leurs animaux sont des espèces en danger, et qu’environ 15 % seulement sont menacés.
« C’est un simple fait que la grande majorité des animaux détenus dans les zoos ne sont pas en danger ou menacés et sont là simplement pour offrir un divertissement au public », dit-il.
Aspinall va plus loin. Il soutient que de nombreux grands mammifères détenus dans les zoos – les lions, les éléphants et les rhinocéros, par exemple – sont consanguins ou malades ou ont les mauvais profils génétiques pour être réintroduits dans la nature, où ils pourraient affaiblir encore plus les populations sauvages qui luttent déjà pour survivre. « Alors pourquoi sont-ils ‘arqués’ en premier lieu ? », demande-t-il.
La rareté des lâchers d’animaux élevés en zoo dans la nature est reconnue par Dominic Jermey, directeur général de la Zoological Society of London, mais interprétée de manière différente : La vérité est que de nombreuses zones « sauvages » ne sont plus des habitats viables pour les animaux – et la réintroduction est beaucoup plus compliquée que ce que l’on pourrait croire. De nombreuses espèces parmi les plus menacées au monde vivent dans des habitats dégradés par l’agriculture, menacés par des maladies ou enfermés dans des zones minuscules sans aucun moyen d’atteindre des compagnons potentiels sans entrer en conflit avec les humains. »
Pour sa part, Aspinall met en avant les succès de conservation qui, selon lui, peuvent être obtenus avec les principales espèces menacées sans aucune contribution des zoos. Tout d’abord, il prévoit de vider progressivement ses deux zoos – à Howletts et à Port Lympne, près de Folkestone – et de les utiliser pour aider à installer de grands groupes d’animaux – gorilles, rhinocéros, lions et autres – dans des réserves protégées en Afrique. « Un animal particulier se verrait attribuer des foyers dans plusieurs réserves, de sorte que si l’un d’eux avait des problèmes pour une raison quelconque – une guerre civile, par exemple – il y aurait d’autres sources qui pourraient réapprovisionner la réserve une fois ces problèmes réglés. »
Aspinall cite l’exemple du gorille de montagne. Leur nombre était tombé à moins de 250 au début des années 1980. Aujourd’hui, la population s’élève à 1 000 individus. « Cela se passe dans le pays du Gabon, entouré d’une destruction agressive de l’habitat, de la guerre civile et du braconnage – et tout cela sans aucun élevage en captivité. »
Le point crucial de ce plan est que les animaux ne seraient pas gardés derrière des barreaux mais laissés en liberté dans leur pays. Et au lieu de dépenser de l’argent pour les zoos, les fonds iraient directement à la conservation.
Mais l’idée de fermer les zoos pour augmenter les fonds pour la conservation est contestée par Mark Pilgrim, directeur général du zoo de Chester. Son organisation dispose d’un budget annuel total de 47 millions de livres sterling.
« Cet argent est collecté presque entièrement grâce aux personnes qui paient à nos portes pour entrer », dit-il. « Après avoir déduit nos frais de fonctionnement et les liquidités pour le nouveau développement, il nous reste environ 1,5 million de livres sterling et cela va à la conservation sur le terrain – un travail qui comprend des études sur les chimpanzés au Nigeria et les ours du soleil en Asie et un programme de réintroduction des rhinocéros noirs orientaux en Ouganda. Si nous fermions simplement nos portes, comme certains l’ont suggéré, notre financement de ces projets de conservation s’arrêterait immédiatement. »
Il cite en exemple le parc national de Gashaka Gumti au Nigeria, qui abrite la dernière réserve du chimpanzé nigérian-camerounais, très menacé. « Les chimpanzés vivent ici dans des forêts moins denses et plus sèches que là où vivent d’autres membres de l’espèce dans d’autres parties de l’Afrique », explique Andrew Moss, responsable scientifique de la conservation à Chester. « Leur régime alimentaire est riche en insectes, et nous avons constaté qu’ils sont étonnamment habiles à fabriquer des outils qui sont juste parfaits pour obtenir un type d’insecte différent.
« Le point crucial est que si nous avions fermé nos portes à Chester, le camp de recherche que nous soutenons à Gashaka Gumti aurait été durement touché et ce travail de terrain crucial menacé. »
Ce n’est pas non plus simplement l’argent pour le travail de conservation qui rend les zoos importants, disent les partisans. L’expertise accumulée dans les zoos est également cruciale. Au cours des dernières années, les populations de vautours sauvages en Inde et au Népal se sont effondrées, passant d’environ 40 millions à quelques milliers, en raison de l’utilisation du diclofénac, un anti-inflammatoire pour le bétail très toxique pour les vautours qui mangent leurs carcasses.
« Nous avons été étroitement impliqués dans le travail de conservation, et notre expertise dans la construction de volières sur place pour protéger les derniers vautours – et dans le traitement des animaux malades – a été extrêmement utile », déclare Nic Masters, directeur adjoint de la santé de la faune au zoo de Londres.
En fin de compte, ces efforts et d’autres tentatives de conservation pourraient s’avérer futiles dans un monde mis au défi par le changement climatique, la perte d’habitat et le gonflement du nombre d’humains, comme l’affirme Draper. « Garder en vie une poignée des derniers individus d’une sous-espèce commence à ressembler à une course de fous, car cette minuscule population est destinée soit à une vie en captivité à perpétuité, soit à l’extinction. Aucune de ces deux options n’est particulièrement attrayante dans le livre de quiconque, je dirais. Le mal est fait. »
Ce point de vue est contesté par les scientifiques qui croient encore qu’il est temps de sauver les espèces et qui affirment, avec force, que les zoos ont un rôle à jouer en tant qu’arches pour la faune menacée. Cette idée est soutenue par la primatologue Jane Goodall, dont les études pionnières sur les chimpanzés à l’état sauvage ont révélé la vie complexe menée par les plus proches parents biologiques de l’humanité.
« Les groupes qui pensent que tous les zoos devraient être fermés n’ont pas passé le temps que j’ai dans la nature », a-t-elle un jour déclaré. « Ils n’ont pas vu les menaces qui détruisent l’habitat des chimpanzés ; ils ne comprennent pas ce que c’est que de regarder un chimpanzé se débattre, blessé et boiteux à cause d’un collet métallique. Mais moi, si. »
Le premier zoo
Jusqu’au début du 19e siècle, les collections d’animaux exotiques appartenaient généralement aux rois et aux reines et étaient des symboles du pouvoir royal. Cela a changé avec la création de la Zoological Society of London dans Regent’s Park en 1828. Il s’agissait du premier zoo scientifique du monde et avait pour but de rassembler des bêtes inhabituelles pour les étudier scientifiquement.
La collection a finalement été ouverte au public en 1847. Quelques décennies plus tard, la chanson de music-hall Walking in the Zoo a été rendue populaire par Alfred Vance et est remarquable pour avoir popularisé pour la première fois, en Grande-Bretagne, le mot « zoo » comme forme courte de « jardins zoologiques » en plus de l’américanisme « O.K. » dans le refrain de la chanson : » Walking in the Zoo, walking in the Zoo/The O.K. thing on Sunday is walking in the Zoo »
.