← Retour au sommaire
Le terme » eurocentrisme » désigne une vision du monde qui, implicitement ou explicitement, pose l’histoire et les valeurs européennes comme » normales » et supérieures aux autres, contribuant ainsi à produire et à justifier la position dominante de l’Europe au sein du système mondial capitaliste. Les critiques latino-américains en particulier ont fourni des analyses de l’eurocentrisme qui lient sa dimension épistémologique, c’est-à-dire la connaissance eurocentrique, à des aspects économiques tels que l’organisation du capitalisme mondial et l’exploitation économique (voir Quijano 2000). Au cœur de l’eurocentrisme se trouve un mode de pensée binaire qui construit une identité européenne blanche, progressiste, moderne et civilisée et la juxtapose à une Autre noire/indigène, sous-développée, traditionnelle et barbare dans les colonies. L’organisation continue du pouvoir selon ces lignes, tant au niveau transnational qu’au sein des sociétés, est ce qu’Aníbal Quijano a appelé la « colonialité du pouvoir » (Quijano 2002).
De nombreuses critiques substantielles de l’eurocentrisme, telles que l’Orientalisme d’Edward Said (1978) ou l’Eurocentrisme de Samir Amin (1988), se sont concentrées sur la production d’un savoir eurocentrique à travers la rencontre et la construction par l’Europe de l’Orient en tant qu’entité distincte. La localisation de la division coloniale entre l’Orient et l’Occident qui en résulte n’a pas réussi à prendre en compte l’expérience latino-américaine (Mignolo 1998). Bien que l’Amérique du Nord et l’Amérique latine soient toutes deux considérées comme faisant partie de l’Occident, elles ont été et continuent d’être affectées par l’eurocentrisme de manières très différentes. En ce qui concerne leur insertion dans l’économie mondiale, l’expérience historique des Etats-Unis en tant que partie du centre, par exemple, diffère considérablement de celle de nombreux pays d’Amérique latine dont les secteurs productifs ont été organisés de manière à servir les besoins des puissances (néo-)coloniales. La manière dont les valeurs eurocentriques structurent les relations interaméricaines devient apparente dans, pour ne citer qu’un domaine, la coopération au développement. Ici, les acteurs américains interviennent au nom de la démocratie libérale et du développement dans les sociétés latino-américaines pour les aider à se rapprocher du modèle universel de l’État développé du Nord. Au niveau intra-sociétal, les études postcoloniales ont souligné comment les catégories eurocentriques, telles que la race, continuent de structurer les relations entre les individus, tant en Amérique du Nord qu’en Amérique du Sud, à travers, par exemple, l’exploitation des travailleurs migrants.
Modernité, histoire universelle et les Amériques
Plus particulièrement, les concepts de modernité, de progrès et d’histoire universelle ont été identifiés comme intrinsèquement eurocentriques. Le récit standard, tel que présenté dans les encyclopédies et les histoires européennes, saisit la modernité en termes de processus européen autonome de progrès moral et économique. Les chercheurs qui contribuent au programme de recherche latino-américain Modernidad / Colonialidad ont attiré l’attention sur le caractère mythique de ce récit en affirmant que la colonialité, comprise comme un modèle de violence européenne dans les colonies, et la modernité doivent être considérées comme les deux faces d’une même pièce. Ils soulignent également le rôle constitutif de la « découverte » des Amériques qui permet à l’Europe de se situer au centre économique et épistémologique du système mondial moderne. L’idée moderne d’histoire universelle, c’est-à-dire l’écriture de l’histoire de l’humanité dans un cadre de temps progressif et linéaire, a également été critiquée comme étant intrinsèquement eurocentrique. En effet, elle interprète le développement européen comme suivant le cours normal et nécessaire de l’histoire et, par conséquent, ne prend en compte l’expérience des autres régions du monde que par rapport à elle. La construction des Amériques à travers le prisme européen est illustrée par le fait que, pendant longtemps, la plupart des récits de l’histoire américaine commençaient par l’arrivée des colons (Muthyala 2001). Les stratégies déployées pour contester ce récit principal eurocentrique ont consisté à remplacer la découverte par le désastre pour souligner la violence inhérente au processus qui était un élément clé de la modernité européenne.
Géopolitique du savoir
Contrairement aux ethnocentrismes plus localisés, l’eurocentrisme façonne la production du savoir et sa prolifération bien au-delà de l’Europe et de l’hémisphère occidental. Cela est possible, selon les critiques, en raison d’une épistémologie qui prétend que la connaissance n’a pas de locus. Dans la pensée occidentale, la proclamation par Descartes d’une séparation du corps et de l’esprit a conduit à une image du sujet conscient comme étant abstrait de toutes les réalités sociales, sexuelles et raciales (Grosfoguel 2006, pp. 20 et suivantes, Gandhi 1998 : 34 et suivantes). En conséquence, les catégories analytiques telles que l’État, la démocratie, l’égalité, etc., formées dans le contexte d’une expérience européenne particulière, sont déclarées universellement valables et applicables, indépendamment du lieu (Chakrabarty 2002, p. 288). Cela conduit, selon Edgardo Lander (2002, p. 22), à une naturalisation des valeurs libérales et à une dévalorisation des connaissances produites en dehors du système scientifique prescrit. Le fait que l’Europe ait réussi à se placer au centre de l’histoire a également amené les universités hors d’Europe à l’enseigner d’un point de vue eurocentrique et à inclure des penseurs principalement « nordiques » dans leurs canons académiques. La recherche postcoloniale a souligné que le savoir produit dans le Sud global est reconnu si les universitaires concernés travaillent dans des universités européennes ou américaines (Castro-Gómez 2005, p. 35). Pour contester l’hégémonie du savoir eurocentrique, des universités indigènes ont été fondées dans plusieurs pays d’Amérique latine. Elles exigent que les différents modes de connaissance soient reconnus comme valides et suggèrent que les connaissances indigènes peuvent inspirer de nouvelles méthodologies.
En somme, l’eurocentrisme est un concept inventé par ses critiques, qui analysent sa complicité dans le maintien de structures de pouvoir qui légitiment la dévalorisation des modes de vie et l’oppression des personnes qui ne se conforment pas aux normes et idéaux européens. En tant que telles, les critiques de l’eurocentrisme ont souvent été formulées au nom de ceux qui souffrent d’une organisation eurocentrique de l’économie et de la connaissance mondiales. Cependant, étant donné que l’eurocentrisme s’est avéré être ancré dans les principes qui structurent les connaissances et les relations de pouvoir dans le monde entier, on peut craindre que l’eurocentrisme limite la possibilité même de la critique en empêchant ceux qui sont les plus touchés de s’exprimer et d’être entendus (voir Spivak 1988). Cela reste un débat controversé.
Hannah Franzki
Bibliographie
Amin, Samir. 2009. Eurocentrisme. Modernité, religion et démocratie. New York : Monthly Review Press.
Castro-Gomez, Santiago. 2005. La poscolonialidad explicada a los ninos. Popayán : Editorial Universidad del Cauca.
Chakrabarty, Dipesh. 2000. La provincialisation de l’Europe. Pensée postcoloniale et différence historique. Princeton : Duke University Press.
Gandhi, Leela. 1998. Théorie postcoloniale. Une introduction critique. New York : Columbia University Press.
Grosfoguel, Ramon. 2006. « La décolonisation de l’économie, de la politique et des études postcoloniales : transmodernité, pensée frontalière et colonialité globale ». Tabula Rasa 4 : 17-48.
Lander, Edgardo. 2002. « Sciences sociales : savoirs coloniaux et eurocentriques ». Colonialité du savoir : eurocentrisme et sciences sociales. Perspectivas latinoamericanas, ed. Edgardo Lander, 11-40. Buenos Aires : CLACSO.
Muthyala, John. 2001. « Reworlding America » : The Globalization of American Studies ». Critique culturelle 47, no 1 : 91-119.
Quijano, Anibal. 2000. « Colonialité, eurocentrisme et classification sociale ». Neplanta 1, no. 3 : 533-580.
Quijano, Anibal. 2002. « Colonialidad del Poder, eurocentrismo y America Latina. » Dans La Colonialidad del saber : eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas, ed. Edgardo Lander, 201-246. Buenos Aires : CLACSO.
Quijano, Anibal et Immanuel Wallerstein. 1992. « L’américanité comme concept, ou les Amériques dans le système-monde moderne ». Revue internationale des sciences sociales 44, no. 4 : 549-557. Said, Edward W. 1995. Orientalism. London : Penguin Books.
Spivak, Gayatri C. 1988. « Can the Subaltern Speak ? » Dans Marxism and the Interpretation of Culture, ed. Cary Nelson et Lawrence Grossberg, 271-313. Basingstoke : Macmillan Education.
← Retour au sommaire
.