Fermetures du gouvernement aux États-Unis

Vue d’ensembleModifier

En vertu de la séparation des pouvoirs créée par la Constitution des États-Unis, l’appropriation et le contrôle des fonds gouvernementaux pour les États-Unis sont la seule responsabilité du Congrès des États-Unis. Le Congrès commence ce processus en proposant un projet de loi de crédits visant à déterminer les niveaux de dépenses pour chaque département fédéral et programme gouvernemental. La version finale du projet de loi est ensuite votée à la fois par la Chambre des représentants et par le Sénat. Après avoir passé les deux chambres, il passe au président des États-Unis pour signer le projet de loi.

Les fermetures du gouvernement ont tendance à se produire lorsqu’il y a un désaccord sur les allocations budgétaires avant la fin du cycle existant. Ces désaccords peuvent provenir du président – en opposant son veto à tout projet de loi de crédits finalisé qu’ils reçoivent – ou de l’une ou des deux chambres du Congrès, souvent du parti politique qui a le contrôle de cette chambre. Une fermeture peut être temporairement évitée par la promulgation d’une résolution continue (CR), qui peut prolonger le financement du gouvernement pour une période déterminée, pendant laquelle des négociations peuvent être menées pour fournir un projet de loi de crédits sur lequel toutes les parties impliquées dans l’impasse politique sur les dépenses peuvent s’entendre. Toutefois, un CR peut être bloqué par les mêmes parties si le contenu du projet de loi de résolution suscite le désaccord de l’une ou l’autre des parties, auquel cas un shutdown se produira inévitablement si un CR ne peut être adopté par la Chambre, le Sénat ou le Président. Le Congrès peut, dans de rares cas, tenter de passer outre le veto présidentiel d’un projet de loi de crédits ou d’une CR, mais un tel acte nécessite un soutien majoritaire des deux tiers des deux chambres.

Initialement, de nombreuses agences fédérales ont continué à fonctionner pendant les shutdowns, tout en minimisant toutes les opérations et obligations non essentielles, estimant que le Congrès n’avait pas l’intention que les agences ferment en attendant la promulgation des lois de crédits annuels ou des crédits temporaires. Toutefois, l’Attorney General Benjamin Civiletti a émis deux avis en 1980 et 1981, qui interprétaient plus strictement l’Antideficiency Act dans le contexte d’un déficit de financement, ainsi que ses exceptions. Les avis indiquaient que, à quelques exceptions près, le chef d’une agence ne pouvait éviter de violer la loi qu’en suspendant les opérations de l’agence jusqu’à l’adoption d’un crédit. En l’absence de crédits, les exceptions ne seraient autorisées que lorsqu’il existe un lien raisonnable et évident entre la fonction à exécuter et la sécurité de la vie humaine ou la protection des biens. Cependant, même après les avis de Civiletti, tous les déficits de financement n’ont pas conduit à des fermetures. Sur les neuf manques de financement entre 1980 et 1990, seuls quatre ont conduit à des arrêts de travail.

Les arrêts de travail du type de ceux vécus par les États-Unis sont presque impossibles dans d’autres formes de gouvernement :

• Dans les systèmes parlementaires utilisés dans la plupart des nations européennes et asiatiques, les impasses au sein du gouvernement sont beaucoup moins probables, car le chef exécutif du gouvernement (c’est-à-dire.c’est-à-dire le premier ministre) doit être un membre de la majorité de la législature, et doit maintenir l’approbation de la législature pour rester au pouvoir (confiance et approvisionnement). En général, la législature est suspendue si un budget n’est pas adopté (perte de l’approvisionnement), et le chef du gouvernement doit démissionner. Ensuite, le chef de l’État peut soit nommer un autre membre de la législature qui peut recueillir le soutien de la majorité, soit dissoudre la législature et organiser de nouvelles élections générales.
• Dans d’autres systèmes présidentiels, le pouvoir exécutif a généralement le pouvoir de maintenir le gouvernement en fonction même sans budget approuvé.

EffetsEdit

Les unités du National Park System ont fermé pendant la fermeture du gouvernement fédéral en 2013. On voit ici le National Mall.

Alors que les fermetures du gouvernement avant celles de 1995-1996 ont eu des effets très légers, une fermeture complète du gouvernement fédéral entraîne la mise au chômage technique d’un grand nombre d’employés fédéraux civils. Pendant une fermeture du gouvernement, il est interdit aux fonctionnaires mis à pied de consulter leur courrier électronique depuis leur domicile. Pour faire respecter cette interdiction, de nombreuses agences demandent aux employés de rendre leurs appareils électroniques fournis par le gouvernement pour la durée du shutdown.

En raison de la taille de la main-d’œuvre gouvernementale, les effets d’un shutdown peuvent être vus dans les données macroéconomiques. Par exemple, avec le retard de paiement à 1,3 million de travailleurs et le lock-out de 800 000 employés, la confiance dans le marché du travail a diminué mais s’est rétablie dans le mois suivant le shutdown de 2013, et la croissance du PIB a ralenti de 0,1 à 0,2 %. Malgré tout, la perte de PIB due à un shutdown représente une somme plus importante que ce qu’il en coûterait pour maintenir le gouvernement ouvert.

Cependant, les effets complets d’un shutdown sont souvent obscurcis par des données manquantes qui ne peuvent pas être collectées alors que des bureaux gouvernementaux spécifiques sont fermés.

En outre, certains effets du shutdown sont difficiles à mesurer directement, et on pense qu’ils provoquent des impacts résiduels dans les mois qui suivent un shutdown. Parmi les exemples, on peut citer la destruction d’études scientifiques, le manque d’investissements et les coûts d’entretien différés. La longueur du shutdown de 2018-2019 a freiné les enquêtes sur la sécurité et l’application de la loi, provoqué des retards dans les transports aériens car les travailleurs essentiels ont cessé de se présenter, fermé certaines installations pour les Amérindiens et les touristes, et retardé les approbations réglementaires et les audiences d’immigration pour les non-détenus.

Les détails exacts des fonctions gouvernementales qui s’arrêtent pendant un shutdown sont déterminés par l’Office of Management and Budget.

Ce qui reste ouvertEdit

• Le « personnel d’urgence » continue d’être employé, y compris les militaires en service actif (Titre 10), les agents fédéraux chargés de l’application de la loi, les médecins et les infirmières travaillant dans les hôpitaux fédéraux, et les contrôleurs aériens.
• Les membres du Congrès continuent à être payés, car leur rémunération ne peut être modifiée que par une loi directe.
• La livraison du courrier n’est pas affectée car elle est autofinancée et les fonds ne sont pas affectés par le Congrès.
• Parfois, le gouvernement municipal de Washington reste ouvert. Par exemple, pendant le shutdown de 2013, la ville est restée ouverte parce que le maire Vincent C. Gray a déclaré que l’ensemble du gouvernement municipal était essentiel.

Qu’est-ce qui fermeEdit

• Pour le ministère de la Défense, au moins la moitié de la main-d’œuvre civile et les techniciens militaires à temps plein et à double statut de la Garde nationale américaine et des gardes traditionnels (ceux qui ont le statut Title 32) sont mis au chômage technique et ne sont pas payés pendant la durée du shutdown.
• Les programmes qui sont financés par des lois autres que les lois de crédits annuels (comme la sécurité sociale) peuvent également être affectés par un manque de financement, si l’exécution du programme repose sur des activités qui reçoivent un financement annuel approprié.
• Parfois, certaines parties du gouvernement municipal de Washington, D.C., sont fermées, fermant les écoles et suspendant les services publics tels que la collecte des ordures.

Arguments pour et contreModification

Pendant le shutdown de 2013, le philosophe moral Peter Singer a soutenu dans Slate, que les shutdowns étaient la preuve que la séparation des pouvoirs de la Constitution américaine constituait « un défaut fondamental ».

En 2019, après la fin du shutdown de 2018-19, Michael Shindler a soutenu dans The American Conservative que les shutdowns protègent la souveraineté populaire. Il écrit : « Aucun autre phénomène politique n’oblige de manière aussi forte et dramatique le peuple tout entier à reconnaître que ses divisions idéologiques sont devenues si grandes que l’exercice de sa souveraineté est devenu virtuellement impossible » et « Pendant un shutdown, le gouvernement, qui est lié par des mécanismes élaborés à la volonté nationale, devient confus. Pendant un moment, il semble que la marche de l’histoire américaine soit à l’arrêt. Il n’y a que deux moyens d’avancer : soit les responsables gouvernementaux suivent la volonté de quelque chose d’autre que la nation, soit la nation s’engage dans une réconciliation capitale de sa volonté. »

Liste des shutdowns fédérauxModifier

.

Cette liste ne comprend que les principaux déficits de financement qui ont entraîné des licenciements effectifs d’employés au sein des départements fédéraux du gouvernement américain. Elle ne comprend pas les manques de financement qui n’ont pas impliqué de fermeture des départements gouvernementaux, dont les exemples incluent : un bref manque de financement en 1982, dans lequel les travailleurs non essentiels ont été invités à se présenter au travail mais à annuler les réunions et à ne pas effectuer leurs tâches ordinaires ; un manque de financement de trois jours en novembre 1983 qui n’a pas perturbé les services gouvernementaux ; et un manque de financement de 9 heures en février 2018 qui n’a pas perturbé les services gouvernementaux.

Mise à jour de 1980

Le 1er mai 1980, pendant le mandat présidentiel de Jimmy Carter, la Federal Trade Commission (FTC) a été fermée pendant une journée après que le Congrès n’a pas réussi à adopter une loi de crédits pour l’agence, en raison d’opinions divergentes envers sa surveillance de l’économie américaine. Avant la fermeture, un examen de la loi anti-déficit de 1884 concernant l’approbation par le Congrès du financement des agences a été effectué. L’opinion initiale sur le sujet était que cette loi n’exigeait pas la fermeture d’une agence gouvernementale à la suite de l’expiration de son financement, avant que le procureur général Benjamin Civiletti n’infirme cette opinion par la sienne le 25 avril 1980, en déclarant qu’une disposition de cette loi stipulait le contraire. Cinq jours plus tard, la FTC est fermée après que le Congrès a retardé le financement de l’agence afin de faire approuver un projet de loi d’autorisation visant à limiter les capacités d’enquête et d’élaboration de règles de l’agence à la suite de critiques sur la surveillance agressive de l’économie par la FTC.

La fermeture de 1980 a été la première fois qu’une agence fédérale a fermé ses portes en raison d’un conflit budgétaire, avec environ 1 600 travailleurs fédéraux pour la FTC mis au chômage technique en conséquence, et des marshals fédéraux déployés dans certaines installations de la FTC pour faire respecter leur fermeture. La fermeture a pris fin au bout d’une journée, lorsque Carter a menacé de fermer l’ensemble du gouvernement américain si le Congrès n’adoptait pas de loi de finances avant le 1er octobre de la même année. Les économistes de l’époque ont estimé que la fermeture d’une journée de la FTC avait coûté environ 700 000 dollars au gouvernement, dont la majeure partie a servi à payer les arriérés de salaire des travailleurs licenciés. À la suite de la fermeture, Civiletti a publié une édition révisée de son avis original le 18 janvier 1981, détaillant que les fermetures exigeraient toujours que les agences qui protègent la sécurité humaine ou la propriété continuent de fonctionner si leur financement expirait.

1981, 1984 et 1986Edit

En 1981, 1984, et 1986, des milliers d’employés fédéraux ont été mis au chômage technique pour une période allant de 12 à 24 heures pendant les deux mandats présidentiels de Ronald Reagan. Les blocages se concentraient sur les désaccords de Reagan envers les projets de loi du Congrès qui allaient à l’encontre de ses convictions et objectifs politiques. Le premier shutdown a eu lieu le 23 novembre 1981, a duré une journée et a mis 241 000 employés fédéraux au chômage technique, après que Reagan ait opposé son veto à un projet de loi de finances qui contenait un ensemble de réductions de dépenses moins importantes que celles qu’il avait proposées pour certains ministères. Bien que le shutdown n’ait affecté qu’un certain nombre de départements gouvernementaux, les économistes de l’époque estiment qu’il a coûté aux contribuables entre 80 et 90 millions de dollars en arriérés de salaire et autres dépenses sur l’ensemble de la journée.

Le second shutdown a eu lieu l’après-midi du 4 octobre 1984, avec 500 000 employés fédéraux mis au chômage technique pendant cette période, après que Reagan ait monté une opposition envers l’inclusion d’un paquet de projets d’eau et d’une mesure de droits civils au sein du projet de loi de crédits proposé ce jour-là. Alors que le shutdown couvrait environ neuf des 13 projets de loi de crédits qui n’avaient pas été adoptés à ce moment-là, le Congrès a été contraint de supprimer les deux éléments opposés du projet de loi et d’inclure le financement des Contras nicaraguayens comme compromis pour mettre fin au shutdown, les économistes estimant que cette courte période a coûté aux contribuables un montant estimé à 65 millions de dollars en arriérés de paiement.

Le troisième shutdown s’est déroulé sur une période similaire et a mis en congé le même nombre d’employés fédéraux le 17 octobre 1986. Les économistes ont estimé que cette période a coûté au gouvernement américain 62 millions de dollars en perte de travail. Toutes les agences gouvernementales ont été affectées par ce shutdown.

Modification de 1990

Le shutdown de 1990 s’est produit pendant le mandat présidentiel de George H. W. Bush et s’est concentré sur un désaccord concernant plusieurs mesures qu’il a proposées pour le projet de loi de crédits de 1991 – l’inclusion d’importantes augmentations d’impôts, malgré la promesse de campagne de Bush contre tout nouvel impôt, et d’importantes réductions des dépenses envers les programmes de prestations, dont Medicare, pour lutter contre la réduction du déficit. Le 5 octobre 1990, les démocrates libéraux et les républicains conservateurs, menés par le whip de la minorité de la Chambre des représentants de l’époque, Newt Gingrich, se sont opposés au paquet de crédits initial, Bush opposant son veto à la deuxième résolution du projet de loi sur les dépenses le lendemain, le 6 octobre.

Le blocage a duré jusqu’au 9 octobre, lorsque Bush a accepté de supprimer ses propositions d’augmentation d’impôts et de réduire le montant des réductions de dépenses, en échange d’une concession du Congrès sur le projet de loi amendé pour permettre une augmentation de l’impôt sur le revenu des riches. Les effets de l’impasse ont été atténués par le fait que le shutdown a eu lieu pendant le week-end de Columbus Day, du 6 au 8 octobre. Seuls 2 800 travailleurs ont été mis au chômage technique au cours de cette période, les parcs nationaux et les musées, tels que le Smithsonian, étant fermés, et une poignée de départements ne pouvant fonctionner, le coût pour le gouvernement de la perte de revenus et des arriérés de salaires étant estimé à environ 2,57 millions de dollars.

1995-1996Edit

Entre 1995 et 1996, le gouvernement américain a dû faire face à deux fermetures pendant le mandat présidentiel de Bill Clinton, qui s’est opposé aux projets de loi de crédits pour 1996 proposés par les républicains du Congrès (qui avaient la majorité dans les deux chambres) et le président de la Chambre des représentants Newt Gingrich. Gingrich et la majorité du Congrès cherchaient tous deux à faire passer des projets de loi qui réduiraient les dépenses du gouvernement, ce qui allait à l’encontre des objectifs politiques de Clinton pour 1996. Ce dernier s’oppose aux coupes budgétaires touchant l’éducation, l’environnement et la santé publique. L’une des propositions de loi menaçait de bloquer une réduction qu’il avait prévue pour les primes de Medicare. Les deux parties avaient des opinions divergentes sur l’impact que les projets de loi proposés par la Chambre auraient sur la croissance économique, l’inflation médicale et les revenus anticipés, Clinton opposant son veto aux amendements ajoutés par les républicains du Congrès, malgré la menace de Gingrich de refuser de relever le plafond de la dette du pays.

Le premier shutdown a eu lieu le 14 novembre 1995, après l’expiration d’un CR émis le 1er octobre, et les réunions entre les leaders démocrates et républicains n’ont pas réussi à mettre fin à l’impasse. L’effet de l’impasse a conduit à la fermeture de la majorité des départements gouvernementaux et à la mise au chômage technique de 800 000 travailleurs fédéraux en conséquence. Bien que le shutdown ait pris fin cinq jours plus tard, le 19 novembre, les frictions politiques entre Clinton et Gingrich au sujet du budget américain n’ont pas été résolues et, le 16 décembre 1995, après que d’autres projets de loi sur les dépenses n’aient pas été approuvés, un deuxième shutdown a eu lieu. Bien qu’il ait duré 21 jours, moins de départements ont été fermés, et environ 284 000 travailleurs fédéraux ont été mis au chômage technique pendant cette période. Le shutdown a finalement pris fin le 6 janvier 1996, lorsque les négociateurs de la Maison Blanche et du Congrès ont élaboré un accord sur un budget équilibré, qui comprenait l’approbation vers des réductions modestes des dépenses et des augmentations d’impôts.

Les deux shutdowns ont eu un impact contrasté sur les principaux acteurs politiques de l’impasse. La carrière politique de Gingrich a été affectée négativement par les shutdowns, en partie à cause d’un commentaire qu’il a fait pendant l’impasse et qui donnait l’impression que ses raisons étaient mesquines. Le mandat présidentiel de Clinton a été positivement amélioré par le shutdown et cité comme une partie de la raison derrière sa réélection réussie à la Maison Blanche en 1996.

Certains effets des shutdowns comprenaient le gouvernement, le tourisme et l’industrie aérienne perdant des millions de dollars de revenus pendant cette période, avec des perturbations faites envers le traitement des passeports et des visas, et le travail sur la recherche médicale et le nettoyage des déchets toxiques étant arrêté.

Edit 2013

Lettre du président Barack Obama aux employés du gouvernement américain touchés par la fermeture en 2013

La fermeture de 2013 s’est produite pendant le mandat présidentiel de Barack Obama, se concentrant sur un désaccord entre la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, et le Sénat, dirigé par les démocrates, envers le contenu du projet de loi sur la résolution des crédits permanents de 2014, à côté d’autres questions politiques. Les républicains du Congrès, encouragés par des sénateurs conservateurs tels que Ted Cruz et des groupes conservateurs tels que Heritage Action, ont cherché à inclure dans le projet de loi, fin 2013, plusieurs mesures susceptibles de retarder le financement de l’Affordable Care Act (ACA) de 2013 et de laisser ainsi le temps d’apporter des modifications à cette loi. Cependant, tant Obama que les sénateurs démocrates ont refusé d’accepter ces mesures, cherchant plutôt à ce que le projet de loi maintienne le financement du gouvernement aux niveaux de séquestration alors en vigueur, sans conditions supplémentaires.

Le shutdown a eu lieu le 1er octobre 2013, suite à une impasse sur le contenu du projet de loi, la Chambre ne pouvant approuver aucun CR avant cette date. Les démocrates se sont opposés aux efforts supplémentaires des républicains du Congrès, menés par le président de la Chambre John Boehner, pour retarder le financement de l’ACA, et ont rejeté les projets de résolution fragmentaires qu’ils ont proposés pour résoudre le shutdown. Alors que le Congrès était dans l’impasse et que l’on craignait de plus en plus que les États-Unis ne fassent défaut sur leur dette publique, les sénateurs américains – en particulier le chef de la minorité du Sénat de l’époque, Mitch McConnell, et le chef de la majorité du Sénat, Harry Reid – ont négocié un accord pour sortir de l’impasse. Leur proposition, qui a remporté un vote au Sénat, a approuvé un projet de résolution amendé qui maintiendrait le financement aux niveaux de la séquestration, suspendrait temporairement la limite de la dette jusqu’au 7 février 2014 et inclurait une concession aux républicains du Congrès sur l’ACA en appliquant des règles de vérification des revenus plus strictes en matière d’assurance maladie. Boehner a finalement retiré d’autres objections et tentatives de retardement contre l’ACA au moment où le pays était à quelques heures de dépasser la limite de sa dette le 16 octobre 2013, le Congrès approuvant le projet de loi pour la signature d’Obama le jour suivant.

Le shutdown de 16 jours a eu un impact considérable sur les États-Unis : environ 800 000 employés fédéraux ont été mis au chômage technique, tandis que 1.3 millions ont dû se présenter au travail sans date de paiement connue durant cette période, ce qui a coûté au gouvernement des millions d’arriérés de salaire ; les principaux programmes gouvernementaux concernant les Amérindiens, les enfants et les victimes de violences domestiques, parallèlement au traitement juridique des dossiers d’asile et d’immigration, ainsi que les cas d’agression sexuelle traités par le Bureau des droits civils, ont été fortement perturbés par le shutdown ; le tourisme a été fortement impacté en raison de la fermeture des parcs nationaux et des institutions durant le shutdown et a coûté au gouvernement des millions de dollars de pertes de revenus ; et la croissance économique américaine a été réduite durant cette période. Dans les milieux politiques, le shutdown a eu un impact négatif sur les républicains, car plus de la moitié des Américains ont tenu les républicains pour responsables de l’impasse, en comparaison avec l’opinion publique sur la responsabilité des démocrates et d’Obama pendant cette période.

Janvier 2018Modification

Article principal : Fermeture du gouvernement fédéral des États-Unis en janvier 2018

Le shutdown de janvier 2018 a été le premier à se produire pendant le mandat présidentiel de Donald Trump et était centré sur un désaccord sur la question de l’immigration. Début octobre 2017, le Congrès n’avait pas réussi à approuver un projet de loi de crédits pour financer le gouvernement américain en 2018, et avait plutôt adopté trois CR pour maintenir les agences fédérales ouvertes jusqu’au 19 janvier 2018. L’échec de l’établissement d’un projet de loi de dépenses permanent était dû au fait que les sénateurs démocrates insistaient pour que tout projet de loi proposé par la Chambre des représentants comprenne le financement de la politique d’immigration DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) et des assurances contre l’expulsion pour les immigrants relevant de la loi DREAM. Les républicains ont refusé d’adopter de tels projets de loi, invoquant le fait que les discussions sur l’immigration et les personnes relevant de DACA n’auraient pas lieu avant la mi-mars de l’année suivante. Le 19 janvier 2018, un vote du Sénat visant à prolonger la résolution de crédits permanents de 2018, qui avait été adoptée par le Congrès la veille, n’a pas réussi à obtenir une majorité, après que les sénateurs démocrates ont mené une obstruction visant à forcer les républicains à invoquer une durée plus courte de la CR et donc à invoquer des négociations qui pourraient conduire à des extensions de la politique DACA. mais n’a pas réussi à obtenir une majorité, les démocrates ayant cherché à invoquer une durée plus courte du RC pour forcer les négociations

Le shutdown a eu lieu le 20 janvier 2018, et a conduit à la mise au chômage technique d’environ 692 000 travailleurs fédéraux. Une tentative des démocrates de protéger le paiement du personnel militaire pendant l’impasse a été rejetée par les républicains, après que le chef de la majorité du Sénat, Mitch McConnell, a déclaré que le financement devait être rétabli pour l’ensemble du gouvernement américain plutôt que pour les branches individuelles du gouvernement. Malgré l’échec du projet de loi, les deux parties ont entamé des négociations qui ont finalement abouti à un accord sur une proposition de mesure palliative visant à financer le gouvernement pendant quatre semaines. Dans le cadre de cette proposition, les démocrates ont accepté de mettre fin à leur obstruction et d’approuver la mesure républicaine, en échange de nouvelles discussions sur la politique DACA et la loi DREAM dans le cadre du nouveau projet de résolution proposé. La mesure a été approuvée à la Chambre et a passé un vote au Sénat, mettant effectivement fin au shutdown le 23 janvier.

L’impact du shutdown n’a pas été aussi grave que lors des blocages précédents – la plupart des départements gouvernementaux, tels que le ministère de l’Énergie et l’Agence de protection de l’environnement, ont pu poursuivre leurs fonctions pendant les 3 jours de blocage, malgré le fait que leurs travailleurs aient besoin d’arriérés de salaire dans la foulée, et seulement un tiers des parcs nationaux des États-Unis ont été fermés. À la suite du shutdown, le Sénat a débattu d’un projet de loi sur la loi budgétaire bipartisane de 2018 visant à fournir un financement de 2 ans pour l’armée et à fournir une extension à la résolution pour maintenir le financement du gouvernement pendant six semaines supplémentaires, mais a subi des retards qui ont déclenché le bref écart de dépenses du 9 février, bien qu’il ait causé peu de perturbations et n’ait pas empêché la signature du projet de loi après sa fin dans les neuf heures.

Décembre 2018-janvier 2019Modification

Article principal : Fermeture du gouvernement fédéral des États-Unis en 2018-2019

Le shutdown de décembre 2018-janvier 2019 a été le deuxième à se produire pendant le mandat présidentiel de Donald Trump, et était dû à un désaccord sur la sécurité des frontières parmi les républicains. Trump a cherché à ce que le projet de loi de crédits pour 2019 comprenne une mesure de financement sur la sécurité frontalière, prévoyant 5,7 milliards de dollars pour la construction d’un nouveau mur prolongeant la barrière le long de la frontière mexicaine. Les démocrates ont refusé de soutenir le projet de loi, estimant que le financement serait un gaspillage de l’argent des contribuables et remettant en question l’efficacité du nouveau mur. Ils ont préféré proposer des projets de loi prévoyant un financement pour la sécurité des frontières, mais visant à améliorer les mesures de sécurité préexistantes. Trump a d’abord reculé sur les demandes de financement du mur frontalier, mais est revenu sur cette décision le 20 décembre 2018 sous la pression de ses partisans, refusant de signer tout CR qui ne l’inclurait pas.

Le shutdown a commencé le 22 décembre 2018, après que les démocrates ont refusé de soutenir un nouveau CR au Sénat qui comprenait environ 5 milliards de dollars pour le nouveau mur frontalier, et ont continué à bloquer d’autres tentatives lors de la prise de contrôle du Congrès le 3 janvier 2019 après les élections de mi-mandat de 2018. Bien qu’il ait reçu le soutien de plusieurs républicains, dont le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, M. Trump a dû faire face à une opposition farouche au financement du mur frontalier de la part de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, et du chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, aucun des deux partis n’étant en mesure de sortir de l’impasse politique par des négociations, en ralliant le soutien du public par des allocutions télévisées, en offrant des propositions sur des mesures alternatives de financement de la sécurité frontalière, ou en faisant des concessions pour une proposition de loi de crédits en ce qui concerne la politique DACA. L’impasse a finalement pris fin le 25 janvier 2019, lorsque les deux chambres du Congrès ont approuvé un plan de réouverture du gouvernement américain pendant 3 semaines, afin de faciliter une période de négociations pour déterminer un projet de loi de crédits approprié sur lequel les deux parties pourraient s’entendre, Trump ayant approuvé l’accord dans un contexte de préoccupations croissantes en matière de sécurité et de sûreté.

Le shutdown de 35 jours, le plus long de l’histoire des États-Unis après avoir dépassé le shutdown de 21 jours de 1995-1996, a conduit 380 000 travailleurs fédéraux à être mis au chômage technique, et 420 000 travailleurs supplémentaires ont dû travailler sans aucune date de paiement connue pendant cette période, obligeant beaucoup d’entre eux à trouver un autre travail rémunéré ou à protester contre la période prolongée de l’impasse. L’ampleur du déficit de financement a eu d’autres impacts majeurs – de fortes réductions ont dû être effectuées sur les paiements du SNAP, et l’Internal Revenue Service a dû faire face à d’importants retards dans le traitement des remboursements d’impôts d’une valeur d’environ 140 milliards de dollars ; un manque de ressources dû au déficit de financement a eu un impact sur le travail de plusieurs agences, le FBI faisant face à d’importantes perturbations qui risquaient de compromettre un certain nombre d’enquêtes menées à l’époque ; les pénuries de personnel au sein de la Transportation Security Administration ont entraîné la fermeture d’un certain nombre d’aéroports en conséquence ; et la croissance économique a été sévèrement réduite de plusieurs milliards de dollars.

Selon le Congressional Budget Office, le shutdown a coûté au gouvernement 3 milliards de dollars d’arriérés de salaire pour les travailleurs mis au chômage technique, plus 2 milliards de dollars de pertes de recettes fiscales en raison de la réduction des activités de contrôle de l’évasion fiscale par l’Internal Revenue Service, et un montant plus faible de frais perdus, par exemple pour les visites des parcs nationaux, soit un total d’environ 5 milliards de dollars.