L’arrêt Plessy
Bien que la Déclaration d’indépendance stipule que « tous les hommes sont créés égaux », en raison de l’institution de l’esclavage, cette déclaration ne sera ancrée dans la loi aux États-Unis qu’après la guerre civile (et, on peut le dire, ne sera pas complètement réalisée pendant de nombreuses années par la suite). En 1865, le treizième amendement a été ratifié et a finalement mis fin à l’esclavage. En outre, le quatorzième amendement (1868) a renforcé les droits légaux des esclaves nouvellement libérés en stipulant, entre autres, qu’aucun État ne peut priver quiconque de « procédure légale régulière » ou de « protection égale de la loi ». Enfin, le quinzième amendement (1870) a encore renforcé les droits juridiques des esclaves nouvellement libérés en interdisant aux États de refuser à quiconque le droit de vote en raison de sa race.
Malgré ces amendements, les Afro-Américains étaient souvent traités différemment des Blancs dans de nombreuses régions du pays, notamment dans le Sud. En fait, les législatures de nombreux États ont promulgué des lois qui ont conduit à la ségrégation des races imposée par la loi. En d’autres termes, les lois de nombreux États décrétaient que les Noirs et les Blancs ne pouvaient pas utiliser les mêmes installations publiques, prendre les mêmes bus, fréquenter les mêmes écoles, etc. Ces lois sont connues sous le nom de lois Jim Crow. Ces lois sont connues sous le nom de lois Jim Crow. Bien que de nombreuses personnes estiment que ces lois sont injustes, ce n’est que dans les années 1890 qu’elles sont directement contestées devant les tribunaux. En 1892, un Afro-Américain du nom de Homer Plessy refuse de céder sa place à un Blanc dans un train à la Nouvelle-Orléans, comme l’exige la loi de l’État de Louisiane. Pour cette action, il a été arrêté. Plessy, soutenant que la loi de Louisiane séparant les Noirs des Blancs dans les trains violait la « clause de protection égale » du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis, décida de contester son arrestation devant les tribunaux. En 1896, son cas est parvenu jusqu’à la Cour suprême des États-Unis. Par un vote de 8 contre 1, la Cour suprême se prononce contre Plessy. Dans l’affaire Plessy contre Ferguson, le juge Henry Billings Brown, rédigeant l’opinion majoritaire, a déclaré que :
« L’objet de l’amendement était sans aucun doute de faire respecter l’égalité des deux races devant la loi, mais dans la nature des choses, il ne pouvait pas avoir l’intention d’abolir les distinctions fondées sur la couleur, ou d’approuver l’égalité sociale, à la différence de l’égalité politique. . . Si une race est inférieure à l’autre sur le plan social, la Constitution des États-Unis ne peut les mettre sur le même plan. »
Le seul dissident, le juge John Marshal Harlan, interprétant le quatorzième amendement d’une autre manière, déclara : « Notre Constitution est daltonienne, et ne connaît ni ne tolère de classes parmi les citoyens. » La dissidence du juge Harlan allait devenir un cri de ralliement pour ceux qui, dans les générations suivantes, souhaitaient déclarer la ségrégation inconstitutionnelle.
Malheureusement, à la suite de la décision Plessy, au début du XXe siècle, la Cour suprême a continué à confirmer la légalité des lois Jim Crow et d’autres formes de discrimination raciale. Dans l’affaire Cumming v. Richmond (Ga.) County Board of Education (1899), par exemple, la Cour a refusé d’émettre une injonction empêchant un conseil scolaire de dépenser l’argent des impôts pour un lycée blanc alors que ce même conseil scolaire avait voté la fermeture d’un lycée noir pour des raisons financières. En outre, dans l’affaire Gong Lum v. Rice (1927), la Cour a confirmé la décision d’une école d’interdire l’accès d’une personne d’origine chinoise à une école « blanche ».
La route vers Brown
(Note : certaines informations sur les affaires sont tirées de Patterson, James T. Brown v. Board of Education : Un jalon des droits civils et son héritage troublé. Oxford University Press ; New York, 2001.)
Cas précoces
Malgré la décision de la Cour suprême dans l’affaire Plessy et d’autres affaires similaires, de nombreuses personnes ont continué à faire pression pour l’abolition de Jim Crow et d’autres lois discriminatoires sur le plan racial. Une organisation particulière qui s’est battue pour l’égalité raciale était la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) fondée en 1909. Pendant les 20 premières années de son existence, elle a tenté de persuader le Congrès et d’autres organes législatifs de promulguer des lois qui protégeraient les Afro-Américains contre les lynchages et autres actions racistes. Toutefois, à partir des années 30, le Legal Defense and Education Fund de la NAACP a commencé à se tourner vers les tribunaux pour tenter de faire avancer la lutte contre la discrimination sanctionnée par la loi. De 1935 à 1938, la branche juridique de la NAACP est dirigée par Charles Hamilton Houston. Houston, avec Thurgood Marshall, conçoit une stratégie visant à attaquer les lois Jim Crow en les frappant là où elles sont peut-être les plus faibles – dans le domaine de l’éducation. Bien que Marshall ait joué un rôle crucial dans toutes les affaires énumérées ci-dessous, Houston était à la tête du NAACP Legal Defense and Education Fund lorsque Murray v. Maryland et Missouri ex rel Gaines v. Canada ont été jugés. Après que Houston soit retourné à la pratique privée en 1938, Marshall est devenu à la tête du Fonds et l’a utilisé pour plaider les affaires Sweat v. Painter et McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education.
Murray v. Maryland (1936)
Déçu que la faculté de droit de l’université du Maryland rejette les candidats noirs uniquement en raison de leur race, à partir de 1933, Thurgood Marshall (qui a lui-même été rejeté de cette faculté de droit en raison de sa politique d’acceptation raciale) décide de contester cette pratique devant les tribunaux du Maryland. Devant un tribunal de la ville de Baltimore en 1935, Marshall a fait valoir que Donald Gaines Murray était tout aussi qualifié que les candidats blancs pour intégrer la faculté de droit de l’université du Maryland et que c’était uniquement en raison de sa race qu’il avait été rejeté. De plus, il a affirmé que puisque les écoles de droit « noires » que Murray aurait dû fréquenter étaient loin d’être du même calibre académique que l’école de droit de l’université, cette dernière violait le principe de « séparation mais égalité ». De plus, Marshall a fait valoir que les disparités entre les écoles de droit « blanches » et « noires » étaient si importantes que le seul remède était de permettre à des étudiants comme Murray de fréquenter l’école de droit de l’université. Le tribunal de la ville de Baltimore lui a donné raison et l’Université a ensuite fait appel devant la cour d’appel du Maryland. En 1936, la cour d’appel se prononce également en faveur de Murray et ordonne à la faculté de droit de l’admettre. Deux ans plus tard, Murray obtint son diplôme.
Missouri ex rel Gaines v. Canada (1938)
Dès 1936, le NAACP Legal Defense and Education Fund décida de prendre en charge le cas de Lloyd Gaines, un étudiant diplômé de l’université Lincoln (un collège entièrement noir) qui avait postulé à la faculté de droit de l’université du Missouri mais qui avait été refusé en raison de sa race. L’État du Missouri a donné à Gaines la possibilité soit de fréquenter une école de droit entièrement noire qu’il construirait (le Missouri n’avait pas d’école de droit entièrement noire à cette époque), soit d’obtenir une aide financière du Missouri pour fréquenter une école de droit dans un État voisin. Gaines rejette ces deux options et, faisant appel aux services de Thurgood Marshall et du NAACP Legal Defense and Education Fund, il décide de poursuivre l’État en justice afin de pouvoir fréquenter la faculté de droit de l’université du Missouri. En 1938, son affaire est portée devant la Cour suprême des États-Unis et, en décembre de la même année, la Cour lui donne raison. Les six membres de la majorité déclarent qu’étant donné qu’il n’existe pas actuellement de faculté de droit « noire » dans l’État du Missouri, la « clause de protection égale » exige que l’État fournisse, dans ses limites, une formation juridique à Gaines. En d’autres termes, puisque l’État fournissait une éducation juridique aux étudiants blancs, il ne pouvait pas envoyer les étudiants noirs, comme Gaines, à l’école dans un autre État.
Sweat v. Painter (1950)
Encouragée par leur victoire dans l’affaire Gaines, la NAACP a continué à attaquer la discrimination raciale légalement sanctionnée dans l’enseignement supérieur. En 1946, un Afro-Américain nommé Heman Sweat a postulé à la faculté de droit « blanche » de l’université du Texas. Espérant qu’il n’aurait pas à admettre Sweat à la faculté de droit « blanche » si une faculté « noire » existait déjà, ailleurs sur le campus de l’université, l’État a créé à la hâte une faculté de droit « noire » sous-financée. Sweat fait alors appel aux services de Thurgood Marshall et du NAACP Legal Defense and Education Fund et intente une action en justice pour être admis dans l’école de droit « blanche » de l’université. Il fait valoir que l’enseignement qu’il reçoit à la faculté de droit « noire » n’est pas du même calibre que celui qu’il recevrait s’il fréquentait la faculté de droit « blanche ». Lorsque l’affaire a atteint la Cour suprême des États-Unis en 1950, celle-ci lui a donné raison à l’unanimité, en invoquant les inégalités flagrantes entre la faculté de droit de l’université (l’école pour les Blancs) et l’école pour les Noirs, construite à la hâte. En d’autres termes, l’école de droit « noire » était « séparée », mais pas « égale ». Comme dans l’affaire Murray, la Cour a estimé que le seul remède approprié à cette situation était d’admettre Sweat à la faculté de droit de l’université.
McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education (1950)
En 1949, l’université d’Oklahoma a admis George McLaurin, un Afro-Américain, à son programme de doctorat. Cependant, elle exigea qu’il s’assoie à l’écart du reste de sa classe, qu’il mange à une heure et à une table différentes de celles des étudiants blancs, etc. McLaurin, déclarant que ces actions étaient à la fois inhabituelles et avaient des effets négatifs sur ses études, a intenté une action en justice pour mettre fin à ces pratiques. McLaurin a fait appel à Thurgood Marshall et au NAACP Legal Defense and Education Fund pour plaider sa cause, une cause qui a finalement été portée devant la Cour suprême des États-Unis. Dans un avis rendu le même jour que la décision dans l’affaire Sweat, la Cour a déclaré que les actions de l’université concernant McLaurin nuisaient à sa capacité d’apprendre et a ordonné qu’elles cessent immédiatement.
Brown v. Board of Education (1954, 1955)
L’affaire qui a été connue sous le nom de Brown v. Board of Education était en fait le nom donné à cinq affaires distinctes qui ont été entendues par la Cour suprême des États-Unis concernant la question de la ségrégation dans les écoles publiques. Il s’agit des affaires Brown v. Board of Education of Topeka, Briggs v. Elliot, Davis v. Board of Education of Prince Edward County (VA.), Bolling v. Sharpe et Gebhart v. Ethel. Bien que les faits de chaque affaire soient différents, la question principale dans chacune d’elles était la constitutionnalité de la ségrégation parrainée par l’État dans les écoles publiques. Une fois de plus, Thurgood Marshall et le NAACP Legal Defense and Education Fund se sont chargés de ces affaires.
Bien qu’il ait reconnu certaines des revendications des plaignants/plaignantes, un panel de trois juges du tribunal de district américain qui a entendu les affaires a statué en faveur des commissions scolaires. Les plaignants ont alors fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.
Lorsque les affaires ont été portées devant la Cour suprême en 1952, celle-ci a regroupé les cinq affaires sous le nom de Brown v. Board of Education. Marshall a personnellement plaidé l’affaire devant la Cour. Bien qu’il ait soulevé une variété de questions juridiques en appel, la plus courante était que les systèmes scolaires séparés pour les Noirs et les Blancs étaient intrinsèquement inégaux et violaient donc la « clause de protection égale » du quatorzième amendement de la Constitution américaine. En outre, s’appuyant sur des tests sociologiques, tels que celui réalisé par le chercheur en sciences sociales Kenneth Clark, et d’autres données, il a également fait valoir que les systèmes scolaires séparés avaient tendance à faire en sorte que les enfants noirs se sentent inférieurs aux enfants blancs, et qu’un tel système ne devrait donc pas être légalement autorisé.
Réunis pour statuer sur l’affaire, les juges de la Cour suprême ont réalisé qu’ils étaient profondément divisés sur les questions soulevées. Si la plupart d’entre eux souhaitaient renverser l’arrêt Plessy et déclarer la ségrégation dans les écoles publiques inconstitutionnelle, ils avaient diverses raisons de le faire. Incapable de trouver une solution avant juin 1953 (fin du mandat 1952-1953 de la Cour), celle-ci décide de réexaminer l’affaire en décembre 1953. Dans l’intervalle, cependant, le juge en chef Fred Vinson meurt et est remplacé par le gouverneur Earl Warren de Californie. Après la nouvelle audition de l’affaire en 1953, le juge en chef Warren réussit à faire ce que son prédécesseur n’avait pas pu faire, c’est-à-dire amener tous les juges à accepter de soutenir une décision unanime déclarant la ségrégation dans les écoles publiques inconstitutionnelle. Le 14 mai 1954, il donne l’opinion de la Cour, déclarant que « nous concluons que dans le domaine de l’éducation publique, la doctrine du « séparé mais égal » n’a pas sa place. Les établissements d’enseignement séparés sont intrinsèquement inégaux. . .
S’attendant à une opposition à sa décision, en particulier dans les États du Sud, la Cour suprême n’a pas immédiatement essayé de donner des directives pour la mise en œuvre de sa décision. Elle a plutôt demandé aux procureurs généraux de tous les États ayant des lois autorisant la ségrégation dans leurs écoles publiques de soumettre des plans sur la manière de procéder à la déségrégation. Après d’autres audiences devant la Cour sur la question de la déségrégation, le 31 mai 1955, les juges présentent un plan de mise en œuvre : la déségrégation doit se faire « à toute vitesse ». Bien qu’il faille attendre de nombreuses années avant que tous les systèmes scolaires ségrégués soient déségrégués, Brown et Brown II (comme le plan de la Cour sur la façon de déségréger les écoles a fini par être appelé) ont été responsables de la mise en route du processus.