(CNN) Aussi surprenant que cela puisse paraître, il n’est pas rare que les juges de la Cour suprême changent d’avis. La haute cour de la nation a annulé 236 décisions dans son histoire, dont certaines ont marqué des changements radicaux dans la société américaine et la règle de droit.
Cependant, cela semble remarquable lorsque l’affaire en question est aussi étroitement tissée dans le tissu de la vie américaine que Roe v. Wade, l’arrêt de 1973 qui a légalisé l’avortement. Au cours de l’année écoulée, avec la confirmation du juge conservateur de la Cour suprême Brett Kavanaugh et une vague d’États décidant de durcir les lois sur l’avortement, cette décision historique pourrait-elle être annulée ?
CNN s’est entretenu avec Ryan Owens, professeur au département de sciences politiques de l’Université du Wisconsin, à Madison, et Paul Schiff Berman, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, pour exposer certaines de ces affaires.
Ces sept décisions ne sont pas nécessairement les cas les plus importants ou les plus litigieux qui ont été annulés, mais elles illustrent ce qui pousse la Cour suprême à bouleverser le droit établi, et comment cela se produit.
Pour suivre le progrès national
Brown v. Board of Education, 1954/ Annulé : Plessy v. Ferguson, 1896
Peu de cas de la Cour suprême sont aussi connus ou aussi critiques pour l’histoire américaine que la décision de 1954 qui a statué que la ségrégation raciale dans les écoles, et par association toute ségrégation, était inconstitutionnelle. Cette décision a effectivement renversé l’un des cas les plus tristement célèbres de la Cour suprême, Plessy v. Ferguson, qui concluait que l’idée de « séparé mais égal » était constitutionnellement viable.
Il suffit de regarder le calendrier de ces décisions — Plessy a été décidé en 1896 pendant l’ère tumultueuse qui a suivi la guerre civile, et Brown pendant l’émergence du mouvement des droits civiques — pour comprendre le changement radical qu’elles représentent.
Berman dit que la Cour suprême vote parfois pour annuler un précédent afin de suivre les progrès nationaux. Dans le cas de Plessy et Brown, et dans diverses autres affaires annulées, la Cour suprême est appelée à interpréter directement la Constitution.
« Ce genre de décisions se produit, mais rarement, et la Cour a historiquement fait très attention à s’assurer qu’il y a eu des décisions sociétales majeures qui ont changé la viabilité d’une décision dans le temps », dit-il.
« Plessy a été décidé à la fin de la guerre civile. Il y avait évidemment un énorme changement dans l’opinion sociétale. En général, c’est un exemple du système politique américain qui évolue en même temps que cela. »
Pour refléter la vague de l’opinion sociale
Lawrence v. Texas, 2003 / Annulé : Bowers v. Hardwick, 1986
La Cour a également reflété l’évolution de l’opinion sociale en 2003, lorsqu’elle a effectivement légalisé les activités homosexuelles dans tout le pays. La décision Lawrence a confirmé l’idée que la vie privée sexuelle était un droit constitutionnel, invalidant ainsi les lois anti-sodomie dans les quelques États qui en avaient. (La décision qu’il a annulée, la décision Bowers, a conclu que les relations sexuelles homosexuelles n’étaient pas un droit fondamental.)
« Encore une fois, il s’agissait de la culture américaine qui changeait de point de vue en ce qui concerne la vie privée et les relations consensuelles en général, et les relations homosexuelles en particulier », dit Berman. « Et avec cette décision, la Cour suprême reconnaissait ce fait ».
Bien sûr, en 2003, l’activité homosexuelle n’était généralement pas considérée comme illégale, et était ouvertement représentée et exprimée depuis un bon moment. C’est un autre exemple, selon Owens, d’un précédent qui avait été érodé dans la pratique bien avant d’être officiellement modifié.
« La Cour a conclu qu’elle avait été décidée à tort, et il y avait eu une attaque contre ce précédent au fil du temps », dit-il.
Quand un précédent a été érodé par d’autres arrêts
Janus v. AFSCME, 2018 / Annulé : Abood v. Detroit Board of Education, 1977
Bien qu’il ne soit pas inédit que la Cour suprême annule des arrêts, ce n’est certainement pas facile. Les décisions de la Cour suprême établissent souvent un précédent à l’échelle nationale ou une interprétation de la loi qui peut avoir des répercussions bien au-delà de la sphère juridique ou politique.
Owens dit que l’un des devoirs de la Cour suprême est de générer une stabilité juridique et que l’annulation d’une décision antérieure peut bouleverser cela si elle n’est pas faite judicieusement.
« Les tribunaux devraient être peu enclins à bouleverser les précédents établis », dit Owens, « Mais il y a certaines conditions juridiques que les tribunaux ont identifiées pour annuler. »
L’une d’entre elles, dit-il, est l’idée que les conditions de la décision initiale ont été mal décidées.
C’est le cas dans la récente décision Janus, qui a annulé une décision vieille de plus de 40 ans qui permettait aux syndicats de percevoir des frais auprès des membres non syndiqués à certaines fins. La cour, sous la direction du juge en chef John Roberts, a décidé qu’un tel arrangement violait les droits du premier amendement des non-membres.
Bien que la décision finale ait été controversée, elle n’a pas été soudaine. Les groupes conservateurs contestaient la décision initiale Abood depuis plus de dix ans, et d’autres décisions de la Cour suprême laissaient entendre que l’opinion de la cour sur Abood était en train de changer.
« , ils ont noté l’histoire, et que les tribunaux récents avaient grignoté la décision initiale « , dit Owens. « Au cours de la dernière décennie, la Cour suprême avait vraiment sapé certaines parties des fondements d’Abood, de sorte qu’au moment où la décision Janus est intervenue, ils avaient déjà une certaine réticence à la conserver. »
C’est, selon Owens, une autre situation qui peut amener la Cour suprême à envisager une décision qui change le précédent.
« Considérez comment une affaire a été traitée par les tribunaux au fil du temps », dit-il. « Si c’est quelque chose qu’ils ont attaqué pièce par pièce, ils finiront par dire que l’édifice entier doit s’écrouler. »
Pour tenir compte des changements technologiques
Dakota du Sud c. Wayfair, Inc., 2018 / Annulé : Quill Corp. v. North Dakota, 1992
La plupart des décisions les plus connues de la Cour suprême représentent des précédents culturels et sociaux en évolution, mais il y en a beaucoup qui englobent également les changements économiques et technologiques.
Une décision de 2018 concernant le mode de paiement de la taxe de vente offre une réflexion intéressante sur ces changements.
L’affaire South Dakota v. Wayfair a établi un nouveau précédent concernant le commerce en ligne : Auparavant, la Cour suprême avait utilisé la clause de commerce dormant de la Constitution pour affirmer que les États ne pouvaient pas facturer la taxe de vente sur les commandes effectuées, disons, en ligne ou par courrier, lorsque le détaillant n’avait pas de présence physique dans l’État.
La façon dont nous achetons a beaucoup changé depuis ce jugement initial, en 1992. Alors, en 2018, la Cour suprême est revenue sur cette décision.
« À l’ère de la vente au détail en ligne, l’ancien précédent avait de moins en moins de sens », dit Berman. « L’ancienne loi est devenue inapplicable. C’est le genre de cas où renverser un précédent peut avoir un certain sens. »
Pour accorder plus de droits civils individuels
Obergefell v. Hodges, 2015 / Annulé : Baker v. Nelson, 1972
En 2015, la Cour suprême a pris une décision décisive concernant l’égalité LGBT lorsqu’elle s’est prononcée en faveur du mariage homosexuel à l’échelle nationale, invalidant une décision de 1972 qui affirmait qu’il n’existait aucun précédent fédéral sur lequel s’appuyer en la matière. (Ironiquement, le Minnesota, l’État qui a porté l’affaire Baker devant la Cour suprême, a légalisé le mariage homosexuel deux ans avant la Cour suprême).
La décision Obergefell représente désormais le genre de précédent qu’il serait extrêmement difficile de renverser, pour une abondance de raisons.
« Lorsque la Cour suprême renverse un précédent, elle change potentiellement un arrangement constitutionnel établi ou un ensemble de droits établis sur lesquels les gens en viennent à compter. » dit Berman.
« Si en ce moment même, quelqu’un apportait un nouveau cas pour renverser Obergefell, il y aurait de sérieuses questions. Ces unions sont-elles légitimes ? Qui peut hériter de l’argent ? Qui obtient des droits de visite ? »
En outre, Berman dit que les tribunaux ont tendance à vouloir prendre des décisions pour accorder plus de droits individuels, et non les retirer.
« À ma connaissance, il n’y a jamais eu de décision majeure qui a été annulée dans un sens qui limiterait les droits », dit-il.
En outre, selon Berman, la Cour essaie toujours d’être prudente lorsqu’il s’agit d’interpréter la Constitution.
« La Constitution est censée être durable et stable. Elle est censée avancer lentement, et non pas faire des embardées soudaines dans une direction ou dans l’autre. »
Donner plus d’autonomie aux Etats américains
Gregg v. Georgia, 1976 / Annulé : McGautha v. California, 1971
Cependant, lorsqu’il s’agit de droits et de la Cour suprême, les droits individuels ne sont pas les seuls à compter.
« L’une des questions relatives à l’adjudication constitutionnelle est de savoir quelle liberté laisser aux États », déclare Berman. « Une fois que la Cour suprême dit qu’un certain droit ou qu’un certain arrangement est requis par la Constitution, cela signifie qu’aucun État ne peut mettre en œuvre une loi contraire à ce droit. »
Pour autant, il y a souvent une marge d’interprétation parmi les tribunaux inférieurs. La peine capitale est un bon exemple d’une question qui a été abordée plusieurs fois par la Cour suprême, et qui est interprétée au niveau des États.
« En 1972, la Cour suprême, dans une capacité très polarisée, dit que la peine de mort est inconstitutionnelle », dit Owens. « Quatre ans plus tard, ils ont fait marche arrière dans l’arrêt Gregg v. Georgia. »
L’arrêt de 1972 rendait essentiellement impossible les condamnations à la peine de mort en raison de la manière dont les États devaient prononcer ces peines pour se conformer au 8e amendement, qui interdit les « châtiments cruels et inhabituels. »
La décision de dépassement a rendu ces directives plus praticables et a donné aux États une infrastructure plus claire dans laquelle ils peuvent prononcer des peines de mort.
Cependant, malgré l’apport fédéral, les États contrôlent encore beaucoup de facteurs quant à l’application de la peine de mort dans leurs juridictions. Vingt États ont interdit la peine de mort, quatre États dans lesquels la peine de mort est légale sont actuellement sous un moratoire de la peine capitale à l’échelle de l’État et plusieurs États dans lesquels la peine de mort est légale n’ont exécuté personne depuis des années.
« Ce n’est pas parce qu’un précédent est créé que les États n’ont pas de marge de manœuvre pour appliquer ces décisions », explique Owens.
Ce que cela pourrait signifier pour Roe v. Wade
Planned Parenthood v. Casey, 1992 / Annulé : City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 1983, et Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists, 1986
Quand il s’agit de l’avenir de Roe v. Wade, les droits des États et le pouvoir de l’État d’interpréter la loi fédérale sont des considérations clés. Il y a déjà eu un précédent, décidé en 1992, qui accorde aux États le pouvoir sur les décisions d’avortement qui n’étaient pas à l’origine dans l’arrêt Roe v. Wade de 1972.
La décision Casey a annulé deux décisions précédentes qui confirmaient la conclusion initiale de Roe selon laquelle les États ne pouvaient pas réglementer les avortements au cours du premier trimestre. Au lieu de cela, la nouvelle décision a défini une période de « viabilité du fœtus » au cours de laquelle les États pouvaient réglementer les avortements et a déclaré que les États pouvaient réglementer les avortements plus tôt tant que les règles n’imposaient pas un « fardeau indu » à la femme.
Les lois récentes qui pourraient être considérées comme un défi à Roe v. Wade, y compris le projet de loi sur le battement de cœur de la Géorgie, pourraient utiliser ce langage vague pour échapper à toute affirmation selon laquelle elles vont à l’encontre des précédents actuels fournis par la Cour suprême.
« Le plus probable est qu’une loi d’État survienne et impose des restrictions importantes au droit à l’avortement, et qu’elle soit contestée », explique Owens. « Le défi serait que l’État viole Roe, et si le tribunal devait se prononcer en faveur de l’État, ils diraient essentiellement que Roe a été décidé à tort. »
C’est pourquoi, selon Owens, l’interprétation et la mise en œuvre sont si importantes lorsqu’on considère les précédents de la Cour suprême. Il est rare que les décisions de la Cour suprême légalisent ou criminalisent carrément quelque chose ; elles présentent des règlements constitutionnels et statutaires dans lesquels les États doivent fonctionner.
Dans le cas de Roe contre Wade, l’annulation de la décision ne criminaliserait pas l’avortement — mais cela permettrait aux États de le faire.
« Cela reviendrait aux États et aux législatures des États », dit Owens. « Beaucoup de gens pensent que la Cour suprême décide quelque chose et que cela règle la question. Mais si la Cour a le premier mot, elle n’a peut-être pas le dernier. »