Note de la rédaction : Ceci est le deuxième volet d’une série bimestrielle en trois parties du Jeudi de la soif enquête sur la consommation d’alcool chez les mineurs en se concentrant sur l’âge minimum légal pour boire.
Pourquoi l’âge minimum légal pour boire est-il de 21 ans et non de 18 ans ?
La réponse est plus compliquée que vous ne le pensez. Chaque aspect de la réglementation de l’alcool, au-delà de celui concernant la consommation d’alcool par les mineurs et les fausses cartes d’identité, dépend de facteurs presque innombrables. La question de l’âge minimum légal pour la consommation d’alcool, fixé à 21 ans, est plus qu’un simple coup de bluff pour que les enfants restent sains. C’est une question de sécurité publique pour de multiples groupes d’électeurs et de pouvoir de l’État par rapport au pouvoir fédéral.
Il fut un temps où un jeune de 18 ans pouvait acheter de l’alcool. De la fin de la prohibition jusqu’à la guerre du Vietnam, l’âge minimum légal pour boire, ou MLDA, était de 21 ans dans une majorité d’États, chaque État décidant de son propre minimum. En 1973, le Texas a abaissé l’âge de la consommation d’alcool à 18 ans – deux ans seulement après que le 26e amendement ait abaissé l’âge du droit de vote à 18 ans, en raison de la marée montante des jeunes manifestants contre la guerre. Le Texas a ensuite relevé l’âge de la consommation d’alcool à 19 ans en 1981, peu avant que le président Reagan n’utilise son pouvoir fédéral pour passer outre les MLDA des différents États en 1986.
« Il y avait des arguments selon lesquels l’abaissement de l’âge de la consommation d’alcool contribuait à un plus grand nombre de décès sur les routes et, en fait, le nombre de décès sur les routes a diminué de manière significative après que l’âge de la consommation d’alcool soit revenu à 21 ans », a déclaré Carolyn Beck, directrice des communications et des relations gouvernementales pour la Texas Alcoholic Beverage Commission. « En outre, le gouvernement fédéral a lié le financement des autoroutes aux lois sur l’alcool, notamment l’âge de la majorité et le taux d’alcoolémie autorisé pour les conducteurs. Les États qui n’ont pas conformé leurs lois ont perdu le financement fédéral. »
Donc, non seulement les décès liés à la MLDA et à la conduite en état d’ivresse sont des facteurs importants dans la décision, mais le gouvernement fédéral assure que ce n’est pas une loi avec laquelle les États peuvent jouer. Si les États ne se conforment pas à la loi, le gouvernement peut soustraire jusqu’à 10 % des budgets du National Highway System Component, du Surface Transportation Program et de l’Interstate Maintenance Component, ce qui représente des millions de dollars et des emplois perdus pour l’État, selon le titre 23, section 158 du Code des États-Unis.
« Les législateurs des États, dont beaucoup admettront que la loi est mauvaise, sont pris en otage par le refus de fonds fédéraux pour les autoroutes s’ils réduisent l’âge de la consommation d’alcool », a écrit John McCardell, président émérite du Middlebury College dans une tribune du New York Times de 2004. « Attendrions-nous d’un étudiant à qui l’on a refusé l’accès à la peinture à l’huile qu’il obtienne son diplôme en étant capable de peindre un portrait à l’huile ? Les collèges devraient avoir la possibilité d’éduquer les étudiants, qui à tous autres égards sont des adultes, à l’utilisation appropriée de l’alcool, dans les limites du campus et à l’extérieur. »
Cependant, l’argument de McCardell en faveur d’une société plus ouverte qui permet aux gens d’apprendre leurs limites à un plus jeune âge ignore certains
chiffres importants.
« L’année où Reagan a adopté la MLDA 21, les accidents ont diminué globalement de 15 % à l’échelle nationale et de 20 % au Texas », a déclaré Jill Johnstone, spécialiste des programmes de l’État et du centre pour Mothers Against Drunk Driving. « Le cerveau ne cesse de se développer qu’à partir de 22 ou 24 ans, notamment en ce qui concerne la capacité de jugement, l’évaluation des risques et la mémoire à court terme. Un jeune de 18 ans n’est pas mentalement développé pour prendre les bonnes décisions. »
Néanmoins, qu’en est-il de l’Europe, les « eaux libres » apparemment fantastiques où presque n’importe quel Longhorn étudiant à l’étranger peut tirer une chaise, commander une boisson raide et jouer le jeu ?
Ces dernières années, l’Europe a repensé son âge minimum pour boire, ses politiques sur l’alcool et ce qu’ils appellent communément outre-Atlantique, l’alcool au volant. Mais le rapport d’étape 2009 de l’Union européenne sur la stratégie en matière d’alcool souligne également d’autres facteurs qui ont réussi à réduire le nombre de décès dus à l’alcool au volant, comme l’abaissement des limites d’alcoolémie sans augmenter l’AMMJ.
Après que 24 États membres ont adopté une limite d’alcoolémie de 0,05 pour cent en volume ou moins en 2004, certains adoptant une limite graduée pour les conducteurs plus jeunes ou plus à risque ou une limite globale de 0,2 pour cent ou même de 0 pour cent, le nombre de décès est passé de 54 000 en 2001 à 39 000 en 2008. Il s’agit d’une baisse impressionnante de 28 %. À l’inverse, la limite d’alcoolémie du Texas reste à 0,08 pour cent en volume pour toute personne ayant l’âge légal de boire.
Malheureusement aux États-Unis, c’est ici que le jeu de la politique devient délicat. Au cours des dernières sessions législatives, MADD a tenté d’introduire davantage de lois, comme des tests d’alcoolémie aléatoires dans les zones à haut risque, mais sans succès.
« Cela a à voir avec beaucoup de libertés civiles et de profilage racial potentiel », a déclaré Johnstone. « Le fait est que ce n’est pas censé se produire. Les agents de police sont censés regarder les zones où le taux de décès dus à la conduite en état d’ivresse est élevé, et non pas dire aux gens où cela se trouve et savoir combien de voitures ils arrêtent. »
Même en essayant de réduire le taux d’alcoolémie pour compenser l’abaissement de l’âge légal pour boire, il y aura toujours un plus grand jeu de politique aux États-Unis, et surtout au Texas. Si les politiciens jouent bien la carte des libertés civiles, cela l’emporte sur tout le reste, quelles que soient les libertés civiles perçues par le bloc de votants de 18 à 20 ans.
Laissez-nous un pourboire à l’adresse [email protected]