Le Mouvement des non-alignés (MNA) et son précurseur, la conférence afro-asiatique de Bandung en 1955, étaient des exemples d’équilibrage en douceur par des États plus faibles vis-à-vis de grandes puissances engagées dans une rivalité et un conflit intenses. Comme ils n’avaient que peu de moyens matériels de contraindre les conflits entre superpuissances et l’accumulation d’armes, les nouveaux États émergents, sous la direction de l’Indien Jawaharlal Nehru, de l’Égyptien Gamal Abdel Nasser et de l’Indonésien Sukarno, et rejoints plus tard par le Yougoslave Josip Broz Tito, ont adopté une stratégie d’équilibrage doux visant à contester les excès des superpuissances de manière normative, dans l’espoir d’empêcher l’ordre mondial de glisser vers la guerre.
Les fondateurs du MNA, s’ils étaient vivants aujourd’hui, auraient pu se consoler en se disant qu’à long terme, certains de leurs objectifs ont été atteints en raison d’un changement radical des politiques de l’Union soviétique sous Mikhaïl Gorbatchev.
Comprendre un mouvement
Le MNA n’est souvent pas crédité de ce qu’il mérite, car dans les années 1970, certains des principaux acteurs, dont l’Inde, ont commencé à se désintéresser du mouvement alors qu’ils formaient des coalitions avec l’une ou l’autre superpuissance pour mener leurs conflits avec leurs voisins. En outre, les universitaires ne théorisent pas correctement le mouvement. Les pays occidentaux ont souvent dépeint le non-alignement comme pro-soviétique ou inefficace et l’opposition intellectuelle générale était le résultat du parti pris des universitaires occidentaux contre un mouvement de coalition des États les plus faibles du système international. Cela ressemble beaucoup à la façon dont les classes supérieures ou les castes répondent aux mouvements de protestation des groupes subalternes dans les sociétés très inégales et hiérarchisées.
Le système international est hiérarchique et l’on s’attend à ce que les États les plus faibles se plient simplement aux diktats des plus forts. On oublie souvent qu’à l’époque de la réunion de Bandung, le monde assistait à une intense course aux armements nucléaires, en particulier aux essais nucléaires atmosphériques. La crainte d’une troisième guerre mondiale était réelle. De nombreuses crises se déroulaient en Europe et en Asie de l’Est, et la crainte d’une escalade était omniprésente. Plus important encore, les vestiges du colonialisme étaient encore présents.
Malgré toutes ses imperfections, le MNA et le groupement afro-asiatique ont agi comme un mécanisme d’équilibrage doux limité en tentant de délégitimer le comportement menaçant des superpuissances, notamment par leur activisme à l’ONU et dans d’autres forums tels que le Comité des dix-huit nations sur le désarmement, ainsi que par des résolutions.
« Nommer » et « faire honte » étaient leurs outils opérationnels. Ils ont travaillé comme des entrepreneurs de normes dans les domaines du contrôle des armes nucléaires et du désarmement. Ils méritent certainement un crédit partiel pour avoir mis fin au colonialisme tel qu’il était pratiqué, en particulier dans les années 1950 et 1960 en Afrique, dans certaines parties de l’Asie et dans les Caraïbes, grâce à leur activisme à l’Assemblée générale des Nations unies qui a déclaré la décolonisation comme un objectif clé en 1960.
Impact sur les essais N
Les déclarations des non-alignés sur les essais nucléaires et la non-prolifération nucléaire ont surtout contribué à concrétiser le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires de 1963. Elles ont également contribué à créer plusieurs zones exemptes d’armes nucléaires ainsi qu’à formuler le traité de non-prolifération nucléaire. La tradition de « non-utilisation des armes nucléaires », ou le « tabou nucléaire », a été renforcée en partie grâce à l’activisme des pays non alignés aux Nations unies. Les non-alignés pourraient trouver une consolation dans le fait qu’il a fallu quelques décennies de plus pour qu’un leader comme M. Gorbatchev émerge dans l’une des superpuissances en lice, et que nombre de leurs positions politiques ont été adoptées par lui, et plus tard partiellement par les États-Unis.
Alors que les grandes puissances lancent à nouveau un nouveau cycle de course aux armements nucléaires, d’expansion territoriale et de militarisation des océans, un activisme renouvelé des pays leaders du Sud global pourrait être nécessaire pour délégitimer leurs entreprises impériales, même si elles ne réussissent pas immédiatement. Si ces États n’agissent pas comme des forces d’amortissement, l’ordre international pourrait se détériorer et de nouvelles formes de guerres froides et chaudes pourraient se développer. La Chine, les États-Unis et la Russie doivent être équilibrés et freinés et l’équilibrage doux par les États non superpuissants a un rôle clé à jouer à cet égard.
Si les tendances actuelles se poursuivent, un conflit militaire en mer de Chine méridionale est probable et la compétition navale prendra une dizaine d’années de plus pour devenir intense, comme cela s’est produit dans les périodes précédentes entre l’Allemagne et le Royaume-Uni (début des années 1900), et le Japon et les États-Unis (années 1920 et 1930).
Les États-Unis, en tant qu’hégémon régnant, trouveront la prise de pouvoir chinoise menaçante et tenteront différentes méthodes pour la déloger. Les activités de liberté de navigation des États-Unis suscitent des réponses hostiles de la part de la Chine, qui construit des îlots artificiels et des bases militaires en mer de Chine méridionale et étend ses intérêts navals dans l’océan Indien. Les petits États seraient les premiers à souffrir d’une guerre en Asie-Pacifique ou d’une rivalité intense de type guerre froide entre les États-Unis et la Chine. Les armes nucléaires ne doivent pas empêcher les guerres limitées, comme nous l’avons découvert lors des affrontements de l’Ussuri en 1969 et du conflit de Kargil en 1999.
La voie à suivre
Que peuvent faire les petits États ? Peuvent-ils développer un nouvel « esprit de Bandung » qui tienne compte des nouvelles réalités ? Ils pourraient s’engager dans un équilibrage doux de cette nature en espérant délégitimer le comportement agressif des grandes puissances. La montée en puissance de la Chine et de l’Inde, avec leurs propres programmes ambitieux, rend difficile que l’une ou l’autre prenne la tête de l’organisation d’un tel mouvement.
La stratégie de coin de la Chine et ses efforts pour lier les États afro-asiatiques à travers l’initiative « Belt and Road » ont limité les choix de nombreux pays en développement. Cependant, malgré ces contraintes, beaucoup ont réussi à tenir la Chine à l’écart militairement en refusant les installations de base et en négociant aussi intelligemment avec l’Inde et le Japon pour obtenir un soutien économique supplémentaire. Ils font donc déjà preuve de certains éléments d’autonomie stratégique privilégiés par le MNA.
Des initiatives plus concrètes devront peut-être reposer sur les États émergents du groupement de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE). Engager la Chine et l’Inde plus intensément tout en empêchant les États-Unis et la Russie d’aggraver les conflits militaires en Asie-Pacifique peut être l’effort des pays en développement. L’esprit d’entreprise normatif a sa valeur, même s’il ne montre pas de résultats immédiats.
L’alternative est de laisser les grandes puissances s’engager dans une course aux armements insensée et des interventions débilitantes, qui créent rarement l’ordre dans les régions. Contenir les puissances établies et montantes par le biais d’un soft balancing institutionnel et normatif peut apparaître comme une option pour les pays en développement dans les années à venir. Ils ont encore besoin d’un leader comme Jawaharlal Nehru pour les rassembler.
T.V. Paul est professeur James McGill de relations internationales à l’Université McGill et membre de la Société royale du Canada
.