Saul, issu de la petite tribu de Benjamin et du clan des Matri et premier roi d’Israël, est une histoire biblique de tragédie qui rappelle Shakespeare ou les Grecs. Il est parti de rien, sans chercher la gloire ou la célébrité, pour être élevé au rang de roi. Il a ensuite subi un profond tourment, a été éclipsé par un autre, et est tombé sur le champ de bataille. Les tourments auxquels Saül a été confronté pendant sa royauté présentent de nombreux indicateurs de traumatismes liés au combat. Il a montré des signes de sautes d’humeur, d’apathie et de dépression, de tempérament violent, de paranoïa, et un changement distinct de personnalité après de longues expériences de combat. La compréhension de nombreuses actions et décisions du roi Saül,notamment en ce qui concerne ses interactions avec son rival David, par l’analyse du traumatisme de combat résultant de sa vaste expérience de combat rapproché fournit un nouveau moyen d’interprétation.
L’étude actuelle n’a pas l’intention d’être un diagnostic clinique, basé sur l’histoire, du trouble mental du roi Saül. Il s’agit plutôt d’une interprétation de ses actions à travers la lentille de l’influence des traumatismes de combat. En l’absence de qualifications ou de spécialisation médicales pour effectuer une telle détermination, et compte tenu de la difficulté de faire des affirmations cliniques à partir d’un dossier historique littéraire limité, cet article s’appuie plutôt sur une histoire militaire et une analyse fondée sur l’expérience du combat. Cette étude suit une analyse similaire à celle des livres du Dr Jonathan Shay sur les épopées grecques de l’Iliade et de l’Odyssée, Achillesin Vietnam : Combat Trauma and the Undoing of Character et Odysseus in America : Dans Achilles in Vietnam, Shay démontre avec art l’impact des traumatismes liés au combat sur le héros grec Achille, qui tombe en disgrâce, passant du statut de guerrier grec prééminent et idolâtré à celui d’auteur brisé et furieux de crimes de guerre contre Hector de Troie après la mort de Patroclus, son ami le plus cher – la « perte de caractère » d’Achille due au traumatisme du combat. Dans Odysseus in America, Shay révèle avec compassion les luttes de réintégration qu’Odysseus endure lors de son voyage et de son retour chez lui après un traumatisme de combat. L’histoire du roi Saül est un mélange des deux : le traumatisme du combat modifie radicalement son caractère tandis que ses tentatives de réinsertion échouent, entraînant un cycle de tourments. En suivant ces exemples, un examen de la vie adulte du roi Saül peut conduire à de nouvelles interprétations de ses actions et de ses décisions et, sans fournir de justification, peut-être inciter à un plus grand degré d’empathie et de jugement réservé.
La vie avant la royauté était simple pour Saül. Il venait de la plus petitetribu, Benjamin, et du plus petit clan, Matri, au sein d’un petit peuple, lesIsraélites. Lorsque les tribus se sont rassemblées, et même après que le prophète Samuel lui ait annoncé que Saül avait été choisi par Dieu pour être roi, Saül s’est caché parmi les bagages pour éviter la royauté. Bien que Samuel l’ait prévenu à l’avance, Saül n’a pas informé sa famille des nouvelles avant l’annonce publique lors du rassemblement des tribus. Saül n’a pas demandé ou voulu la royauté. Malgré l’onction publique et la bénédiction de Dieu, de nombreux Israélites n’ont pas accepté Saül comme roi, ce qui indique que sa réception initiale n’était pas positive. Un accueil incertain et son aversion personnelle pour la royauté n’étaient pas de bon augure pour sa préparation mentale et psychologique à ce qu’il allait bientôt affronter. Dans ces circonstances, le roi Saül s’est lancé dans une vie qui a radicalement changé, passant d’une simple garde de troupeaux à une vie de combats rapprochés constants et étendus, avec les effets qui en résultent pour lui.
Les milliers du roi Saül
« Tous les jours de Saül, il y eut une guerre acharnée avec les Philistins. » – 1 Samuel 14:52, NIV
L’expérience et les antécédents militaires du roi Saül étaient en grande partie de nature non conventionnelle : la guérilla d’un petit groupe combattant une force plus importante, à savoir les Philistins.Jonathan, le fils préféré de Saül et son chef subalterne de confiance, l’a illustré lors d’un raid lorsque Jonathan a escaladé le flanc d’une montagne et était à portée de voix du camp philistin lorsque lui et son porteur d’armure ont attaqué le camp. Saul, après avoir entendu la confusion qui régnait dans le camp des Philistins, a rejoint les autres Israélites et a vaincu les Philistins près de Beth Aven. À l’âge du bronze, il s’agissait de combats rapprochés et violents. L’archerie était l’arme la plus résistante, mais la majorité des batailles se déroulaient au corps à corps avec des épées et des lances, en grande partie à pied par des masses d’hommes groupés. Ce type de combat exerçait une pression sur la psychologie des soldats en raison de sa nature personnelle inhérente. Le guerrier pouvait voir l’humanité de l’ennemi dans ses yeux lorsqu’il le transperçait, et assister à la mort. De près et intimement, il voyait les blessures et les morts horribles de ceux qu’il aimait et dont il se souciait, ses compagnons autour de lui. Il existe une aversion naturelle à l’idée qu’un homme puisse tuer un autre homme, c’est pourquoi les militaires professionnels modernes font tout leur possible pour améliorer la capacité de leurs soldats à tuer. Il existe également une évasion manifestement forte et l’impact psychologique qui en résulte sur le psychisme de l’homme lorsqu’il tue avec des armes tranchantes dans une « brutalité intime ». Ce type de combat a défini l’expérience du roi Saül sur le champ de bataille.
La première action de Saül en tant que roi, avant même que toutes les tribus ne l’acceptent, a été de briser le siège ammonite de Jabesh. Lors d’une attaque nocturne au cours de combats rapprochés chaotiques, Saül et ses hommes ont massacré les Ammonites de l’obscurité « jusqu’à la chaleur du jour. » Les Israélites victorieux se réjouissent alors et acceptent Saül comme roi, certains le pressant de purger ceux qui lui avaient refusé le titre de roi auparavant. Comme exemple de sa nature précoce, Saül épargna au contraire les Israélites qui s’étaient ralliés à lui. La nature miséricordieuse de Saül s’estompera lentement après son exposition à une violence continue.
Après le siège de Jabesh, Saül se lance dans une royauté pleine de guerre. Il a combattu les ennemis d’Israël tout au long de son règne « de tous côtés, contre Moab, contre le peuple d’Ammon, contre Edom, contre les rois de Zobah et contre les Philistins. » Selon 1 Samuel 14:48, « Partout où il se retournait, il leur infligeait un châtiment. Il combattit vaillamment et vainquit les Amalécites, délivrant Israël des mains de ceux qui l’avaient pillé. » Lorsque Saül a anéanti les Amalécites, il a fait preuve de pitié envers les Kénites, qui avaient été gentils avec Israël auparavant, en leur demandant de partir avant de tendre une embuscade aux Amalécites. Ce serait son dernier acte de miséricorde ; à partir de ce moment, sa violence contre ses ennemis était complète.
En résumant l’histoire de la violence de Saül, une chanson chantée par les femmes d’Israël revient tout au long de l’histoire de Saül. En dansant, elles chantaient :
« Saül a tué ses milliers,
et David ses dizaines de milliers. »
Bien que la chansonrévèle la jalousie et la suspicion de Saül envers David, qui deviendra plus tard roi, elle indique aussi à quel point Saül a été exposé au combat. Au fur et à mesure que le reste de l’histoire de Saül se déroulait, ses « milliers » affectaient profondément son caractère.
Le roiSaul, le « mauvais esprit » et les indices de traumatisme
« Si un soldat use toujours son capital, il peut de temps en temps en ajouter. Il y a des entrées et des sorties… Les hommes s’usent comme des vêtements. » – Lord Moran
Dans 1 Samuel 18:10-11, le Seigneur a envoyé un esprit sur Saül – un « mauvais esprit » dans la Nouvelle version internationale, ou un « esprit de détresse » dans la Nouvelle version King James. Cet esprit est apparu alors que David jouait de la harpe pour apaiser l’esprit du roi, et que Saül, furieux, jetait sa lance sur David, cherchant à le clouer au mur. Cet esprit « mauvais » ou « angoissant » et le changement d’humeur qui en résulte se sont produits à plusieurs reprises dans l’histoire de Saül et de David. Elle révèle l’apathie de Saül, sa dépression, son tempérament furieux, son changement de personnalité et sa paranoïa après son exposition à un combat intense. Le roi était un homme presque complètement différent de celui, humble et doux, qui précédait la bataille.
Lord Moran, dans son ouvrage classique sur les hommes et les effets du combat The Anatomy of Courage, parle des vétérans britanniques de la guerre des tranchées de la Première Guerre mondiale :
L’empathie… était un mur de défense dressé par la nature pour répondre à la violence de l’heure. Elle tenait à distance l’habitude de l’introspection, qui était l’annonce certaine et certaine de la défaite individuelle. C’était une assurance que les hommes contractaient contre le dérèglement de leur esprit.
L’expérience de Lord Moran en tant que psychiatre dans les tranchées de la Première Guerre mondiale lui a montré comment la réponse de l’apathie de ces soldats était une tentative de faire face en ne pensant pas au traumatisme et à la menace. « Quand nous pensions, nous vivions dans le passé… Nous ne pouvions tromper notre détresse actuelle que par une fuite dans d’autres temps ». Cependant, pour Saül, le passé était une vie simple que la royauté non désirée lui refusait, et le présent était une interminable « guerre acharnée avec les Philistins ». Saül était constamment paranoïaque à l’idée que David l’éclipserait, et même son apathie n’était pas une assurance contre le dérèglement de son esprit. Même le jeu de harpe de David, une tentative mélodique apaisante pour apporter de la paix à l’esprit angoissé de Saül, échoue. De même, Lord Moran rapporte : « Des hommes qui avaient été des lecteurs voraces ont dit qu’ils ne pouvaient pas se contenter de lire ». L’esprit déséquilibré de Saül est passé de l’écoute de la musique apaisante de David à la tentative d’épingler le harpiste au mur.
Saül, par jalousie et suspicion à l’égard de David, a par la suite tenté de faire tuer David à de nombreuses reprises.Une fois, après une conversation avec son fils Jonathan, Saül a radicalement changé d’avis, ordonnant à ses hommes et à son fils de cesser d’essayer de tuer David : » Tant que le Seigneur vivra, on ne le tuera pas. « Mais plus tard, le mauvais esprit est revenu sur Saül, et il a de nouveau jeté sa lance sur David alors qu’il jouait de la harpe pour le roi. Même lorsque Jonathan a pris plus tard la défense de David, demandant pourquoi son père s’acharnait à le tuer, Saül s’est mis en colère et a lancé sa lance sur son propre fils.
Cette rage et cet emportement, qui ne s’étaient pas manifestés auparavant dans les origines plus humbles et plus miséricordieuses de Saül avant le combat, sont des indicateurs de l' »annulation du caractère » du traumatisme du combat, comme Shay pourrait le qualifier. Dans The Anatomy of Courage, Lord Moran commente : « Il y avait beaucoup d’hommes sensibles qui marchaient au purgatoire dans le , et qui pourtant se fabriquaient un masque pour être acceptés comme imperturbables… Quand leur contrôle de soi s’épuisait, ils étaient sujets à des humeurs, qui étaient le langage dans lequel ils nous parlaient de leur détresse ». Lord Moran ajoute : « Sans une clé de ces humeurs, le lecteur des livres de guerre trébuche sans acharnement. »
Encore plus dynamiques que les explosions de colère et les jets de lance, les chasses à l’homme de Saül pour David reflétaient ses équivoques et ses humeurs vacillantes. Par deux fois, alors que Saül chassait dans la paranoïa à sa recherche, David a épargné la vie de Saül. La première fois, alors que le roi se soulageait dans une grotte, David s’est abstenu de le tuer. Après qu’ils se soient réconciliés et soient rentrés chez eux, David s’est à nouveau rendu à la cour de Saül, pour en être à nouveau chassé. La deuxième fois qu’il a épargné la vie de Saül, David s’est glissé dans le camp de Saül pendant la nuit. Après ces deux incidents, David a confronté Saül le jour suivant et l’a supplié d’expliquer son comportement. Saül a alors craqué et a changé d’avis dans une démonstration féroce dereligiosité, invoquant Dieu et faisant des déclarations émotionnelles.
Lors de la premièreconfrontation à En Geth, David s’est écrié : » Maintenant, comprends et reconnais que je ne suis pas coupable de méfait ou de rébellion. Je ne t’ai pas fait de tort, mais tu me pourchasses pour m’ôter la vie. » Ce à quoi Saül répondit : « Tu m’as bien traité, mais je t’ai mal traité. Tu viens de me dire tout le bien que tu m’as fait… Quand un homme trouve son ennemi, le laisse-t-il s’enfuir indemne ? Que le Seigneur te récompense bien pour la façon dont tu m’as traité aujourd’hui. »
La deuxième fois, lorsque David s’est faufilé dans le camp, il a seulement volé la lance de Saül et la cruche d’eau près de la tête du roi endormi. Le lendemain, David s’est demandé pourquoi Saül avait changé d’avis et l’a pourchassé. Encore une fois, Saül a complètement changé : « J’ai péché. Reviens, David mon fils. Parce que tu as considéré ma vie comme précieuse aujourd’hui, je n’essaierai plus de te faire du mal. Certes, j’ai agi comme un fou et j’ai commis une grande erreur… Tu feras de grandes choses et tu triompheras sûrement. »
Tout comme les allers-retours entre le jeu de harpe et le lancer de lance, même les éperons du roi Saül contre David ont démontré ses sautes d’humeur extrêmes ainsi que son cas de paranoïa extrême. Certains peuvent associer cela à d’autres troubles mentaux. Comme le fait remarquer Shayn, de nombreux vétérans de combat souffrant de stress post-traumatique ont reçu un diagnostic de schizophrénie paranoïde au début des années 1970. À la fin des années 1970, les vétérans de combat qui cherchaient un traitement médical étaient étiquetés comme maniaco-dépressifs ou schizo-affectifs. Ce n’est qu’au milieu des années 1980 que les anciens combattants cherchant une aide médicale ont reçu un diagnostic de syndrome de stress post-traumatique. Ce retard s’explique par le fait que le traumatisme du combat est complexe et décourageant, et qu’il présente les caractéristiques de plusieurs troubles mentaux.
Dave Grossman dans son ouvrage On Killing, écrit sur les troubles du caractère :
Les troubles du caractère comprennent des traits obsessionnels dans lesquels le soldat fait une fixation sur certaines actions ou choses ; des tendances paranoïaques accompagnées d’irascibilité, de dépression et d’anxiété, prenant souvent le ton d’une menace pour sa sécurité ; des tendances schizoïdes conduisant à une hypersensibilité et à l’isolement ; des réactions de caractère épileptoïde accompagnées de rages périodiques ; le développement d’une religiosité dramatique extrême ; et enfin la dégénérescence en une personnalité psychotique. Ce qui est arrivé au soldat est une altération de sa personnalité fondamentale.
Les caractéristiques sexuelles du roi Saul suggèrent fortement un traumatisme de combat après l’apparition de l’esprit « mauvais » ou « angoissant ». Sa personnalité est passée de l’humilité et de la clémence à la rage contre David et Jonathan. Il avait un fort sentiment d’apathie et de dépression, comme le démontrent ses tentatives pour trouver la paix de l’esprit à travers la musique et son échec, qui se traduisait par une rage incontrôlable ou un « dérèglement de l’esprit ». Ses grandes variations d’humeur et ses changements d’avis radicaux témoignent d’une psyché troublée et incertaine. Autre indicateur d’un traumatisme de combat, ses duels avec David mettent en évidence une paranoïa étendue, alors même que David n’a cessé de démontrer et de prouver son innocence.
La tragédie de Saül
À bien des égards, Saül a suivi un arc tragique du » voyage du héros « , tel qu’il est décrit par Joseph Campbell dans Le Héros aux mille visages. Il est issu d’un milieu modeste, a répondu à un appel à la grandeur, s’est élevé au sommet du succès et a affronté la calamité. Mais au lieu d’une rédemption et d’un triomphe à la fin, l’arc de Saül s’est terminé en tragédie sur une montagne, entouré de ses ennemis de toujours. Saul est mort sur le mont Gilboa en combattant les Philistins avec ses fils. Alors que ses fils sont entraînés, que l’armée israélite fuit et que les Philistins avancent, Saül reçoit une blessure mortelle d’un archer. Saül demande à son porteur d’armure, le seul à être encore avec lui : « Tire ton épée et transperce-moi, ou ces incirconcis viendront me transpercer et me maltraiter. » Son aide refusant de l’abattre, Saül est tombé sur sa propre épée, se suicidant.Voyant la mort de son protégé et le suicide de son roi, le porteur d’armure a fait de même.
Le Philistin s’empare du mont Gilboa, coupe l’éperon de Saül, pend son corps et celui de ses fils aux murs de Beth Shan et place son armure dépouillée dans le temple d’Ashtoreth, la divinité philistine. En apprenant cet outrage à leur roi, même dans la défaite, « tous les hommes vaillants » de Jabesh, la ville où Saül s’est d’abord fait connaître comme roi en levant le siège de la ville, se rendent à Beth Shan. Les hommes ont récupéré les corps de leur roi tombé et de ses fils, les ont emmenés à Jabesh, les ont brûlés et ont enterré leurs os sous un tamaris à Jabesh.
Lord Moran écrit : « La force d’âme à la guerre a ses racines dans la moralité ; que la sélection est une recherche du caractère, et que la guerre elle-même n’est qu’un test de plus – le test suprême et final si vous voulez – du caractère. » Il ajoute : « Le courage est une qualité morale ; ce n’est pas un don fortuit de la nature comme une aptitude aux jeux. C’est un choix froid entre deux alternatives, la résolution fixe de ne pas abandonner ; un acte de renoncement, qui doit être fait non pas une fois mais plusieurs fois par la puissance de la volonté. Le courage, c’est la force de la volonté. »
Certainement, le roiSaul avait le courage du champ de bataille ; il a libéré son peuple puis l’a protégé jusqu’à mourir au sommet d’une montagne. Cependant, Saül luttait profondément, perdant souvent le combat intérieur contre l’esprit mauvais ou angoissant. Pour comprendre Saül et ses actions, même si ce n’est pas pour les soutenir ou les défendre, il faut les voir à travers la lutte et l’angoisse de ce combat intérieur avec ces esprits. Pour de nombreux guerriers, la bataille fait rage bien après le champ de bataille, et les pertes ne s’arrêtent pas toujours lorsque les survivants quittent le champ de bataille.
La complainte de l’arc(chantée par David à propos de Saül et Jonathan)
« La beauté d’Israël est tuée sur vos hauts lieux !
Comme les puissants sont tombés !
Ne le dis pas à Gath,
Ne le proclame pas dans les rues d’Ashkelon-
De peur que les filles des Philistins ne se réjouissent,
De peur que les filles des incirconcis ne triomphent.
« Ô montagnes de Gilboa,
Qu’il n’y ait sur vous ni rosée ni pluie,
ni champs d’offrandes.
Car le bouclier des puissants y est jeté !
Le bouclier de Saül, non oint d’huile.
Du sang des tués,
De la graisse des puissants,
L’arc de Jonathan ne s’est pas retourné,
Et l’épée de Saül n’est pas revenue vide.
« Saül et Jonathan étaient aimés et agréables dans leur vie,
Et dans leur mort ils n’ont pas été divisés;
Ils étaient plus rapides que les aigles,
Ils étaient plus forts que les lions.
« Filles d’Israël, pleurez surSaul,
qui vous a vêtues d’écarlate, de luxe ;
qui a mis des ornements d’or sur vos vêtements.
« Comme les puissants sont tombés au milieu de la bataille !
Jonathan a été tué sur vos hauts lieux.
Je suis affligé pour toi, mon frère Jonathan;
Tu as été très agréable pour moi;
Ton amour pour moi était merveilleux,
surpassant l’amour des femmes.
« Comme les puissants sont tombés,
et les armes de guerre ont péri ! »
Dave Grossman, On Killing : thePsychological Cost of Learning to Kill in War and Society, Little Brown andCompany, New York : 1995, 29-39.
Grossman,On Killing, 120-133.
LordMoran, The Anatomy of Courage,Carroll and Graf Publishers, New York : édition 2007, 70).
LordMoran, L’anatomie du courage, 151).
Lord Moran, L’anatomie du courage,152).
Lord Moran, L’anatomie du courage,151-152).
Lord Moran, L’anatomie du courage,42.
Lord Moran, L’anatomie du courage,42.
Jonathan Shay, Achilles au Vietnam : CombatTrauma and the Undoing of Character, Scribner : New York, 1994, 169.
Grossman, On Killing, 48.
Lord Moran, The Anatomy of Courage,169-170.
Lord Moran, The Anatomy of Courage,67.
Lord Moran, The Anatomy of Courage,67.