C’est une croyance populaire que les États frontaliers – le Delaware, le Kentucky, le Maryland, le Missouri et la Virginie-Occidentale – constituaient le terrain intermédiaire de la guerre civile, une région de modération située entre le Nord et le Sud en guerre. C’était, après tout, la patrie de grands compromis comme Henry Clay, du Kentucky, un sénateur américain qui a élaboré des mesures importantes qui ont empêché la guerre civile dans les années 1820 et 1850. C’est la région dans laquelle aucun État n’a soutenu Abraham Lincoln lors de l’élection présidentielle de 1860, mais où aucun État n’a fait sécession en réponse. Et c’est une région qui a recherché une position intermédiaire unique en temps de guerre, les États esclavagistes restant avec les États libres de l’Union. Pourtant, tout espoir que cette recherche du juste milieu apporte la paix aux habitants des États frontaliers a été rapidement anéanti en temps de guerre. Les affrontements furieux, y compris certaines des guérillas les plus violentes de l’histoire américaine, sont devenus une réalité quotidienne dans cette région, car les deux camps vivaient côte à côte et se confrontaient quotidiennement. Les États frontaliers étaient à la fois compromettants en temps de paix et antagonistes en temps de guerre, deux positions apparemment contradictoires qui découlaient en fait de la même source : chaque État englobait des divisions internes profondes et durables.
La région frontalière était depuis longtemps le lieu où les intérêts divergents des Américains coïncidaient, où esclavage et abolitionnisme, industrie et agriculture, démocrates et républicains se côtoyaient. C’était également le carrefour des voyages des Américains, les habitants du Nord se déplaçant vers le Sud pour obtenir des terres ou passer des vacances, les habitants du Sud allant vers le Nord pour s’instruire ou trouver un emploi, et les habitants de l’Est allant vers l’Ouest pour chercher de nouvelles terres. Les différentes cultures, économies et politiques de la nation coexistaient dans cette région, ce qui rendait difficile, alors que les conflits entre sections menaçaient la nation, de faire pencher ces États d’un côté ou de l’autre. Les habitants ressentaient profondément la lutte de la nation sur l’avenir de l’esclavage. D’une part, les États frontaliers détenaient moins d’esclaves – seulement 11 % de la population esclave totale de la nation en 1860 – que les États plus au sud. Pourtant, le nombre de propriétaires d’esclaves n’était pas négligeable non plus, puisque le Kentucky comptait plus de propriétaires d’esclaves que le Mississippi (et se classait troisième derrière la Virginie et la Géorgie selon cette mesure). L’opinion publique concernant l’esclavage partageait également une grande partie de l’intensité de la lutte nationale, les abolitionnistes ayant fait de profondes percées dans les États frontaliers avant la guerre, en créant de nouvelles organisations et de nouveaux journaux, tandis que les justiciers pro-esclavagistes tentaient de les arrêter par la violence collective. Les politiciens des États frontaliers voyaient parmi leurs électeurs rien de moins que la nation divisée à une plus petite échelle.
Soutien de cette population intérieurement divisée était un problème qui s’est intensifié avec la crise de la sécession et a poussé les dirigeants des États frontaliers à une forme particulière de compromis : la neutralité. Alors que les quatre autres États esclavagistes qui avaient été tout aussi réticents à faire sécession – la Virginie, l’Arkansas, le Tennessee et la Caroline du Nord – finirent par le faire à la fin du mois d’avril 1861, les autres États frontaliers cherchèrent initialement à ne prendre aucun parti (l’exception étant le Delaware, où la loyauté envers l’Union ne fut jamais mise en doute). Mais cette attitude s’avère difficile à maintenir. Les habitants ont du mal à rester neutres dans leur vie quotidienne, en particulier les hommes en âge de combattre qui commencent à quitter les États pour s’engager ailleurs. Ces États étaient également situés géographiquement à un endroit trop central pour rester à l’écart du conflit, car tant l’Union que les Confédérés reconnaissaient la valeur stratégique de la région. Le Maryland entourait Washington D.C. sur trois côtés, tandis que le port et les chemins de fer de Baltimore offraient d’importantes lignes d’approvisionnement. Le Kentucky possède la rivière Ohio, une route très fréquentée par les troupes de l’Ouest, ainsi que des voies ferrées vers le Sud, tandis que St. Louis abrite l’un des plus grands arsenaux du pays. Les États frontaliers possédaient des ressources humaines et matérielles qui pouvaient aider l’un ou l’autre camp, et avec les premiers coups de feu de la guerre, les deux camps entreprirent de les gagner.
Le premier défi à la neutralité des États frontaliers eut lieu dans le Maryland le 19 avril 1861. Là, alors que le 6e régiment du Massachusetts répondait à l’appel de Lincoln et traversait le Maryland en direction de Washington, une foule pro-confédérée se rassembla à Baltimore et ouvrit le feu à l’approche des troupes. Les soldats du Massachusetts ont riposté et, à la fin de la journée, 16 personnes étaient mortes. De nouvelles troupes de l’Union continuent d’arriver, occupant la capitale Annapolis et ouvrant une route plus sûre vers D.C. qui contourne la turbulente Baltimore. La législature de l’État quitte Annapolis et, bien que ses membres critiquent ouvertement les dirigeants de l’Union, aucune convention n’est convoquée pour envisager la sécession. À la mi-juin, le sentiment latent de l’Union se manifeste avec force et permet d’élire des unionistes aux six sièges du Maryland au Congrès américain. Tout espoir persistant de neutralité, voire de sécession, s’évanouit. Des défaites similaires pour la neutralité ont lieu au cours des mois suivants au Kentucky, qui, malgré les sympathies sudistes du gouverneur, continue à hisser le drapeau américain sur son capitole en septembre, et au Missouri, où l’Union repousse les troupes confédérées en mars 1862. La neutralité était terminée et les États frontaliers étaient désormais officiellement rattachés à l’Union.
Mais c’était une chose pour un État de professer son allégeance à l’Union et une autre pour tous ses citoyens de suivre le mouvement. Des animosités de longue date ont émergé avec une vengeance, alors que la population des États frontaliers se retournait ouvertement contre elle-même. Des communautés se sont divisées ou, dans le cas de la Virginie occidentale, un État entier s’est séparé de la Virginie confédérée en 1863. Les familles se divisèrent également, dans ce qui était largement considéré comme un problème unique aux États frontaliers, lorsque les fils fuyaient leurs parents unionistes pour s’enrôler dans l’armée confédérée, ou lorsque les frères – comme les propres fils du sénateur du Kentucky John J. Crittenden – rejoignaient les armées adverses, ou même lorsque les maris et les femmes évitaient de parler politique de peur de se retrouver au bord du divorce. « Il n’y a guère de famille qui ne soit pas divisée », note une femme de St. Louis en 1861. Ce conflit intérieur profondément ressenti a contraint les deux armées à continuer à se battre puissamment dans la région, soit pour arracher les États frontaliers, comme dans le cas de la Confédération, soit pour protéger leur allégeance à l’Union. Les enjeux sont élevés. Comme le dit Lincoln lui-même en septembre 1861 : » Je pense que perdre le Kentucky revient presque à perdre toute la partie. Sans le Kentucky, nous ne pourrons pas tenir le Missouri, ni, je pense, le Maryland. Tout cela est contre nous, et la tâche qui nous attend est trop importante pour nous. »
La bataille qui s’ensuit dans la région est le témoin de certaines des guerres les plus violentes de la guerre civile, et nulle part ailleurs cela n’est plus vrai que dans le Missouri. Là, les forces pro-sudistes avaient été influentes dès le début, comptant parmi elles le gouverneur de l’État, Claiborne Fox Jackson. Frustré par la neutralité de son État, Jackson prend le contrôle de la police de Saint-Louis et mobilise une milice pro-confédérée en avril 1861, dans le but de s’emparer de l’arsenal de la ville. Les combats entre les forces de Jackson et les troupes de l’Union dirigées par le général Nathaniel Lyon se poursuivent dans cet État ostensiblement « neutre » au cours de l’année et culminent dans deux batailles cruciales : premièrement, la bataille de Wilson’s Creek, le 10 août, au cours de laquelle les forces confédérées l’emportent et Lyon est tué, ce qui conduit Jackson à convoquer une convention fantôme qui adopte une ordonnance de sécession ; et deuxièmement, la bataille de Pea Ridge, en Arkansas, en mars 1862, au cours de laquelle les forces de l’Union repoussent les avancées de Jackson et poussent le gouverneur à l’exil dans le nord-ouest de l’Arkansas, solidifiant ainsi l’emprise de l’Union sur le Missouri.
La protection de la position de l’Union dans le Missouri impliquera, pendant toute la durée de la guerre, de repousser les guérillas qui reprennent là où les forces conventionnelles confédérées se sont arrêtées. William Quantrill, « Bloody Bill » Anderson, Jesse et Frank James. Leurs noms – en particulier celui des frères James – sont aujourd’hui légendaires, mais à l’époque, ils constituaient un formidable obstacle à l’Union et un point de ralliement pour les résidents pro-confédérés qui les encourageaient à travers cet État divisé. Les guérilleros unionistes du Kansas, connus sous le nom de « Jayhawkers », ripostèrent dans cette forme de guerre irrégulière qui exploitait les divisions communautaires dans des affrontements horribles et qui transforma les loyautés divisées des États frontaliers en l’une des guerres les plus brutales que les Américains aient jamais vues. Pour l’Union, cela signifiait que pour gagner la guerre, il faudrait réprimer cette rébellion dans ses propres États frontaliers et gagner les batailles conventionnelles ailleurs.
L’administration Lincoln décida très tôt que des mesures politiques, en plus de la force militaire, étaient également nécessaires pour freiner la déloyauté et mettre fin à la guerre civile intérieure de la région frontalière. Le résultat fut une série de politiques qui devinrent controversées pour leur apparente érosion des libertés civiles. Le premier cas s’est produit dans le Maryland, aux premiers jours de la neutralité, lorsque le président a suspendu le droit d’habeas corpus dans un décret ordonnant que toute personne soupçonnée d’actes ou de discours déloyaux soit arrêtée et détenue dans une prison militaire sans audience devant un tribunal. Cette mesure a entraîné l’arrestation de membres de l’assemblée législative du Maryland, entre autres, mais comme le syndicalisme de l’État a fini par l’emporter, la politique a été étendue à d’autres endroits également. Plus tard au cours de l’été, à la suite de la défaite de l’Union à Wilson’s Creek dans le Missouri, le général John C. Fremont impose la loi martiale dans cet Etat, ordonnant la saisie des biens appartenant aux sympathisants confédérés ainsi que l’émancipation de leurs esclaves. Dès le mois suivant, des commissions militaires commencent à juger des civils du Missouri et, en septembre 1862, Lincoln ordonne la suspension de l’ordonnance d’habeas corpus dans tout le pays.
Vivre dans les États frontaliers après ce moment, c’était vivre dans la crainte d’être arrêté pour toute parole ou tout acte interprété comme déloyal envers l’Union. Il fallait faire attention à ce que l’on écrivait dans une lettre, qui était probablement lue par les censeurs du courrier de l’Union, ou demander par écrit l’autorisation de voyager et prouver que ce mouvement ne comportait aucune intention déloyale. Même les femmes, qui auraient pu se croire exemptes d’un tel examen du fait qu’elles n’étaient pas des combattantes officielles de la guerre, étaient soupçonnées. Ces politiques sont présentées comme nécessaires par les alliés républicains de Lincoln, mais de nombreux habitants des États frontaliers protestent par une résistance violente ou, dans le cas de James R. Randall, originaire de Baltimore, en écrivant un nouveau poème qui deviendra plus tard la chanson officielle du Maryland. « Le talon du despote est sur ton rivage », commence la chanson « Maryland, My Maryland », entamant une longue diatribe contre la « racaille du Nord » et la « chaîne du tyran ».
L’administration Lincoln a reconnu ce genre de contrecoup en imposant certaines limites à sa poursuite politique des États frontaliers. Cela était particulièrement vrai en ce qui concerne l’esclavage. Une disposition de la déclaration de loi martiale de Fremont – l’émancipation des esclaves – allait trop loin aux yeux du président, qui avait depuis longtemps reconnu la force du sentiment pro-esclavagiste dans les États frontaliers et craignait de perdre la région s’il agissait trop rapidement, ou de manière trop décisive, pour abolir l’esclavage par décret fédéral. Lincoln réagit donc à l’action de Fremont en demandant d’abord la révocation de cette disposition, puis, lorsque Fremont refuse, en relevant le général de son commandement. Pourtant, Lincoln n’abandonne pas non plus l’objectif de l’émancipation pour la région frontalière, car malgré le risque d’aliéner ses habitants, la fin de l’esclavage dans cette région pourrait également mettre fin à la poursuite de ces États par le Sud. Ce qui, à son tour, pourrait mettre fin à la guerre plus rapidement. Lincoln poursuit donc un plan d’émancipation à l’échelle de l’État, en commençant par le Delaware à la fin de l’année 1861, dans lequel il promet une compensation fédérale aux esclavagistes de l’État en échange d’une abolition volontaire – mais le corps législatif du Delaware rejette cette proposition. Puis, au cours de l’été 1862, alors que le président réfléchit à la perspective d’un plan d’émancipation de grande envergure pour les États confédérés, il convoque une conférence des dirigeants des États frontaliers à la Maison Blanche pour les supplier de promulguer l’émancipation de leur propre chef. Ils refusent. Lincoln doit donc rédiger sa monumentale Proclamation d’émancipation plus tard dans le mois, les États frontaliers étant officiellement exemptés de ses dispositions. Officieusement, cependant, alors que la proclamation entrait en vigueur, la promesse de liberté entourait désormais les États frontaliers de tous côtés, conduisant les hommes, femmes et enfants asservis de la région à fuir de toute façon leurs plantations – érodant gravement l’esclavage dans la région en pratique, sinon en politique.
L’unionisme a finalement prévalu le long de la frontière. La majorité des hommes blancs en âge de combattre dans ces États ont fini par se battre pour l’Union (environ 275 000 contre 71 000 qui ont combattu en tant que Confédérés), et à la fin de la guerre, le Missouri et le Maryland avaient tous deux capitulé devant l’émancipation et aboli l’esclavage à l’intérieur de leurs frontières (la Virginie-Occidentale l’avait déjà fait en devenant un État en 1863). Cependant, le Delaware et le Kentucky, autre signe de la coexistence de l’histoire de la région en matière de compromis et de dissensions internes, ne le firent pas – et il fallut attendre le vingtième siècle pour que ces derniers résistants ratifient le 13e amendement, qui abolit l’esclavage partout en décembre 1865. Aujourd’hui encore, la région apparaît divisée dans le souvenir que les Américains ont de la guerre, un État comme le Maryland étant clairement lié à ses ancêtres de l’Union, tandis que beaucoup oublient que le Kentucky n’était pas un État confédéré. La poussée et l’attraction des États frontaliers d’un côté à l’autre se poursuit donc dans l’après-guerre, un héritage de la longue histoire de division interne de la région.
Cet essai est extrait de The Civil War Remembered, publié par le National Park Service et Eastern National. Ce manuel richement illustré est disponible dans de nombreuses librairies de parcs nationaux ou peut être acheté en ligne auprès d’Eastern à l’adresse www.eparks.com/store.
.