En général, les explications téléologiques sont celles dans lesquelles un phénomène est expliqué en termes de finalité (telos) à laquelle il contribue. Les explications téléologiques sont caractérisées par des expressions telles que « … afin de …. », « … pour le bien de… », « … afin que… » etc. et elles remontent aux philosophies de Platon et d’Aristote, même si le terme a été inventé en 1728 par le philosophe Christian Wolff (Lennox 1992 ; Ariew 2007 ; Walsh 2008). Dans le Timée, Platon considérait l’univers comme l’artefact d’un artisan divin, le Démiurge. Il considérait l’univers comme une entité logique et vivante possédant une âme qui était la cause première de toute transformation. Cette âme contrôlait tout à travers les causes finales qui déterminaient chaque action dans laquelle elle était impliquée, imposant ainsi un contrôle sur tout événement fortuit (Κάλφας 1995, pp 85-90). Pour Platon, la cause finale de la création de l’univers était la transfusion de l’âme du Démiurge dans son artefact, ce qui pouvait être réalisé par l’imposition de l’ordre sur le désordre (Κάλφας 1995, pp 69-70). Ce processus devait tenir compte des actions de la Nécessité, l’équivalent mythique des propriétés de la structure de la matière, qui semblait imposer des contraintes à l’œuvre du Démiurge. Platon reconnaissait ainsi deux types de causes : la divine (finale) et la nécessaire (mécaniste), et pensait qu’elles étaient interdépendantes et non en conflit (Κάλφας 1995, p 283). Par conséquent, l’univers était un artefact résultant de l’action intentionnelle et rationnelle du Démiurge qui avait dominé sur le Besoin irrationnel (Κάλφας 1995, p 92). Cette idée finit par percevoir le monde comme » non naturel « , car il n’est pas le produit de processus naturels mais d’un artisan sage (Lennox 2001, p 281).
Aristote était un élève de Platon qui, contrairement à son maître, tentait de trouver des causes naturelles au sein des organismes, plutôt qu’au-delà. Il pensait qu’il y avait quatre causes agissant dans la nature et que la connaissance pouvait être acquise par leur compréhension. Ces causes étaient la cause efficiente, la cause matérielle ou matière, la cause formelle ou forme et la cause finale ; Aristote considérait que ces quatre causes étaient nécessaires aux explications (Κάλφας 1999, pp 116-117). La Matière se référait non seulement à la matière dont un corps était fait, mais aussi à toute circonstance nécessaire pour que cela se produise ; tandis que la Forme se référait à la structure interne et pas seulement à la forme du corps (Κάλφας 1999, p 201). Aristote pensait que les causes finales servaient au maintien de l’organisme. En d’autres termes, la cause finale de l’existence d’un organe serait son utilité pour l’organisme qui le possède. Contrairement à Platon, qui supposait une conception intentionnelle, Aristote pensait que les organismes acquéraient certaines caractéristiques simplement parce qu’elles étaient fonctionnellement utiles à leur vie (Lennox 1992, 2001). Pour Aristote, l’approche téléologique était la principale approche pour comprendre les phénomènes biologiques. Dans de nombreux cas, cette approche l’a en fait aidé à identifier des fonctions qui n’auraient pas été remarquées dans une approche uniquement descriptive. Les explications téléologiques aristotéliciennes sont donc » naturelles » : tout ce qui est expliqué en termes téléologiques existe parce qu’il a des conséquences positives pour son possesseur, sans intention ni dessein.
Pour résumer : D’une part, les explications téléologiques peuvent être fondées sur une conception intentionnelle, c’est-à-dire qu’on peut affirmer qu’une caractéristique existe parce qu’elle a été créée intentionnellement dans un but précis. D’autre part, les explications téléologiques peuvent être fondées sur la fonctionnalité, c’est-à-dire que l’on peut affirmer qu’une caractéristique existe afin de remplir une fonction utile pour l’ensemble auquel cette caractéristique appartient. Les explications fondées sur la conception sont légitimes pour les artefacts, qui sont conçus et créés pour un usage prévu. En revanche, elles sont scientifiquement illégitimes pour les organismes, car il est prouvé qu’ils ne sont pas conçus puisqu’ils contiennent de nombreuses caractéristiques inutiles ou dysfonctionnelles. En revanche, les explications téléologiques basées sur la fonction sont scientifiquement légitimes pour les organismes, car nos organes et plusieurs parties du corps (mais pas toutes) remplissent des fonctions qui sont utiles aux organismes qui les possèdent. Par conséquent, le premier point à noter est que la téléologie qui se rapporte à la fonction est légitime en biologie.
Envisageons maintenant les explications fonctionnelles. L’explication de la présence d’un organe à partir des conséquences de son existence, qui est sa fonction, est qualifiée d’approche étiologique des fonctions par les conséquences, ou d’analyse étiologique, car elle repose sur des processus qui présupposent des étiologies des conséquences. Il s’agit d’une vision historique des fonctions, selon laquelle une caractéristique existe en raison des conséquences qu’elle a, ou plus simplement en raison de ce qu’elle fait. En d’autres termes, si nous disons que la fonction de X est F, cela signifie que X est là parce qu’il fait F et que F est une conséquence (ou un résultat) de la présence de X (Wright 1973). Cette vision a été opposée à une vision anhistorique décrite comme une analyse fonctionnelle (Cummins 1975). En particulier, il a été soutenu que l’explication de l’existence d’un trait en termes de sa fonction fournit une vision inadéquate du processus évolutif (Cummins 2002). Selon ce point de vue, les traits biologiques existent non pas en raison de leurs fonctions, mais en raison de leur histoire de développement. Le fait qu’un trait ait ou non une fonction et la nature de cette fonction sont indépendants du fait que le trait ait été sélectionné pour cette fonction. Pour expliquer la sélection, il faut s’intéresser non pas à la fonction d’un trait mais à la façon dont les différentes variétés d’un trait fonctionnent, car la sélection présuppose l’existence d’une telle variation. De telles explications « se heurtent soit au fait, fatal à la téléologie classique, que les détails cruciaux du développement évolutif (ou ontogénique) sont antérieurs à tout ce qui a trait à la fonction qui est censée l’expliquer, soit au fait que les traits concurrents dans les scénarios de sélection ont généralement la même fonction. Les choses n’évoluent pas à cause de leurs fonctions, pas plus qu’elles ne se développent à cause de leurs fonctions » (Cummins 2002, p 169).
Plus récemment, des philosophes ont suggéré que ces deux points de vue devraient être intégrés l’un à l’autre. D’une part, l’analyse fonctionnelle se concentre sur l’identification des contributions causales actuelles des traits dans les processus complexes physiologiques et autres. D’autre part, l’analyse étiologique se concentre sur l’origine des fonctions par des processus sélectifs, les fonctions apportant des contributions causales à la suite de pressions de sélection plus anciennes. L’analyse fonctionnelle en soi peut être assez libérale, car elle peut expliquer que tout système complexe remplit une fonction, par exemple que la fonction d’un arrangement particulier de rochers est de contribuer à l’élargissement du delta d’un fleuve ou que la fonction de certaines mutations est de favoriser la formation de tumeurs. En même temps, l’analyse étiologique n’est pas toujours applicable car il existe des traits qui remplissent des fonctions même s’ils n’ont pas été sélectionnés pour ces fonctions. Cependant, lorsque c’est le cas, l’analyse étiologique peut fournir des informations utiles pour l’origine d’un trait, qui ne peuvent être obtenues par l’analyse fonctionnelle (voir Kitcher 1993 ; mais aussi Godfrey-Smith 1993).
En résumé : D’une part, les fonctions peuvent être historiques, c’est-à-dire que l’on peut dire qu’une chose qui remplit une fonction existe en raison des avantages que cette fonction confère à ses porteurs, et qu’en conséquence elle a été favorisée par la sélection à cause de cela. D’autre part, les fonctions peuvent être anhistoriques, c’est-à-dire qu’on ne peut pas dire que quelque chose qui remplit une fonction existe en raison des avantages que cette fonction confère à ses porteurs, car il n’est pas nécessaire qu’elle ait été favorisée par la sélection à cause de cela. Il est vrai que certaines fonctions existent parce que les caractéristiques respectives ont été et/ou sont actuellement favorisées par la sélection ; mais il est également vrai que certaines caractéristiques peuvent remplir de véritables fonctions sans qu’aucune sélection ne soit opérée. Le deuxième point que je souhaite souligner est que la téléologie basée sur les fonctions n’a de sens que si elle est historique, en d’autres termes si nous supposons qu’une histoire de sélection la sous-tend. En d’autres termes, ce n’est que si une caractéristique a été sélectionnée pour la fonction qu’elle remplit, qu’on peut dire qu’elle existe pour remplir cette fonction.
Un dernier point à considérer est la différence entre les explications fonctionnelles des organismes et les explications fonctionnelles des artefacts. Étant donné que les artefacts sont conçus avec un effet ou un usage prévu à l’esprit, nous pouvons affirmer qu’un artefact a une fonction spécifique seulement si un agent a eu l’intention que l’artefact particulier exécute cette fonction. En d’autres termes, la fonction d’un artefact est l’effet que son créateur voulait qu’il ait. Ceci peut être décrit avec la proposition suivante : La fonction de l’artefact A est F si un agent X avait l’intention que A remplisse F. Lorsqu’il s’agit d’organismes, cependant, il n’y a pas d’agent auquel on peut attribuer l’intention qu’un organe remplisse une fonction. Mais il existe un sens dans lequel un agent X peut sélectionner un artefact A afin de réaliser une fonction F. Dans un sens similaire, un trait T peut être sélectionné pour réaliser un effet – qui peut être considéré comme sa fonction si cet effet contribue à la survie et à la reproduction de ses porteurs. Ceci peut être décrit comme le compte des effets sélectionnés de la fonction biologique et la proposition respective peut prendre la forme suivante : La fonction du trait T est F s’il a été (naturellement) sélectionné pour réaliser F. Ces deux comptes sont étiologiques car, dans les deux cas, la fonction est basée sur l’histoire de l’artefact et du trait (d’après Lewens 2004, pp 89-91).
Considérant tout ce qui précède, nous pouvons distinguer deux types d’explications téléologiques. D’une part, il existe des explications téléologiques qui sont basées sur la conception. Dans ce cas, quelque chose existe en raison de ses conséquences qui contribuent à la réalisation de l’intention d’un agent, externe à l’organisme, d’atteindre un but. Ainsi, la conception intentionnelle est supposée. En d’autres termes, la cause de l’existence d’une caractéristique particulière est l’intention de l’agent externe d’atteindre ce but. Pour illustrer cela, imaginez que vous essayez d’expliquer pourquoi une population de coléoptères vivant dans un habitat principalement brun a tous une couleur brune, même si la population initiale, il y a quelques générations, était composée à la fois de coléoptères verts et bruns. Une explication fondée sur la conception pourrait indiquer qu’un agent externe (la nature, Dieu ou autre) avait l’intention de préserver cette population de coléoptères et a donc provoqué des mutations qui les ont fait passer du vert au brun, afin qu’ils puissent se dissimuler et éviter les prédations des oiseaux. Ce type de téléologie peut être décrit comme une téléologie de conception. Dans ce cas, le terme « conception » fait référence à l’intention d’un agent externe. Il existe également une autre version de la téléologie de conception, dans laquelle l’intention est interne, en ce sens qu’elle fait référence à l’intention des organismes eux-mêmes de satisfaire leurs besoins. Ainsi, la téléologie de conception peut être soit fondée sur l’intention (selon les intentions d’un agent externe, ou simplement externe), soit fondée sur les besoins (selon les besoins de l’organisme lui-même, ou simplement interne).
D’autre part, il existe des explications téléologiques qui sont fondées sur des processus naturels. Dans ce cas, une chose existe en raison de ses conséquences qui contribuent au bien-être de son possesseur, sans aucune hypothèse de conception intentionnelle. Dans l’exemple des coléoptères, l’explication serait donc la suivante : à partir de la population initiale de coléoptères bruns et verts, seuls quelques bruns ont survécu et se sont reproduits, car les verts ont été progressivement éliminés par la prédation des oiseaux. En d’autres termes, la cause de l’existence de la couleur brune est l’avantage qu’elle confère à ses porteurs. Il y a eu une sélection pour la couleur brune, parce qu’elle a conféré un avantage de survie à ses porteurs et c’est pourquoi on peut maintenant considérer qu’elle existe dans ce but. Il s’agit toutefois d’une finalité accomplie par un processus de sélection naturelle. Ce type de téléologie peut être décrit comme une téléologie de sélection (Lennox et Kampourakis 2013 ; voir également Lombrozo et Carey 2006). Examinons cela plus en détail. La description de la sélection pour la couleur brune peut être réécrite comme suit (voir Lennox 1993 ; Lennox et Kampourakis 2013):
-
La couleur brune est présente dans la population de coléoptères vivant dans l’environnement brun.
-
La couleur brune permet à ses porteurs de se dissimuler dans l’environnement brun.
-
La dissimulation est avantageuse car les coléoptères bruns évitent les prédateurs.
-
Donc, la couleur brune serait sélectivement favorisée dans la population de coléoptères.
-
Donc, la dissimulation est la cause de la présence de la couleur brune dans la population de coléoptères.
Cela peut aussi prendre la forme plus générale suivante
-
Le trait V (couleur brune) est présent dans la population P (coléoptères).
- Le trait V (couleur brune) a l’effet E (dissimulation).
- L’effet E (dissimulation) est avantageux (éviter les prédateurs) pour ses porteurs dans la population P.
- En conséquence, le trait V (couleur brune) dans la population P serait sélectivement favorisé.
En conséquence, l’effet E (dissimulation) est la cause de la présence du trait V (couleur brune) dans la population P.
Parce que l’effet E est la cause de la présence du trait V dans la population P, nous pouvons légitimement affirmer que V existe pour faire E. C’est une forme robuste de téléologie. Les principales caractéristiques des trois types de téléologie sont résumées dans le tableau 2.
Une note de prudence est nécessaire ici. Les explications téléologiques basées sur les fonctions sont légitimes lorsqu’elles sont justifiées sur le plan causal. En d’autres termes, les fonctions ne peuvent être légitimement utilisées dans les explications que si elles sont également les causes de ce qui est expliqué. Par exemple, pour expliquer comment une population de coléoptères verts et bruns a évolué vers une population de coléoptères bruns qui sont bien dissimulés dans l’environnement brun dans lequel ils vivent, nous pouvons mentionner à la fois les gènes liés à la couleur brune et la prédation des individus moins bien dissimulés comme facteurs causaux. Mais lequel de ces deux facteurs causaux est celui qui a fait la différence ? Une façon de décider est de voir lequel est susceptible d’être utile à la prédiction en faisant une différence dans les cas futurs. Dans ce cas, c’est la fonction de la couleur brune dans la dissimulation qui peut avoir une valeur prédictive et être censée faire une différence dans les cas futurs. Cela implique que les explications fonctionnelles-téléologiques devraient être limitées aux cas où la fonction a non seulement eu une influence causale, mais l’a fait à travers un processus causal qui se conforme à un modèle prévisible (voir Lombrozo 2006 ; Lombrozo et Carey 2006).
Même s’il est vrai que toutes les fonctions ne sont pas le résultat de la sélection, pour les besoins de l’enseignement de l’évolution, il pourrait être utile de supposer que c’est le cas, plutôt que de laisser les étudiants attribuer intuitivement les fonctions à la conception. En d’autres termes, je soutiens que pour éviter que les étudiants n’utilisent intuitivement la téléologie de conception dans leurs explications, il est préférable d’appliquer la vision historico-étiologique des fonctions et de promouvoir l’utilisation de la téléologie de sélection à la place. Cela n’implique pas un point de vue ultra-adaptationniste selon lequel la sélection naturelle peut tout expliquer ; elle ne le peut pas, car d’autres processus naturels tels que la dérive sont également importants. Il s’agit plutôt de présenter, à des fins éducatives, les explications fondées sur la sélection comme plus probables et plus légitimes que les explications fondées sur la conception. Bien sûr, des recherches empiriques sont nécessaires pour conclure si les étudiants peuvent effectivement comprendre la différence entre, par exemple, la téléologie de la conception et de la sélection, et s’ils peuvent apprendre à construire des explications téléologiques basées sur la sélection.
De tout ce qui précède, nous pouvons tirer une conclusion principale. Les explications basées sur la sélection naturelle sont causales, car elles reposent sur des causes qui se rapportent à des événements passés, et elles présentent une forme robuste de téléologie où quelque chose existe parce qu’il a été sélectionné pour faire ce qu’il fait, et on peut donc dire qu’il existe pour le faire. Par conséquent, les explications téléologiques fournies par les élèves peuvent être légitimes d’un point de vue scientifique. Si les élèves déclarent que nous avons un cœur pour pomper le sang, le problème n’est pas la téléologie en soi, mais l’étiologie des conséquences sous-jacentes. Dans le cas de la téléologie de la sélection, c’est la sélection naturelle qui fournit l’explication, ce qui donne lieu à une explication scientifiquement légitime. Ce qui est problématique, c’est que dans le cas de la téléologie de la conception, l’explication est basée sur ce qui a été décrit comme la position de conception : notre tendance à percevoir un but et une conception dans le monde (pour un aperçu de cette recherche, voir la partie I de Kampourakis 2018). Par conséquent, c’est la position de conception et non la téléologie que nous devons aborder dans l’enseignement de l’évolution. Mais avant d’envisager ce qui pourrait être fait, il pourrait être utile de mieux comprendre ce qu’est la position de conception.
.