Il y a environ 183 000 ans, les premiers humains ont partagé la Terre avec beaucoup de pandas géants. Et pas seulement les créatures roly-poly noires et blanches que nous connaissons aujourd’hui, mais aussi une autre lignée de pandas géants, inconnue jusqu’alors.
Dans un article publié lundi 18 juin dans Current Biology, des chercheurs de l’Académie chinoise des sciences bouleversent la théorie dominante selon laquelle les pandas ont évolué à partir d’autres ours il y a environ 20 millions d’années. Après avoir analysé 150 000 fragments d’ADN mitochondrial provenant d’un crâne de panda vieux de 22 000 ans, découvert dans une grotte du sud de la Chine, l’équipe a réalisé que la créature ne correspondait pas tout à fait aux pandas modernes. Ils ont comparé l’ADN de ce crâne – qui était le plus ancien vestige d’un ancien panda découvert à ce jour – à l’ADN de 138 pandas modernes et à 32 échantillons d’autres anciens ours. Ils en ont conclu qu’il y a environ 183 000 ans, un ancêtre Ursus commun s’est séparé en deux lignées : l’ours panda actuel et cet autre animal ancien.
Le crâne donne aux chercheurs un rare aperçu de l’histoire de ces poufs amateurs de bambou, et des ours en général. En 2016, l’Union internationale pour la conservation de la nature a déclassé (paywall) les pandas de la catégorie « en danger » à la catégorie « vulnérable » – la même que celle des ours polaires et des requins blancs – mais il n’y a toujours qu’environ 2 500 individus qui traînent sur la planète. Avec si peu d’échantillons de pandas disponibles, il a été difficile de retracer leur histoire.
Mais… qui se soucie de savoir où les pandas sont passés ? Peut-être plus important encore, pourquoi faisons-nous tant d’efforts pour les maintenir en vie ? C’est un sujet qui suscite un débat soutenu et passionné au sein de l’équipe scientifique de Quartz depuis sa formation. Nous avons décidé d’utiliser cette étude comme une rampe de lancement pour enfin cristalliser ces arguments qui, bien que superficiellement idiots, ont en fait une importance pour des questions plus larges sur la conservation et l’environnementalisme.
Les pandas ne méritent pas tout notre amour
Katherine Ellen Foley:
Les pandas sont, au mieux, de mignons imbéciles qui bûchent et roulent en grignotant quelque 40 livres de bambou par jour. Leur corps est mal équipé pour supporter la nature hautement fibreuse du bambou, mais ils insistent sur le fait qu’ils adorent ce matériau. On pourrait dire que les humains ne sont pas non plus biologiquement disposés à manger tout ce qu’ils font – quelqu’un a-t-il vraiment besoin d’Oreos frits ? Mais au moins, nous sommes bien meilleurs pour le sexe.
L’évolution elle-même a rendu difficile pour les pandas de continuer à peupler la planète. Les pandas à l’état sauvage ont un rituel d’accouplement qui dure des semaines, malgré le fait que les femelles ne sont fertiles que quelques jours par an. Comme le rapporte Live Science, ce précurseur de l’accouplement implique que plusieurs pandas mâles se battent pour une seule femelle accrochée à un arbre jusqu’à ce qu’elle soit prête à descendre. Elle doit ensuite prendre un peu de leadership pour se positionner afin d’être inséminée, car les pandas mâles ont évolué pour avoir certains des plus petits pénis par rapport à leur corps des autres animaux de la planète.
Evidemment, la difficulté de reproduction n’est pas nécessairement la faute des pandas. Les humains ont rendu la tâche plus difficile aux pandas en fragmentant leurs habitats naturels avec la construction de routes, la déforestation et les effets du changement climatique.
Mais même en captivité, où certains de ces obstacles devraient être éliminés, les pandas ont du mal à s’accoupler. Bien que les scientifiques ne puissent pas l’affirmer, il semble que les pandas femelles préfèrent se faire disputer par leurs homologues mâles et copuler avec le vainqueur. En captivité, les dames pandas sont connues pour rejeter le mâle, peut-être parce qu’il n’a pas la chance de prouver qu’il est un prétendant digne de ce nom.
Et si une panda parvient à tomber enceinte, elle n’a normalement qu’un seul petit à la fois, qui sort de l’utérus en ne pesant que moins d’une livre – l’une des plus petites progénitures par rapport à la taille des parents. Il n’est pas rare d’entendre parler d’un petit panda qui meurt en captivité, car ils sont si vulnérables.
À ce stade, les pandas ne sont surtout qu’un symbole de diplomatie et de bonne volonté entre la Chine et les pays étrangers qui gardent des pandas dans leurs zoos. Ce geste politique n’est pas bon marché : Les pandas coûtent environ un million de dollars par an aux zoos pour les louer à la Chine, plus une taxe unique sur chaque bébé qui naît, plus des soins médicaux spécialisés pour la totalité de leurs 20 à 30 ans sur la planète. Cela représente généralement des millions de dollars par an, en fonction de la localisation du zoo. Bien que les zoos aient tendance à tirer profit de la présence des pandas en termes de fréquentation et de vente de marchandises, il ne semble pas toujours que les pandas y prospèrent. Comme les requins blancs, les pandas préfèrent un environnement ouvert où ils peuvent se déplacer librement. Même les plus grands enclos les amènent à devenir un peu farfelus, mordant parfois les gardiens de zoo, d’autres pandas, ou s’accouplant même avec la mauvaise partie du corps.
Nous devons aux pandas – et aux autres créatures – de restaurer leurs habitats du mieux que nous pouvons. Mais ensuite, nous devrions leur souhaiter bonne chance et les laisser tranquilles. S’ils s’éteignent, au moins d’autres créatures plus aptes à procréer et à subvenir à leurs besoins survivront.
Les pandas sont les meilleurs
Olivia Goldhill :
Même ceux qui pensent que les pandas devraient s’éteindre ne peuvent s’empêcher de reconnaître à quel point ils sont formidables. « Les pandas sont, au mieux, de mignons imbéciles qui se déplacent en bûcheron et se roulent en grignotant quelque 40 livres de bambou par jour », écrit ma collègue Katherine. Exactement ! Qu’est-ce qui, je vous prie, est mieux qu’un mignon imbécile qui bûche et roule en grignotant de copieuses quantités de bambou ?
Je pourrais écrire toutes sortes d’arguments éloquents, mais les pandas font l’affaire la plus convaincante pour leur existence simplement en étant adorables.
Oui, ils pourraient obtenir plus d’argent pour la conservation que certains autres animaux moins mignons, et peut-être que ce n’est pas tout à fait juste. Et bien sûr, ils ne font pas le meilleur travail pour rester en vie par eux-mêmes, ce qu’avec leur insistance à manger du bambou non nutritif et les difficultés d’accouplement.
Mais ces animaux valent la peine d’être préservés, même avec les coûts élevés de leurs soins médicaux. Ils sont plus qu’un joli visage, jouant un rôle écologique essentiel en distribuant les graines de bambou dans toute la forêt. De plus, comme le souligne Popular Science, ils agissent un peu comme la famille royale britannique du règne animal, attirant l’argent du tourisme vers les zoos et l’intérêt pour le bien-être des animaux. (La famille royale britannique fait cela pour la Grande-Bretagne plutôt que pour les zoos et le bien-être des animaux, mais vous comprenez ce que je veux dire.)
Par-dessus tout, ces créatures trapues et poilues respirent le jeu et apportent de la joie à tous, sauf aux cœurs les plus froids. Certaines choses, comme une peinture de Léonard de Vinci ou une espèce d’ours câlin en noir et blanc, méritent d’être préservées non pas pour une quelconque raison utilitaire, mais parce qu’elles sont intrinsèquement merveilleuses. Ils ont de la valeur en soi, plutôt que dans un but pratique. Toute personne ayant une âme pleurerait le jour où ces magnifiques créatures disparaîtraient, à juste titre. Maintenant, je vais laisser les pandas avoir le dernier mot :
Les pandas sont vraiment, vraiment les pires
Elijah Wolfson :
Avez-vous déjà entendu parler de l’abeille à face jaune ? Et du crabe qui vit dans la mangrove ? Ou du saumon de la rivière des serpents ?
Non ? Aucun d’entre eux ?
Cela pourrait avoir un rapport avec le fait qu’aucun n’est aussi câlin que le panda, même de loin. Et pourtant, ce sont trois exemples d’animaux qui sont non seulement en danger (c’est une classification plus pressante que le statut actuel du panda), mais qui, contrairement au panda, sont des animaux clés pour leurs écosystèmes. Cela signifie que nous ne perdons pas seulement les abeilles, les crabes et les saumons – nous perdons les dizaines d’autres espèces animales et végétales qui dépendent d’eux pour survivre.
Et soyons clairs : les pandas sont bêtes. Les pandas sont des omnivores qui sont fondamentalement des carnivores, biologiquement parlant -leur « système digestif est plus similaire à celui d’un carnivore qu’à celui d’un herbivore, et donc une grande partie de ce qui est mangé est passé en tant que déchets », selon l’Institut national de zoologie et de biologie de la conservation du Smithsonian. Et pourtant, pour une raison quelconque, ils ont décidé de ne pas manger de viande et de ne consommer que du bambou. Pour aggraver les choses, ils ne peuvent pas survivre en mangeant des quantités normales de bambou. Comme le souligne le Smithsonian, leur estomac n’étant pas conçu pour digérer les plantes, les pandas ne tirent pratiquement aucun élément nutritif du bambou avant qu’il ne passe dans leur organisme sous forme de déchets. Les pandas doivent donc manger des tonnes et des tonnes de cette plante pour rester en vie – tellement de bambou que nous, les humains, devons aller en planter d’autres pour qu’ils puissent se nourrir, car ils ont déjà mangé tout ce qui pousse naturellement. Pendant ce temps, vous savez ce qui vit dans leur habitat ? Des crapauds, des tritons et des grenouilles, de très nombreux oiseaux bien plus petits qu’un ours, des mulots, des musaraignes, des écureuils, des campagnols, des lièvres, des taupes, des belettes, des singes et des civettes, ainsi que des serpents, des tortues et des poissons. Ce n’est pas les Hunger Games.
Et pourtant les pandas choisissent de ne manger aucune de ces choses, et par conséquent ne peuvent pas obtenir les nutriments dont ils ont besoin à moins que nous ne les nourrissions. Je peux penser à peut-être un ou deux animaux comme ça (oui, les chats et les chiens), mais les deux sont ainsi spécifiquement parce que nous les avons domestiqués.
Je ne veux pas passer pour un pragmatique grincheux ; je suis tout à fait d’accord avec l’affirmation de ma collègue Olivia selon laquelle « certaines choses valent la peine d’être préservées non pas pour une raison utilitaire, mais parce qu’elles sont intrinsèquement merveilleuses. » Mais que se passerait-il si vous pouviez avoir les deux ? Je vous soumets que toute la bonne volonté du monde à l’égard des pandas pourrait très facilement être déplacée sur les loutres de mer, qui sont tout aussi adorables, mais qui remplissent aussi un rôle écologique essentiel dans leur habitat de l’océan Pacifique.
J’ai compris que la conservation des animaux n’est pas un jeu à somme nulle en théorie. Mais malheureusement, c’est un jeu à somme nulle en pratique, parce que nous n’avons qu’un nombre limité de ressources pour financer la conservation des animaux. Compte tenu de cette réalité, je pense que les pandas devraient se retrouver à l’arrière de la file, loin derrière les abeilles à face jaune, les crabes des mangroves, le saumon de la rivière du serpent, la loutre de mer, la tortue de Gopher, le requin tigre, le chien de prairie, le corail de l’arbre à ivoire, et tant d’autres.
Je pense que ma collègue Olivia a raison de faire le lien entre les pandas et la famille royale britannique. Tous deux servent de propagande destinée à faire respecter un idéal de leurs gouvernements respectifs, et tous deux finissent par coûter une fortune aux contribuables de ces pays. Au Royaume-Uni, le coût annuel de la monarchie (pdf) est de 345 millions de livres sterling (457 millions de dollars).
Cela dit, comparés aux royaux, les pandas sont une relative bonne affaire. La Chine a engagé 1,5 milliard de dollars en mars dernier pour construire un énorme sanctuaire de pandas – mais il s’agit plus ou moins d’un coût unique. Trois ans de Harry et Meghan, ou des décennies de pandas ? Peut-être n’ont-ils pas besoin de mourir, après tout.