Les classeurs d’assurance sont des contrats d’assurance temporaire en attendant l’émission d’une police officielle ou le rejet en bonne et due forme de la demande par l’assureur. Le classeur ne sert que de police temporaire ou provisoire jusqu’à l’émission d’une police officielle. Une fois la police officielle émise, la liasse se fond dans la police et s’éteint. La liasse constitue une preuve que la couverture d’assurance est attachée à un moment précis et reste en vigueur jusqu’à ce que la police soit émise ou que le risque soit refusé.
Les termes du contrat d’assurance ne sont pas tous énoncés dans la liasse. Cela est particulièrement vrai dans les situations où des liants oraux sont émis. Néanmoins, un binder est un contrat d’assurance pleinement exécutoire. Une fois que la liasse est en vigueur, elle est réputée inclure toutes les conditions de la police à laquelle la liasse a été donnée, et a le même effet que la police.
Typiquement, le client et l’agent d’assurance ne s’entendent pas spécifiquement sur toutes les conditions essentielles lorsque la liasse est émise. Cependant, ils sont présumés avoir envisagé les termes, les conditions et les limitations de la police émise par la compagnie d’assurance à ce moment-là, au moins pour d’autres risques similaires ou des polices standard.
Bien qu’une liasse incorpore généralement les termes d’un contrat d’assurance formel prospectif, il doit y avoir une « rencontre des esprits » entre les parties pour que la liasse soit en vigueur.
Une » rencontre des esprits » se produit légalement lorsqu’il y a accord sur l’objet assuré, le risque, la durée et le montant de la couverture, le montant de la prime et l’identité des parties.
Pouvoirs contraignants
Les compagnies d’assurance n’accordent pas facilement des pouvoirs contraignants à leurs agents.
Dans de nombreux cas, les contrats d’agence stipulent spécifiquement que l’agent n’a aucun pouvoir contraignant. Dans ces situations, l’assureur veut contrôler toutes les communications importantes qui pourraient créer un contrat d’assurance. Un tel contrôle garantit que le contrat, quel qu’il soit, créé par les communications reste conforme à la police à émettre.
Certains agents ont effectivement un pouvoir contraignant. Le pouvoir contraignant peut être un atout substantiel pour un agent qui répond aux besoins d’assurance émergents d’un client. Le pouvoir contraignant pourrait même faire la différence entre réaliser une vente ou non.
Le pouvoir contraignant comporte des risques. Si l’agent d’assurance dépasse son pouvoir contraignant, il risque de perdre éventuellement ce pouvoir de la part de l’assureur et peut même perdre l’assureur en tant que marché d’agence si l’assureur annule le contrat d’agence en raison d’irrégularités en matière de liants.
Une décision récente de la Cour suprême de l’Oregon jette une lumière prudente sur la façon dont de vagues discussions entre les clients et les agents concernant les liants verbaux ou écrits peuvent soulever des problèmes importants entre l’agence et un assureur.
Dans l’affaire Stuart v. Pittman, P.3d, 2011 WL 2162919 (Ore., 3 juin 2011), la Cour suprême de l’Oregon a considérablement libéralisé la loi sur les liants d’assurance de l’Oregon afin d’engager des modifications indirectes à la police qui est ensuite émise. La loi sur la liasse de l’Oregon prévoit dans sa partie pertinente :
Le langage en italique est un point d’exclamation sur le langage de la loi selon lequel toute liasse inclura nécessairement toutes les conditions habituelles de la police, ce qui inclut les restrictions et les exclusions de la police. Afin d’écarter ce principe par défaut, selon lequel la liasse incorpore les modalités, conditions, restrictions et exclusions envisagées de la police, il doit se produire un acte au cours du processus d’achat de la police et de la liasse qui écarte spécifiquement et clairement les modalités de la police. En l’absence de cette clarté dans la transaction, le » défaut » se poursuit, ce qui signifie que la liasse est coextensive aux conditions réelles de la police achetée.
Stuart v. Pittman
Dans l’affaire Stuart, l’assuré a décidé de construire une nouvelle maison. Pour protéger cet intérêt, il voulait souscrire une police d’assurance en cours de construction pour couvrir la maison pendant sa construction. L’assuré a contacté un agent d’assurance qui avait l’expérience des polices d’assurance en cours de construction. Au cours de leur rencontre, l’assuré et l’agent ont discuté longuement de l’étendue de la couverture offerte par la police, c’est-à-dire que la police couvrirait du début à la fin de la construction et que la couverture irait au-delà de ce qui est normalement offert par une police d’assurance habitation. L’assuré a dit à l’agent qu’il voulait une couverture qui fournirait un » filet de sécurité » ou une couverture » bassin de rattrapage » » dans tous les cas où quelque chose ne va pas pendant la construction. «
L’agent a accepté de fournir la couverture et n’a pas communiqué à l’assuré les limitations de couverture.
Puis, une tempête de verglas a frappé et a considérablement endommagé la maison. L’assureur a soulevé plusieurs exclusions de la police applicables à la perte. L’assuré a poursuivi la compagnie d’assurance pour violation de la liaison orale, réclamant une couverture sans restriction. L’affaire a été jugée par un jury de l’Oregon et un verdict a été rendu en faveur de la couverture et contre l’assureur.
En appel, la cour d’appel a interprété la loi sur les liants de l’Oregon et a conclu que les termes « clairs et explicites » signifiaient que les termes de la liant orale doivent « définitivement, explicitement et sans ambiguïté remplacer les termes . » Voir Stuart v. Pittman, 235 Or.App. 196, 204, 230 P.3d 958, 963 (Ct. App. 2010). La cour d’appel a conclu que les expressions » filet de sécurité » et couverture » dans tous les cas où quelque chose ne va pas » étaient trop vagues et obscures pour satisfaire aux exigences » claires et expresses » de la loi sur les liants. Pour cette raison, la cour d’appel a annulé le verdict du jury.
Sur requête auprès de la Cour suprême de l’Oregon, la Cour suprême a rétabli le verdict du jury. La Cour suprême de l’Oregon a estimé que les mots « clair » et « exprès » utilisés dans la loi sur les liants étaient des mots d’usage courant et qu’il fallait leur donner un sens clair et ordinaire. Ainsi, la Cour a conclu que le terme « clair » signifiait « facilement compris » et que le terme « exprès » signifiait « directement et distinctement énoncé, plutôt qu’implicite ou laissé à la déduction ». L’utilisation de ces définitions a amené la Cour à conclure que l’exigence » claire et expresse » de la loi de l’Oregon sur les clauses de liaison, ORS § 742.043(1), signifie que les clauses de liaison qui sont facilement comprises et exprimées, par opposition aux clauses implicites, seront habituellement suffisantes pour remplacer les clauses habituelles ou contraires d’une police. (Stuart, 2011 WL 2162919).
La Cour suprême de l’Oregon a estimé que la demande de l’assuré que la police d’assurance fournisse une couverture de type » catch basin » ou » filet de sécurité » » dans tous les cas où quelque chose va mal pendant la construction « , était, en substance, une demande de couverture » tous risques « . Ainsi, la police au cours de la construction, fondée sur la transaction d’achat, a été transformée en une police » tous risques « . La Cour est parvenue à cette conclusion parce que les mots cités ont été exprimés par l’assuré à l’agent et n’étaient pas implicites. De plus, la demande était facilement compréhensible. Cela a été suffisant pour modifier le contrat réel qui a finalement été émis de sorte que les exclusions du contrat émis étaient inapplicables parce qu’elles étaient contraires à la liasse.
Avertissement pour les agents
L’affaire Stuart représente un signal d’arrêt pour les agents ayant un pouvoir contraignant.
L’agent devrait toujours dire à l’assuré que la liasse comprend et incorpore tous les termes, conditions, restrictions et exclusions de la police qui sera émise.
L’agent devrait dire au client qu’une police exemplaire peut être fournie si le client souhaite l’examiner avant l’achat. Dans la plupart des cas, l’assuré refusera la possibilité d’examiner la police.
L’agent devrait engager toutes les liaisons orales par écrit et confirmer le fait qu’aucune représentation n’a été faite en contradiction avec les termes, conditions, restrictions et exclusions de la police qui sera émise.
Enfin, l’agent devrait confirmer avec l’assuré que celui-ci a eu l’occasion d’examiner un exemplaire des conditions de base de la police.
Il est parfois difficile d’obtenir un exemplaire de la police et la police qui sera effectivement émise contiendra des avenants supplémentaires. L’agent doit faire preuve de discrétion pour tenir compte du fait que la police exemplaire fournie à titre d’information ne l’est qu’à titre d’information et qu’il y aura des conditions, des restrictions et des exclusions supplémentaires contenues dans les avenants à la police.
L’exposition de l’agent et de la compagnie d’assurance existe entre l’émission du classeur et l’émission réelle de la police officielle. Si un sinistre survient dans ce no man’s land, la préoccupation concernant le langage de la police peut devenir importante pour savoir si le sinistre sera couvert, nonobstant le fait que le sinistre serait autrement exclu par la police officielle qui est finalement émise. Il en est ainsi parce que lorsque la police formelle est émise, le liant se fond dans la police formelle et s’éteint en vertu de ses propres termes.