Mais 100 000 à 200 000 dollars sont devenus la fourchette standard, approuvée par de nombreux économistes de la santé. En plus de refléter les idées des experts, « cette fourchette s’appuie sur l’expérience de travail avec les décideurs pour gérer l’impact budgétaire des soins de santé », a déclaré Christopher McCabe, directeur exécutif et PDG de l’Institute of Health Economics en Alberta, au Canada.
Quelle que soit la valeur, aucun seuil n’est explicitement appliqué aux décisions de couverture des soins de santé aux États-Unis. Permettre à d’autres de décider des soins qui valent la peine d’être payés et de ceux qui ne le valent pas en frappe plus d’un par dégoût ou par injustice.
Nous avons tendance à valoriser les traitements qui aident les personnes proches de la mort, en dépensant plus pour elles que pour des traitements destinés à d’autres personnes qui épargnent finalement plus de vies. Cela aussi reflète des valeurs qui ne se traduisent pas facilement en mathématiques.
« Toutes les façons de décider de l’utilisation des ressources collectives sont discriminatoires pour quelqu’un », a déclaré M. McCabe. « Le mieux que nous puissions espérer est de prendre ces décisions dans un processus transparent. Un problème fondamental aux États-Unis est qu’il n’y a pas d’accord sur ce processus. »
De nombreux pays et organisations qui utilisent l’efficacité des coûts dans les soins de santé reconnaissent et relèvent ce défi. Par exemple, le National Institute for Health and Care Excellence de Grande-Bretagne est plus susceptible de recommander la couverture d’un traitement s’il coûte moins de 20 000 à 30 000 £ (équivalent à 25 000 à 37 000 $) par année de vie supplémentaire qu’il procure (ajustée en fonction de la qualité de vie). Mais il ne s’agit pas d’une règle absolue. L’organisme prend également en compte d’autres facteurs, notamment la condition et la population qu’il traite, le niveau de preuve de l’efficacité et la disponibilité de traitements alternatifs, entre autres.
De même, l’Institute for Clinical and Economic Review – un groupe privé à but non lucratif aux États-Unis qui évalue l’efficacité et la valeur des traitements de santé – considère le rapport coût-efficacité à côté d’une série de facteurs contextuels qu’une telle analyse est susceptible de manquer. Pour s’assurer davantage que toutes les valeurs sont prises en compte, les deux groupes organisent des réunions ouvertes et invitent à formuler des commentaires sur les projets de documents.