Nous avons dessiné 2 568 districts du Congrès à la main. Voici comment .

Dans la plupart des États, les cartes des districts – qui définissent où finit la circonscription d’un représentant et où commence celle d’un autre – sont dessinées par les législateurs de l’État. Le fait que les politiciens définissent leurs propres districts ne s’est pas déroulé entièrement sans heurts – et deux affaires impliquant le gerrymandering politique, ou le dessin de districts (en particulier les districts de forme étrange) pour favoriser un parti plutôt qu’un autre, sont maintenant devant la Cour suprême des États-Unis.

Mais si le gerrymandering est une mauvaise façon de dessiner des districts, que se passe-t-il lorsque vous essayez d’autres façons ? À FiveThirtyEight, nous avons exploré cette question et d’autres dans le cadre du « Projet Gerrymandering ».

Dans le cadre de ce projet, nous avons entrepris de déterminer à quoi pourraient ressembler les districts de la Chambre des représentants des États-Unis s’ils étaient dessinés avec différents objectifs en tête. Nous avons fait le dessin nous-mêmes… 258 cartes du Congrès des États, soit 2 568 districts, esquissés au fil des mois, avec l’aide indispensable de l’outil de redécoupage en ligne gratuit d’un développeur.

Aucune carte ne peut remplir tous les critères que nous avons examinés – des élections plus compétitives ou des districts d’apparence plus « normale », par exemple. Selon le résultat souhaité, chacune des différentes cartes pourrait représenter la « bonne » façon de dessiner les limites des districts du Congrès. Si vous n’avez pas encore exploré les cartes de notre Atlas du redécoupage électoral, nous espérons que vous allez le faire maintenant. Vous trouverez ci-dessous les détails de la façon dont nous les avons toutes réalisées et analysées.

Huit façons de dessiner un district

Notre atlas comprend huit cartes différentes du Congrès pour l’ensemble du pays. Chacune de ces huit cartes est constituée d’un ensemble distinct de 43 cartes d’État (sept États ne peuvent pas être redécoupés parce qu’ils n’ont qu’une seule circonscription congressionnelle qui s’étend sur tout l’État). Le premier ensemble de cartes est :

1. Les limites actuelles du Congrès

Nous avons fait chacun des sept autres avec un objectif différent en tête :

2. Gerrymander les districts pour favoriser les républicains
3. Gerrymander les districts pour favoriser les démocrates
4. Faire correspondre la répartition partisane des sièges à l’électorat
5. Promouvoir des élections très compétitives
6. Maximiser le nombre de districts à majorité minoritaire
7. Rendre les formes des districts compactes (à l’aide d’un algorithme)
8. Rendre les districts compacts tout en suivant les frontières des comtés

Nous avons dessiné six de ces ensembles à la main – les n° 2 à 6 et le n° 8 – à l’aide d’un outil appelé Dave’s Redistricting App (nous y reviendrons plus tard). Les districts du n° 7 ont été conçus par un ingénieur logiciel nommé Brian Olson.

Toutes les cartes dessinées à la main suivent deux règles simples : Chaque district doit être contigu, ce qui signifie que toutes les parties du district se touchent, par l’eau ou par la terre. Et chaque district doit se situer à moins de 1 000 résidents de la population de district « idéale » de l’État – la population totale en 2010 divisée par le nombre de districts – afin de satisfaire à l’exigence légale selon laquelle les districts doivent être également peuplés.

Avant d’entrer dans les spécificités de chaque type de carte, voici quelques directives plus globales que nous avons suivies, tant pour l’élaboration des cartes que pour l’analyse. Pour prendre en compte la partisanerie – certaines cartes ont été dessinées avec des objectifs partisans spécifiques, et nous avons calculé la partisanerie de chaque district dans chaque carte – nous avons utilisé le Partisan Voter Index du Cook Political Report. Le PVI mesure dans quelle mesure une circonscription a voté plus démocrate ou plus républicain que le résultat national lors d’une moyenne des deux dernières élections présidentielles. Nous avons catégorisé la partisanerie en trois « seaux » :

• En général, les districts démocrates (ceux dont le score PVI estimé est de D+5 ou plus – en d’autres termes, au moins 5 points de pourcentage plus démocrates que la nation)
• Districts compétitifs (ceux dont le score PVI estimé se situe entre D+5 et R+5)
• Districts habituellement républicains (ceux dont le score PVI estimé est de R+5 ou plus)

Mais nous ne nous sommes pas arrêtés là. Nous avons également utilisé les résultats du Congrès de 2006 à 2016 pour déterminer la fréquence à laquelle un démocrate ou un républicain gagne un district avec un PVI donné. En effet, nous avons traduit le PVI en chance pour l’un ou l’autre parti de remporter le siège en question (plus d’informations à ce sujet ci-dessous).

Lorsque nous avons considéré la race, nous avons utilisé les données de population en âge de voter du recensement de 2010. De nombreux tribunaux ont considéré la population en âge de voter des citoyens comme une norme juridique pour évaluer les districts. Cependant, le recensement décennal ne fait pas état du statut de citoyenneté, et nous avons considéré que la population en âge de voter était la meilleure métrique, la plus facilement disponible pour nos objectifs. Nous avons classé les districts en cinq catégories de race :

• Majorité blanche non hispanique
• Majorité afro-américaine
• Majorité hispanique/latino
• Majorité asiatique/insulaire du Pacifique
• Coalition, ou majorité-non-blanche (pas de groupe majoritaire unique)

Nous avons dessiné l’ensemble de nos sept cartes, sauf deux, pour nous conformer à la loi sur le droit de vote en préservant le statut de majorité-minorité (mais pas nécessairement les limites exactes) des 50 circonscriptions actuelles où un groupe minoritaire constitue la majorité de la population en âge de voter. Cependant, nos deux cartes « compactes » (celle qui suit les frontières actuelles des comtés et celle dessinée par algorithme) ne tiennent pas compte du Voting Rights Act pour démontrer à quoi pourraient ressembler les districts s’ils étaient dessinés pour maximiser la compacité sans tenir compte de la race et du parti.

Dans certains cas, une seule carte a atteint plus d’un objectif. Par exemple, la carte de gerrymander républicain de la Californie répond également à nos critères pour une carte proportionnellement partisane, donc ils sont les mêmes. Certaines cartes n’étaient pas possibles en raison de réalités politiques ou raciales – par exemple, une carte du New Hampshire à majorité de minorités ou un découpage républicain d’Hawaï. Dans ces quelques cas, nous avons dessiné une carte qui se rapprochait le plus possible de l’objectif de la démarche.

Voici un peu plus de détails sur chaque carte :

1. Circonscriptions actuelles

Il s’agit des circonscriptions du Congrès actuellement en vigueur pour les élections de 2018. Les probabilités indiquées sur cette carte ne reflètent pas les prédictions pour l’élection de 2018 spécifiquement, mais sont plutôt la fréquence à laquelle nous nous attendons à ce que chaque parti remporte le siège sur le long terme en fonction de son PVI Cook à travers une variété de conditions politiques.

2. Gerrymander républicain

Cette carte cherche à maximiser le nombre de districts habituellement républicains – ceux avec un PVI Cook de R+5 ou plus (ce qui, selon nous, correspond à au moins 82% de chances d’une victoire républicaine). Lorsque des districts fortement républicains supplémentaires ne sont pas possibles, cette carte cherche à maximiser le nombre de districts compétitifs (PVI Cook entre D+5 et R+5). Pensez à ces cartes comme des gerrymanders républicains extrêmes – un point de référence pour savoir jusqu’où le Congrès pourrait être poussé vers la droite.

3. Gerrymander démocrate

Cette carte cherche à maximiser le nombre de districts fortement démocrates (PVI Cook de D+5 ou plus). Lorsque des districts fortement démocrates supplémentaires ne sont pas possibles, cette carte cherche à maximiser le nombre de districts compétitifs (PVI Cook entre D+5 et R+5). Pensez à ces cartes comme des gerrymanders démocrates extrêmes – un point de référence pour savoir jusqu’où le Congrès pourrait être poussé vers la gauche.

4. Proportionnellement partisan

Cette carte cherche à dessiner des districts qui favorisent chaque parti en proportion de la tendance politique globale de chaque État. Par exemple, si un État compte 10 circonscriptions et que les républicains ont remporté en moyenne 70 % des voix de son grand parti lors des deux dernières élections présidentielles, nous avons dessiné sept circonscriptions pour favoriser les républicains et trois pour favoriser les démocrates.

5. Hautement compétitif

Cette carte cherche à maximiser le nombre de circonscriptions hautement compétitives – celles dont le PVI Cook se situe entre D+5 et R+5. En termes de probabilités, cela signifie que les deux partis ont au moins 18 % de chances de remporter ces sièges.

6. Minorité majoritaire

Cette carte cherche à maximiser le nombre de districts où les membres d’un seul groupe minoritaire représentent la majorité de la population en âge de voter. En raison des taux de citoyenneté plus faibles chez les Latinos, la carte s’efforce de créer des districts hispaniques/latinos à 60 % lorsque cela est possible. Lorsque des districts supplémentaires à majorité minoritaire ne sont pas possibles, la carte cherche à maximiser les districts de « coalition » où aucun groupe racial n’est majoritaire.

7. Compact (algorithme)

Cette carte est basée sur l’algorithme informatique d’Olson, qui cherche à minimiser la distance moyenne entre chaque électeur et le centre géographique de son district. C’est le seul ensemble de cartes d’État (autre que les frontières actuelles du Congrès) que nous n’avons pas dessiné à la main. Elle est basée sur les blocs de recensement et ne tient pas compte de la race, du parti et des limites juridictionnelles supérieures comme les villes et les comtés. Elle ne fait aucune tentative pour adhérer à la loi sur le droit de vote.

8. Compact (frontières)

Cette carte aveugle à la race et aux partis cherche à maximiser la compacité en utilisant les comtés comme blocs de construction lors du dessin des districts. La carte ne divise les comtés qu’autant de fois que nécessaire pour créer des districts également peuplés, et lorsque cela est possible, des districts entiers sont conservés au sein des comtés, des zones métropolitaines et des régions. Lorsque les comtés sont divisés, la carte cherche à minimiser les divisions des subdivisions du comté, telles que les villes et les cantons. Elle ne tente pas d’adhérer à la loi sur le droit de vote.

Comment nous avons dessiné toutes ces circonscriptions

Entre juin 2017 et janvier 2018, nous avons dessiné 258 cartes du Congrès pour ce projet en utilisant Dave’s Redistricting App, une application de redécoupage gratuite, basée sur le Web et à faire soi-même, créée par l’ingénieur en logiciel Dave Bradlee. Bradlee, qui a lancé l’application en 2009, a rendu ce projet possible en nous aidant à mettre à jour son application avec les résultats des élections de 2012 et 2016.

Avant de commencer à travailler sur l’atlas, Dave’s Redistricting App disposait déjà de données sur la population et la race, que nous avons utilisées pour dessiner les cartes qui ne tenaient pas compte de la partisanerie (la carte de la majorité-minorité et la carte de la compacité qui suit les frontières). Pour dessiner les quatre autres cartes, nous avions besoin de données actualisées sur les votes dans l’app.1 Nous avons donc acquis les résultats des votes au niveau des circonscriptions pour les élections présidentielles de 2012 et 2016 auprès du QG de Decision Desk, ainsi que les limites des circonscriptions lors de ces élections.

Ces résultats n’étaient pas tout à fait assez complets pour nos besoins. Nous devions tenir compte des votes par correspondance, que de nombreux États ne signalent qu’au niveau du comté, et non par circonscription. Dans ces États, nous avons pris tous les votes par correspondance pour un candidat donné dans un comté et nous les avons attribués aux circonscriptions en fonction de la part totale des électeurs en personne de la circonscription pour ce candidat. Par exemple, si une circonscription représentait 5 % des votes du candidat démocrate dans un comté, cette circonscription se verrait attribuer 5 % des votes par correspondance du candidat pour le comté.

Puis, pour faire entrer les données électorales les plus récentes dans l’application, nous les avons converties en blocs de construction géographiques que l’application utilise : les circonscriptions de 2010 (plus précisément, les circonscriptions électorales fournies au Bureau du recensement par les États) et les groupes de blocs2.

Pour ce faire, nous avons d’abord attribué les votes de chaque circonscription aux blocs de recensement qui la composent. Chaque bloc a reçu une part des votes du precinct correspondant à sa part de la population en âge de voter du precinct.3 La plupart des blocs se trouvent entièrement dans un precinct, mais dans certains cas, des parties d’un bloc tombent dans plusieurs precincts. Dans ces cas, nous avons divisé la population en âge de voter de l’îlot en fonction du pourcentage de la superficie de l’îlot qui se trouve dans chaque circonscription et nous avons attribué les votes en conséquence. Une fois que nous avons calculé les résultats des élections dans chaque bloc, nous avons combiné les résultats en utilisant les fichiers d’affectation des blocs fournis par le Census Bureau, qui nous indiquent quels blocs se trouvent dans quelles circonscriptions électorales de 2010.

Puis nous avons fourni les résultats de 2012 et 2016 pour chaque circonscription électorale de 2010 à Bradlee, qui a ajouté un moyen de voir le PVI de Cook de chaque district dessiné sur mesure dans son application.

Une fois les districts dessinés, nous les avons exportés de l’appli pour pouvoir faire notre propre analyse.

Des frontières politiques aux probabilités d’élection

Les probabilités d’élire un démocrate ou un républicain sont basées sur la fréquence à laquelle les sièges ayant un PVI Cook donné ont élu des membres de chaque parti entre 2006 et 2016. Elles reflètent la performance attendue d’un siège sur le long terme, à travers une variété de conditions politiques. Ce ne sont pas des prédictions pour l’élection de 2018, spécifiquement.

Nous avons également estimé la probabilité qu’un district élise un représentant des minorités, en fonction de la composition raciale de chaque district et de son PVI Cook. Les districts comptant un grand nombre d’électeurs non blancs sont beaucoup plus susceptibles d’élire des minorités, surtout s’ils sont principalement constitués d’un groupe ethnique ou racial (par exemple, les Afro-Américains), par opposition à une coalition de différents groupes raciaux. Les districts à tendance plus démocrate sont également légèrement plus susceptibles d’élire des minorités, tous les autres facteurs étant égaux. Ce calcul est basé sur des données historiques entre 2006 et 2016, bien qu’il comprenne un ajustement pour le fait que la représentation des minorités a légèrement augmenté au fil du temps.

Comparaison des cartes

Un des objectifs de ce projet était de voir comment les différents types de cartes se comparaient sur quelques facteurs importants – par exemple, donner la priorité aux districts compacts signifierait-il perdre des districts à majorité non blanche, ou essayer de s’en tenir aux frontières des comtés et ignorer la partisanerie finirait-il par favoriser un parti par rapport à l’autre ? Nous avons évalué toutes les cartes sur une variété de métriques :

La répartition attendue des sièges : Nous avons calculé le nombre attendu de sièges contrôlés par les démocrates et les républicains, en fonction de la probabilité des partis de gagner chaque district à long terme. Un district qui a 60 % de chances d’être représenté par un démocrate et 40 % de chances d’être représenté par un républicain, par exemple, compte pour 0,6 d’un représentant démocrate et 0,4 d’un représentant républicain. Pour obtenir la répartition pour un état, nous avons totalisé les comptes pour chaque côté.

Efficacité de l’écart : Il s’agit d’une mesure de la façon dont une carte législative est politiquement gerrymandered (et fait actuellement l’objet d’un cas de la Cour suprême). En utilisant les résultats des élections, l’écart d’efficacité examine le nombre de « votes gaspillés » pour chaque parti dans chacune des circonscriptions. Deux types de votes sont considérés comme « gaspillés » : ceux qui ont été exprimés en faveur du candidat perdant et ceux qui ont été exprimés en faveur du candidat gagnant au-delà de ce dont ce dernier avait besoin pour gagner. L' »écart », exprimé en pourcentage, est la différence entre les votes gaspillés de chaque parti par rapport au total des votes exprimés dans l’État. (Voir ici pour un guide plus détaillé, étape par étape, du calcul de l’écart d’efficacité). Nous ne disposons pas de résultats réels des élections au Congrès pour nos districts hypothétiques, aussi nos calculs d’écart d’efficacité utilisent-ils une moyenne des votes des principaux partis lors des deux dernières élections présidentielles. Dans notre atlas, nous présentons l’écart d’efficacité sous forme de pourcentage en faveur de l’un ou l’autre parti (par exemple, une valeur de R+7 pour cent signifie qu’il y a un écart d’efficacité de 7 pour cent qui favorise les Républicains).

Districts compétitifs : Nous avons compté combien de districts ont un PVI Cook entre D+5 et R+5.

Districts à majorité non blanche : Nous avons compté le nombre de districts où les personnes non blanches sont majoritaires.

Divisions de comtés : Cela compte combien de fois une carte de district divise les comtés en différents districts. Un objectif commun du redécoupage est de préserver les « communautés d’intérêts », ou les groupes de personnes qui ont des préoccupations communes (comme ceux qui vivent dans la même localité) et qui ont donc intérêt à élire des représentants ensemble. Nous avons utilisé les comtés pour représenter ces communautés. Si un comté contient tout ou partie de deux districts, il serait considéré comme ayant été divisé une fois (parce que les districts partageraient une frontière commune).

Rang de compacité : C’est une façon d’évaluer la compacité géographique relative des districts dans différentes cartes. Il existe plusieurs méthodes pour mesurer la compacité d’une zone géographique, chacune ayant des avantages et des inconvénients. Pour notre classement de compacité, nous nous sommes concentrés sur les périmètres des limites des districts car cela nous a permis de comparer les cartes. Nous avons pris la différence entre le périmètre de l’État et la somme des périmètres des limites des districts, puis nous avons divisé par deux (car chaque ligne intérieure est partagée par deux districts). Dans certains cas, cette approche peut pénaliser les districts relativement compacts aux limites irrégulières. Mais dans l’ensemble, elle fait un travail raisonnable pour détecter quelles cartes sont plus alambiquées que nécessaire.

.