Ce que ça veut dire
Un paiement de transfert est de l’argent ou une autre aide qui est donnée par un gouvernement sans aucun bien ou service en retour. Le gouvernement transfère simplement de l’argent, par exemple, de ses recettes fiscales à un individu ou une entreprise. Aux États-Unis, les gouvernements fédéral, d’État et locaux effectuent tous des paiements de transfert. Les trois principaux types de paiements de transfert au niveau fédéral sont les programmes d’assurance sociale, l’aide sociale et les subventions aux entreprises.
Les programmes d’assurance sociale fournissent des prestations aux personnes, quel que soit leur niveau de revenu. Il s’agit par exemple des paiements de la Sécurité sociale aux travailleurs retraités, des allocations de chômage aux travailleurs qui ne trouvent pas d’emploi, et de Medicare, une forme d’assurance maladie gratuite qui bénéficie aux personnes âgées.
Les programmes d’aide sociale fournissent des prestations aux membres les plus pauvres de la société. Il s’agit par exemple de paiements directs dans le cadre du programme d’assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF), de crédits pouvant être utilisés pour acheter de la nourriture dans le cadre du programme de bons alimentaires, et de Medicaid, une forme d’assurance maladie gratuite.
Les exploitations agricoles sont une cible importante des subventions aux entreprises. Il existe deux principaux types de subventions agricoles. Les subventions à l’exportation sont des paiements destinés à encourager les agriculteurs à vendre leurs récoltes à l’étranger. Les subventions nationales ont des objectifs variés : promouvoir la culture de certaines plantes, soutenir les agriculteurs qui ne parviennent pas à faire des bénéfices en raison de la baisse des prix ou de l’augmentation des coûts, récompenser les agriculteurs qui utilisent des pratiques de culture durables, ou respectueuses de l’environnement, ou encore compenser les conséquences économiques d’une sécheresse, d’un gel soudain ou d’autres problèmes liés aux conditions météorologiques qui entraînent un rendement anormalement faible des cultures.
Certains paiements de transfert sont effectués sous forme de paiements directs en espèces, tandis que d’autres sont des paiements « en nature », ou des paiements effectués sous la forme de biens ou de services spécifiques. Dans les deux cas, les paiements de transfert sont un moyen de redistribuer les revenus. Le gouvernement prélève de l’argent via les impôts auprès de ceux qui ont la capacité de le gagner et transfère cet argent à ceux qui n’en ont pas. Si une part importante des paiements de transfert bénéficie aux pauvres, de nombreux bénéficiaires des programmes d’assurance sociale sont des Américains de la classe moyenne. La sécurité sociale et Medicare, par exemple, représentent bien plus de dépenses gouvernementales en paiements de transfert que tout autre programme. De même, une part importante des subventions agricoles du gouvernement américain est perçue par les propriétaires-exploitants de grandes exploitations commerciales prospères. À la fin du vingtième siècle, les paiements de transfert, représentaient 44 pour cent des dépenses à tous les niveaux de gouvernement aux États-Unis.
Quand cela a-t-il commencé
Les paiements de transfert sous leurs différentes formes n’ont pas été mis en œuvre aux États-Unis avant les années 1930, bien que leurs antécédents en Europe remontent à beaucoup plus loin. En Angleterre, au début du XVIIe siècle, la reine Elizabeth I a instauré les Poor Laws, qui utilisaient les recettes fiscales pour créer des orphelinats, des hôpitaux, des logements et d’autres formes d’aide pour les personnes dans le besoin. Ces lois sont considérées comme les précurseurs des systèmes de protection sociale modernes. À la fin du XVIIe siècle, le gouvernement anglais a également institué une forme de subvention agricole en offrant des « primes » aux céréaliers pour les inciter à exporter leurs récoltes. Tout comme les subventions à l’exportation actuelles, ces primes permettaient aux agriculteurs de vendre leurs céréales à l’étranger à un prix inférieur à celui qu’ils auraient dû demander pour couvrir leurs coûts de production. Dans le même temps, les primes ont entraîné une augmentation du prix intérieur des céréales. Ainsi, le peuple anglais n’a pas seulement supporté le fardeau du financement des primes par le biais des impôts qu’il payait, mais il a également dû payer des prix plus élevés pour sa propre nourriture.
Les programmes d’assurance sociale n’ont pas pris racine avant le XIXe siècle. À cette époque, la révolution industrielle (le passage d’une économie essentiellement agricole à une économie industrielle, rendue possible par de nouvelles technologies telles que la machine à vapeur) modifiait le tissu social en Europe et aux États-Unis ; elle augmentait considérablement le nombre de personnes travaillant pour un salaire tout en diminuant l’interdépendance traditionnelle entre employeurs et travailleurs. Il en résulte un niveau de risque accru pour le travailleur. Les employeurs qui n’avaient aucune responsabilité personnelle à l’égard de leurs employés pouvaient, par exemple, ajuster leurs effectifs en fonction de la conjoncture économique, supprimer des emplois afin de maintenir la rentabilité sans tenir compte de l’impact que cela aurait sur les individus ou la société. Cette instabilité a conduit les gouvernements en Europe, à commencer par l’Allemagne dans les années 1880, à adopter des lois sur l’assurance sociale.
Il a fallu attendre la Grande Dépression, la grave crise économique des années 1930 au cours de laquelle environ 25 % des travailleurs américains ont perdu leur emploi, pour que le gouvernement fédéral commence à fournir des paiements de transfert et d’autres formes d’aide financière à ceux qui en avaient besoin. L’une des pièces maîtresses du New Deal du président Franklin D. Roosevelt, la vaste série de lois destinées à stimuler la reprise après la dépression, était la loi sur la sécurité sociale de 1935, qui prévoyait des paiements aux travailleurs retraités, ainsi qu’à ceux qui voulaient mais ne pouvaient pas trouver de travail. La loi sur la sécurité sociale a également introduit les paiements de transfert et autres formes d’aide qui allaient devenir le système de protection sociale. Un autre élément clé de la législation du New Deal était la loi sur l’ajustement agricole (Agricultural Adjustment Act, AAA) de 1933, qui offrait des subventions aux agriculteurs pour qu’ils réduisent leur production agricole en laissant certains champs non plantés – l’idée étant qu’une réduction de l’excédent de récolte augmenterait la valeur des cultures, ce qui restaurerait la stabilité économique des agriculteurs. En plus d’aider directement les agriculteurs en difficulté, le PAA visait à assurer la viabilité des communautés rurales et à protéger l’approvisionnement alimentaire de la nation.
Informations plus détaillées
Les paiements de transfert représentent une activité qui va à contre-courant du système capitaliste. Le capitalisme se caractérise par le droit des individus à posséder des biens et à rechercher librement des profits. L’économie n’est pas contrôlée par le gouvernement mais par les actions indépendantes d’innombrables acheteurs et vendeurs agissant dans leur propre intérêt. Les désirs des acheteurs et des vendeurs, tels qu’ils s’expriment sur les marchés (les lieux et les systèmes réunissant les acheteurs et les vendeurs), déterminent ce qui sera produit et en quelle quantité, comment cela sera produit et distribué, et qui bénéficiera de toute l’activité économique.
Bien que le capitalisme fondé sur le marché soit inégalé pour faire correspondre les acheteurs et les vendeurs de produits et pour produire une grande variété de produits de la manière la plus efficace possible, certains économistes et d’autres spécialistes des sciences sociales affirment que les marchés ne parviennent souvent pas à fournir les avantages que la société souhaiterait qu’ils fournissent. L’un de ces avantages est la réduction des inégalités économiques. Les marchés récompensent ceux qui disposent de ressources économiques et sont capables de les utiliser efficacement, mais ils n’ont aucun moyen de subvenir aux besoins de ceux qui ne sont pas capables d’être compétitifs dans l’économie. Les programmes d’aide sociale sont donc parfois justifiés comme un moyen de corriger cette défaillance.
Un argument économique de premier plan en faveur des programmes d’assurance sociale se concentre également sur les défaillances du marché. Si, par exemple, les travailleurs étaient tenus de souscrire une assurance qui leur fournirait un revenu en cas de perte d’emploi, les entreprises qui vendent cette assurance pourraient soupçonner que les personnes qui achètent cette assurance sont les membres de la société les plus susceptibles de perdre leur emploi. Ainsi, pour rester rentables, ces entreprises devraient facturer des taux déraisonnablement élevés ou refuser d’offrir une couverture. Les forces du marché agissant seules ne parviennent pas, selon ce point de vue, à produire un résultat que la société souhaite, de sorte que le gouvernement doit intervenir pour offrir une assurance chômage.
Une justification courante des prestations de la Sécurité sociale est que de nombreux individus, pris dans les exigences de la vie économique quotidienne, n’ont pas une conscience suffisante de la nécessité d’épargner pour la retraite. En l’absence d’aide gouvernementale, la société devrait se contenter de laisser certains de ses membres âgés souffrir dans une extrême pauvreté après leur retraite. La plupart des habitants des États-Unis jugent un tel scénario inacceptable.
Les subventions agricoles, elles aussi, sont expressément destinées à isoler les producteurs et les consommateurs des aléas des forces du marché : sans cette protection, on a longtemps affirmé que les agriculteurs souffriraient d’une baisse des prix les années de surplus de production, tandis que les consommateurs subiraient des hausses de prix les années de pénurie de production. Avec le bénéfice des subventions, en revanche, les agriculteurs peuvent maintenir une production robuste sans que cela ait pour conséquence une baisse des prix, tandis que les consommateurs sont assurés de disposer d’un approvisionnement alimentaire abondant à des prix raisonnables.
En dépit de ces justifications, les paiements de transfert font l’objet de critiques sérieuses et parfois passionnées. Une grande partie de ces critiques provient du fait que l’argent et les avantages en nature que les gens obtiennent grâce aux paiements de transfert sont essentiellement des cadeaux plutôt que des paiements effectués en échange de travail ou de produits. C’est pourquoi, selon certains critiques, les paiements de transfert ont des effets négatifs sur les décisions économiques des individus. Par exemple, si une personne pauvre est assurée de recevoir de l’argent et de la nourriture, qu’elle travaille ou non, elle n’est pas incitée à travailler. De même, certains économistes affirment que les paiements de sécurité sociale dissuadent d’épargner pour la retraite. Pendant les années actives de la carrière d’un travailleur, ces économistes affirment qu’il serait naturellement contraint d’épargner pour l’avenir s’il n’y avait pas d’autres sources de revenus pour ses vieux jours. Comme les gens savent qu’ils peuvent compter sur la sécurité sociale pour leur fournir un certain revenu, ils épargnent moins qu’ils ne le feraient naturellement. Le même argument est souvent soulevé contre les subventions agricoles – à savoir que ces paiements de transfert soutiennent des producteurs inefficaces, supprimant effectivement toute incitation à améliorer l’efficacité de leur production tout en favorisant la dépendance des agriculteurs à l’égard des aides gouvernementales.
Tendances récentes
La fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle ont été marqués par des débats politiques majeurs sur l’avenir des paiements de transfert aux États-Unis. Après des décennies de critiques de la part des conservateurs politiques, le système d’aide sociale a été remanié par le président Bill Clinton, un démocrate, en 1996. Cherchant à remédier à la désincitation au travail que les prestations sociales étaient censées créer, les réformes de Clinton ont limité les bénéficiaires de l’aide sociale à une limite maximale à vie de cinq ans d’aide et ont subordonné le montant des prestations qu’une famille pouvait recevoir à la participation active des parents au marché du travail.
Pendant ce temps, de nombreux économistes et responsables gouvernementaux ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant à l’avenir de la sécurité sociale et de Medicare, les deux plus grands programmes de paiements de transfert. On s’attendait à ce que le vieillissement de la génération du « baby-boom » (ceux qui sont nés dans les deux décennies suivant la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945) présente d’énormes défis pour ces programmes. Les membres de la génération du baby-boom étaient beaucoup plus nombreux que toute autre génération précédente, et on s’attendait à ce qu’ils vivent beaucoup plus longtemps grâce aux progrès des soins de santé et de la technologie médicale. De nombreux experts craignaient qu’il n’y ait pas assez d’argent dans les coffres de ces programmes pour effectuer des paiements de transfert en si grande quantité pendant tant d’années. La réforme de la sécurité sociale et de Medicare s’est cependant avérée compliquée, et les questions relatives à ces programmes devaient rester une question politique litigieuse pendant une bonne partie du XXIe siècle.
Aussi pendant cette période, les subventions agricoles américaines ont fait l’objet d’un examen accru, et de nombreux politiciens, analystes et membres du public ont appelé à leur suppression. L’opposition aux subventions était centrée sur l’idée que la politique agricole était dépassée : l’industrie agricole américaine du XXIe siècle ne ressemblait guère à celle des années 1930, en particulier depuis que les petites exploitations familiales qui avaient à l’origine fait l’objet de la protection de l’AAA avaient été largement avalées par les méga-fermes commerciales. En 2005, alors que près de la moitié de la production agricole de la nation était concentrée entre les 10 premiers producteurs, les paiements de transfert à ces entreprises très rentables étaient largement tournés en dérision comme une forme d’aide sociale aux entreprises.