Les langues appelées « pidgins » et « créoles » ont été en quelque sorte les petits enfants de la recherche scientifique, mais leurs origines et leurs fonctions sociales posent sous une forme particulièrement claire des problèmes du type de ceux dont s’occupe la commission de sociolinguistique du Conseil. En analysant les changements historiques et en décrivant la structure actuelle de la langue, les linguistes trouvent souvent qu’il est possible de prendre les facteurs sociaux pour acquis. Les travaux se déroulent comme si l’on pouvait supposer une « transmission normale » de la parole d’une génération à l’autre, ou comme si l’échantillon de parole fourni par les informateurs pouvait être considéré comme représentant une norme identique dans toute la communauté. On peut se demander si ces hypothèses sont justifiées ; ce qui est clair, c’est que même le travail ordinaire du linguiste ne peut se faire sans les remettre en question dans le cas des « pidgins » et des « créoles ». Ces langues démontrent de façon spectaculaire l’interdépendance de la linguistique et des sciences sociales, et ouvrent de nouvelles possibilités d’intégration de leurs méthodes et théories. Au cours de la dernière décennie, il y a eu une croissance notable de l’intérêt et des informations concernant ces langues, dont les implications n’ont pas encore été largement reconnues.
Pour ces raisons, une conférence internationale a été organisée pour encourager la recherche sur les situations de pidginisation et de créolisation, et attirer l’attention sur son importance. La conférence était coparrainée par le comité et l’Université des Antilles, qui a été le principal site de développement des études créoles au cours de la dernière décennie, et s’est tenue sur le campus de l’Université à Mona, en Jamaïque, du 9 au 12 avril 1968. En se réunissant en Jamaïque, la conférence a pu bénéficier de la participation d’un certain nombre de chercheurs des Caraïbes pour qui les langues créolisées revêtent une importance personnelle et pratique, ainsi que théorique. La profondeur et le réalisme de certaines discussions ont reflété leur présence.
La plupart des participants à la conférence étaient des linguistes, mais beaucoup d’entre eux avaient une certaine formation en sciences sociales et environ un sur quatre était affilié à un département de sciences sociales1.En plus de Charles A. Ferguson, Allen D. Grimshaw, Dell Hymes, William D. Labov et Elbridge Sibley du Comité de sociolinguistique, les 85 participants comprenaient 4 membres du personnel de l’Université des Antilles-Mervyn Alleyne, Gertrud Buscher, Dennis R. Craig, John Figueroa ; et les personnes suivantes : Beryl Bailey, Yeshiva University ; Jack Berry, Morris Goodman, Northwestern University ; Frederic G. Cassidy, University of Wisconsin, Madison ; David DeCamp, Edgar G. Polomé, University of Texas ; Joseph Dillard, Université Oflicielle de Bujumbura ; Christian Eersel, Taalbureau, Surinam ; Charles O. Frake, Stanford University ; Henry M. Hoenigswald, University of Pennsylvania ; Terence Kaufman, University of California, Berkeley ; David Lawton, Inter-American University, Puerto Rico ; Robert B. Le Page, Université de York ; Sidney W. Mintz, Université de Yale ; John Reinecke, Honolulu ; Karl Reisman, Université Brandeis ; Irvine Richardson, Université d’État du Michigan ; William J. Samarin, Fondation du Séminaire de Hartford ; Franklin Southworth, Université de Columbia ; William A. Stewart, Center for Applied Linguistics ; Douglas Taylor, Paramaribo, Surinam ; Stanley M. Tsuzaki, Université de Hawaii ; Albert Valdman, Université de l’Indiana ; Jan Voorhoeve, Université de Leiden ; Keith Whinnom, Université d’Exeter. Ont également participé à la conférence, en tant qu’observateurs, Richard Allsopp, Lawrence Carrington, Jean D’Costa, Kemlin Laurence, Joan McLaughlin, Donald Wilson, University of the West Indies ; D. Bickerton, A. C. Nunn, University of Guyana ; Elizabeth Carr, University of Hawaii ; et Martin Joos, University of Toronto. Jan Daeleman, S. I., Université de Louvanium, Congo ; John Gumperz, Université de Californie, Berkeley ; et Ian Hancock, Londres, ont contribué à la conférence mais n’ont pas pu y assister. L’auteur est particulièrement reconnaissant à David DeCamp, dont l’enquête sur le domaine des études créoles, distribuée aux participants, a contribué à l’élaboration de ce rapport. Les documents préparés pour la conférence ont été regroupés pour la discussion selon plusieurs thèmes principaux : conceptions générales de la nature de la pidginisation et de la créolisation ; analyse des caractéristiques et processus spécifiques ; reconstruction des origines et de l’histoire de ces langues ; reconnaissance de l’occurrence passée de la créolisation dans l’histoire d’une langue ; analyse de la pidginisation et de la créolisation contemporaines ; et études du rôle social des langues pidgin et créoles dans les communautés contemporaines. Deux spécialistes des sciences sociales et deux linguistes ont reçu la tâche spéciale de faire le bilan de la conférence lors de sa dernière session : Sidney Mintz (anthropologue spécialiste des cultures caribéennes) du point de vue de l’histoire sociale ; Henry Hoenigswald du point de vue d’un spécialiste de la linguistique comparative et historique ; Allen Grimshaw en tant que membre du Comité de la recherche sociologique comparative du Conseil ; et William Labov du point de vue d’un innovateur dans l’analyse sociolinguistique.
« Pidgin » et « créole » : Contexte
La conférence a cherché à concentrer l’attention sur les processus, et à éviter les connotations populaires des termes « pidgin » et « créole ». Ces termes ont des significations scientifiques claires et standard. Un pidgin est défini comme une forme stable de langage qui n’est appris comme première langue (langue maternelle) par aucun de ses utilisateurs, mais comme une langue auxiliaire par tous ; dont les fonctions sont fortement limitées (par exemple, au commerce, à la supervision du travail, à l’administration, à la communication avec les visiteurs), et dont le vocabulaire et la structure explicite sont fortement réduits, par rapport à ceux des langues dont ils sont dérivés. Un créole est défini comme une langue ordinaire dérivée d’un pidgin et qui, par l’un ou l’autre ensemble de circonstances, est devenue la première langue d’une communauté, a été adaptée à l’ensemble des fonctions de la vie communautaire, et est devenue notablement plus riche en lexique et en structure que le pidgin dont elle est issue.
Dans la plupart des circonstances où l’on trouve des créoles, ceux-ci sont considérés comme socialement inférieurs, même s’ils sont parfois jugés supérieurs en termes d’expressivité. Dans l’usage ordinaire, le terme pidgin suggère un méli-mélo, et certainement une infériorité ; ce n’est que rarement, comme chez certains peuples de Nouvelle-Guinée, que la connaissance d’un pidgin est un insigne de cosmopolitisme et de supériorité masculine. Au mieux, ces langues sont considérées comme marginales, au pire, comme des formes de langage avilies, sans structure ni valeur. De telles attitudes les ont fait paraître indignes d’être étudiées par la plupart de leurs utilisateurs et par ceux qui s’en occupent officiellement, et ont peut-être contribué à l’absence relative de leur étude par d’autres.
« Le terme et la forme de langage ont été transportés dans le monde entier dans les premières années de l’expansion et de la colonisation européennes. »
L’étymologie courante du pidgin reflète ces points de vue. On pense qu’il s’agit d’une corruption asiatique de l’anglais « business », bien que les changements de prononciation soient inégalés et improbables. En fait, le mot est une « corruption » anglaise du XVIe siècle d’un terme indien d’Amérique du Sud (Pidian) appliqué aux personnes avec lesquelles on commerçait et donc à la langue utilisée dans le commerce (cf. Indien : Injun). Le terme et la forme de langage ont été transportés dans le monde entier au cours des premières années de l’expansion et de la colonisation européennes. En effet, une théorie majeure veut que presque tous les pidgins et créoles du monde trouvent leur origine dans un pidgin afro-portugais développé sur les côtes de l’Afrique de l’Ouest, lui-même peut-être adapté d’une version portugaise du pidgin méditerranéen médiéval, le sabir, et ensuite rapidement réalimenté en vocabulaire ( » relexifié « ) à partir de l’espagnol, de l’anglais, du néerlandais ou du français, selon le cas, dans diverses régions des Caraïbes, du Pacifique et de l’Asie.
Bien que restreints dans leur contenu et leur usage, les pidgins sont de véritables langues avec des structures propres que leurs utilisateurs doivent apprendre. L’anglais pidgin n’est pas n’importe quelle déformation de l’anglais qui vient à l’esprit, mais un code spécifique, voire une série de codes spécifiques, non mutuellement intelligibles avec l’anglais standard ou nécessairement entre eux, comme entre les différents secteurs de l’Asie, du Pacifique et de l’Afrique dans lesquels ils se trouvent. Il existe une littérature assez abondante dans certains pidgins, par le biais de la traduction et de la composition locale.
Il y a probablement plusieurs millions de personnes dans le monde qui utilisent quotidiennement une langue pidginisée. Les langues caractérisées comme créoles sont parlées par plus de six millions de personnes dans et autour des Caraïbes, par une variété de groupes en Afrique de l’Ouest (Sierra Leone, Camerouns, Côte d’Ivoire, Guinée notamment), et en Asie (Inde, Macao, Philippines), ainsi qu’en Afrique du Sud et en Indonésie, si l’on tient compte des caractéristiques créoles de l’Afrikaans et du Bahasa Indonesia. Les principaux cas contemporains aux États-Unis, reconnus comme tels, sont le Gullah, autrefois largement parlé en Géorgie, en Caroline du Sud et dans les îles de la mer, ainsi que le pidgin et le créole hawaïens.
Les circonstances qui donnent naissance à de telles formes de discours continuent de se produire : en Afrique centrale, un sango pidginisé se répand, tandis que le sango ordinaire dont il dérive (avec l’aide du français) pourrait s’éteindre, selon William Samarin ; au Katanga, une forme pidginisée du swahili serait en cours de créolisation, selon Edgar Polomé. L’anglais pidgin (néo-mélanésien) de la Nouvelle-Guinée se répand comme une force d’intégration parmi les locuteurs des nombreuses langues diverses de la Nouvelle-Guinée, et pourrait devenir la langue nationale du nouveau pays ; un swahili en voie de créolisation a été adopté comme langue nationale d’administration et d’enseignement en Tanzanie.
Les créoles, dont le statut de langues à part entière ne fait aucun doute, sont des facteurs majeurs de la littérature et de l’éducation dans les Caraïbes et de plus en plus en Angleterre, et certains soutiennent que la perspective de l’étudiant des langues créoles éclaire la nature de certaines formes d’anglais en usage chez les Noirs aux États-Unis (un point habilement défendu par Joseph Dillard). En bref, l’éducation, l’administration et parfois la quête d’identité nationale sont liées à de telles langues dans plusieurs parties du monde.
Simplification
Ces dernières années, les linguistes ont eu tendance à éviter les questions de différences de complexité et d’adéquation entre les langues. Avec les pidgins, les questions sont inhérentes au sujet. Une grande partie de la discussion lors de la première session de la conférence a tourné autour des notions de « simplification » ou de « réduction ». Samarin a traité la pidginisation comme toute « réduction cohérente des fonctions de la langue, tant dans sa grammaire que dans son utilisation ». Ainsi considérée, la pidginisation fait partie d’un large éventail de phénomènes, dont ce que le sociologue britannique Basil Bernstein a appelé les « codes restreints » ; une grande partie de l’intérêt du sujet réside dans cette relation. De ce point de vue, on entreprend une étude générale des simplifications et des réductions du discours dans l’adaptation aux autres. Le contexte social est évidemment crucial, puisque la simplification attribuable à l’absence de compréhension partagée doit être distinguée de celle qui représente l’économie de moyens possible pour ceux dont la compréhension partagée est grande. Keith Whinnom a souligné, contrairement à Samarin, la rareté avec laquelle la simplification et le mélange des langues ont conduit à l’établissement d’un pidgin. Il a comparé le cocoliche, une variété de langage très instable et variable que l’on trouve chez les immigrants italiens en Argentine, au pidgin anglais chinois. Le cocoliche n’a survécu qu’en étant renouvelé par de nouveaux immigrants italiens, ses locuteurs potentiels de deuxième génération étant plutôt des locuteurs d’espagnol. Whinnom a précisé que les circonstances dans lesquelles un pidgin peut émerger doivent être assez spécialisées et a souligné le processus non seulement de simplification, mais aussi de stabilisation d’une forme discrète de discours non mutuellement intelligible avec les langues dont il dérive.
« Apparemment, il doit aussi y avoir une différence suffisante entre les langues concernées, de sorte que l’interférence d’un ensemble d’habitudes linguistiques avec d’autres imparfaitement acquises ait un effet marqué. »Whinnom a suggéré des caractéristiques également soulignées par William Stewart comme essentielles à une pidginisation efficace : une situation multilingue ; la séparation du domaine d’utilisation des langues de communication plus large ; la marginalité des locuteurs parmi lesquels le pidgin surgit, de sorte qu’ils ne sont pas corrigés par, ou intégrés parmi, les utilisateurs des normes linguistiques établies. Apparemment, il doit aussi y avoir une différence suffisante entre les langues concernées, de sorte que l’interférence d’un ensemble d’habitudes linguistiques avec d’autres imparfaitement acquises ait un effet marqué. (Dans une comparaison originale de la théorie biologique et linguistique, Whinnom a discuté de l’hybridation primaire et secondaire d’une manière révélatrice, et a spécifié la formation des pidgins comme une hybridation « tertiaire ».)
Cette discussion a soulevé la plupart des grandes questions de la conférence : les caractéristiques distinctives de ces langues ; ce que les caractéristiques impliquent sur les utilisateurs des langues ; les prérequis linguistiques et sociaux des processus impliqués ; les théories quant à l’origine des pidgins et des créoles connus.
Samarin a fait état d’études statistiques sur les caractéristiques des pidgins et d’autres formes de discours. Charles Ferguson a noté que les sociétés ont des variétés de langage qu’elles considèrent elles-mêmes comme plus simples que d’autres, et comme adaptées à l’usage des bébés et des étrangers. Leurs conventions doivent être étudiées comme pouvant influencer le résultat de la pidginisation. Par exemple, l’absence de copule (forme de « to be » en anglais) est généralement considérée, tant par les linguistes que par les locuteurs natifs, comme plus simple que sa présence. Ferguson a proposé une série d’hypothèses pertinentes. Leur mise à l’épreuve permettrait d’établir des principes universels de simplicité entre les formes de discours, et d’éclairer les universaux du langage.
Il a été observé que la réduction de la structure manifeste dans les pidgins peut s’accompagner d’une plus grande utilisation d’autres modes de communication (intonation, geste, expression faciale) ; qu’un plus grand effort cognitif peut être impliqué dans la communication avec les moyens lexicaux et grammaticaux restreints d’un pidgin ; qu’il peut y avoir des complexités compensatoires (comme dans la longueur des phrases) ; et que la réduction essentielle des mécanismes spéciaux à des langues particulières pourrait être considérée comme mettant à nu un substrat commun à toutes.
John Reinecke, dont la thèse de Yale, il y a trente ans, a été la première étude américaine systématique des langues pidgin, a décrit le pidgin français parlé au Vietnam (Tay Boi), aujourd’hui disparu avec le retrait des Français. Il s’agit d’un cas classique, avec une prononciation essentiellement vietnamienne ou française, selon le locuteur, un vocabulaire français, une morphologie simplifiée dans le sens du vietnamien, une copule presque jamais utilisée, et des moyens verbaux souvent complétés par des gestes et des intonations. Charles Frake a analysé le dialecte zamboangueno de l’espagnol créole philippin, dont l’histoire pose un certain nombre de problèmes aux hypothèses habituelles quant à la nature et à la direction de l’influence lexicale d’une langue sur une autre. Un intérêt particulier a été porté à la structure sémantique associée aux mots d’origine philippine. L’origine espagnole ou philippine des mots n’est pas corrélée à des différences dans la provenance des objets dénotés (étrangers ou indigènes), mais au « non marqué » ou au « marqué » au sens de la théorie générale de Joseph Greenberg. Les mots d’origine philippine sont, contrairement à ceux d’origine espagnole, des marqueurs du plus petit, du plus proche, du plus jeune, du féminin, du pluriel ou du pire d’une paire. Lorsque les formes sont différenciées par le style, le terme espagnol marque la formalité (politesse envers le destinataire), et le philippin est la forme conversationnelle non marquée. Cela a indiqué à la conférence une possibilité tout à fait inattendue et originale de lier l’analyse de la créolisation à l’étude des universaux de la langue.
Origine commune
Une raison principale de l’accroissement de l’attention portée aux pidgins et aux créoles a été l’hypothèse, développée seulement au cours de la dernière décennie, selon laquelle la plupart ou la totalité d’entre eux pourraient avoir une origine historique commune. L’hypothèse est loin d’être établie, mais elle a déjà réuni les étudiants des langues pidgins et créoles dans un domaine commun, alors qu’auparavant l’étude d’une de ces langues était largement coupée de celle des autres.
« Plutôt qu’une cristallisation rapide des pidgins, Alleyne voit la persistance d’un continuum de variation du plus au moins standard (anglais, français), le résultat final dépendant du développement de la situation d’acculturation totale. »
Un certain soutien à l’hypothèse est apparu dans une étude de Morris Goodman qui pointe vers une origine commune à tous les créoles basés sur le français. Ian Hancock avance une thèse similaire pour les créoles à base anglaise. La thèse générale est qu’il y a eu un pidgin précoce à base portugaise, rapidement stabilisé et facilement relexifié. De ce point de vue, le pidgin anglais chinois, par exemple, ne serait pas né de la confrontation de l’anglais et du chinois, mais de l’adaptation d’un pidgin préexistant par des locuteurs chinois. Frederic Cassidy a évoqué le rattachement d’un élément pidgin du vocabulaire jamaïcain à une telle source. Une telle analyse des origines implique une complexité d’arguments plus grande que celle que l’on peut résumer ici, mais il est clair qu’elle est indissociable de l’histoire sociale, de la spécification de la localisation et des mouvements des peuples à des époques spécifiques, et de l’analyse comparative des types de situations sociales dans lesquelles la communication s’est produite. Mervyn Alleyne conteste l’hypothèse portugaise, en ce qui concerne les créoles des Caraïbes, pour ces mêmes raisons. Il rejette, comme d’autres créolistes, l’image, dérivée en partie de Leonard Bloomfield, selon laquelle les Européens, dans chaque situation distincte, parlent le langage des bébés ou des choses semblables à des inférieurs, qui, de bonne foi, adoptent ce langage tout en introduisant des caractéristiques de leur propre langue ; et il accepte une origine générale commune pour les créoles des Caraïbes sur la côte ouest de l’Afrique ; mais il insiste sur le fait que la situation doit être envisagée du point de vue des Africains, qui apprennent l’une ou l’autre langue européenne et la réinterprètent en fonction de modèles communs aux langues ouest-africaines, ce qui conduit à un syncrétisme linguistique comme celui que l’on connaît dans la culture. Plutôt qu’une cristallisation rapide des pidgins, Alleyne voit la persistance d’un continuum de variation du plus au moins standard (anglais, français), le résultat final dépendant de l’évolution de la situation totale d’acculturation. Là où le modèle linguistique européen a été retiré (comme l’anglais au Surinam lors de l’introduction du néerlandais), l’extrémité créole du continuum est considérée comme une nouvelle langue distincte dans une situation bilingue simple. Là où le modèle européen demeure, comme en Jamaïque, la partie créole du continuum se rapproche régulièrement de la norme, de sorte que ceux qui envisagent une dichotomie antérieure entre la langue créole et la langue standard parlent de la situation actuelle comme d’un continuum post-créole et prédisent la disparition par absorption de la distinction.
Croisant cette question du processus social se pose la question de la classification linguistique. Certains classeraient le créole haïtien comme un dialecte du français, le créole jamaïcain comme un dialecte de l’anglais, etc…, en fonction de la langue européenne dont dérive l’essentiel du vocabulaire et, apparemment, des détails morphologiques. Cette classification est peut-être en partie un effort pour conférer du prestige aux langues. D’autres considèrent que les modèles grammaticaux communs des créoles des Caraïbes, dont le stock lexical provient de diverses langues européennes, sont la preuve qu’ils descendent d’un ancêtre pidgin commun, diversement relexifié, et indiquent qu’il s’agit de langues véritablement « nouvelles », qui ne peuvent être classées ou interprétées selon les méthodes habituelles de la linguistique historique et comparative. Le fait que le vocabulaire de base (le noyau commun de significations pour les parties du corps, les objets naturels, etc. que l’on trouve dans toutes les langues) tend à changer à peu près au même rythme dans toutes les langues, à l’exception des pidgins (l’anglais pidgin de Nouvelle-Guinée) où le taux de changement est très accéléré, vient à l’appui de cette opinion. D’un point de vue comme de l’autre, les différents taux de changement du vocabulaire de base des pidgins et des créoles remettent en question la théorie dominante et les procédures récentes.
Dans une étude détaillée du marathi et d’autres langues indo-aryennes de l’Inde, Franklin Southworth a suggéré que la pidginisation et la créolisation pourraient être intervenues dans l’histoire des langues dravidiennes indigènes. John Gumperz a apporté la preuve d’une convergence presque totale, à l’exception des formes de vocabulaire, entre deux langues indiennes contemporaines, l’une dravidienne (le kannada), l’autre indo-aryenne (un dialecte du marathi). Morris Goodman a présenté le problème du mbugu, une langue de Tanzanie, dont la structure grammaticale indique des origines bantoues, mais dont le vocabulaire de base ne semble pas en avoir. Bien que peu concluantes, ces études ont attiré l’attention sur le fait que si la pidginisation et la créolisation antérieures ont pu intervenir largement dans l’histoire passée des langues, de nombreuses classifications et sous-groupes de langues acceptés seraient d’une validité douteuse. Le grand desideratum serait d’établir des critères linguistiques, ou sociaux, pour l’occurrence de ces processus. Une analyse linguistique et sociale beaucoup plus poussée est nécessaire à cette fin. Les résultats pourraient considérablement modifier les approches habituelles de la préhistoire et du changement linguistique.
Rôles sociaux actuels
L’intérêt de la conférence, surtout compte tenu du cadre caribéen, portait sur le statut et les conséquences des créoles dans les sociétés contemporaines. Jan Voorhoeve et Christian Eersel ont analysé la situation au Surinam (ancienne Guyane néerlandaise). Une variété de prestige du sranan tongo (« créole de l’église ») a été développée par les missionnaires, et la traduction de la Bible par Voorhoeve dans la langue vernaculaire sranan non prestigieuse fait toujours l’objet de débats et ne peut être utilisée. Eersel a analysé le choix entre l’utilisation du néerlandais et du sranan tongo dans les affaires politiques, les relations personnelles entre les sexes et les personnes de statut différent, les parents et les enfants, etc. Le sranan se standardise et devient un véhicule de la poésie. Une comparaison intéressante est que parler le néerlandais avec une grammaire et un vocabulaire standard est bien, mais le parler avec une prononciation standard, c’est se donner des airs. Parler le sranan standard avec une prononciation néerlandaise standard (« bakara »), à l’inverse, confère du prestige.
David DeCamp, Beryl Bailey et Robert Le Page ont attiré l’attention sur les problèmes de description de l’état réel des choses dans une situation multilingue complexe, où tout locuteur donné (comme en Jamaïque) maîtrise non pas une norme, mais un ensemble de normes couvrant une partie d’un continuum. Tous ont introduit de nouveaux dispositifs méthodologiques pour faire face à de telles situations. DeCamp a proposé un spectre linguistique en sept points pour la Jamaïque, et a discuté des moyens d’incorporer la multiplicité des variétés définies dans le spectre dans un seul ensemble de règles du type de celles utilisées dans la grammaire générative transformationnelle. Il a soutenu que la limitation d’un locuteur donné à une partie du continuum pourrait trouver une place dans une grammaire unique de l’ensemble, et a appelé à l’étude des facteurs qui régissent le passage réel des locuteurs dans l’intervalle à leur commande – des facteurs dont le fonctionnement est encore inconnu. Bailey a établi le créole et le standard comme deux types idéaux, introduisant le nombre de règles nécessaires pour passer des deux types à un texte donné comme mesure pour le catégoriser comme l’un ou l’autre. Le Page a plaidé pour que l’on commence par le locuteur individuel comme base à partir de laquelle les régularités et les relations doivent être construites. Les commentaires sur les articles ont soulevé de nombreuses questions auxquelles la linguistique descriptive a seulement commencé à répondre.
Dennis Craig a soulevé la question des conséquences cognitives de l’utilisation d’une langue créole (un point que Whinnom avait également abordé), et a rapporté des études sur les effets de l’enseignement de l’anglais standard dans les écoles. Les participants ont longuement discuté de l’interaction entre les caractéristiques de la langue, de l’éducation, des attitudes et de la structure sociale dans les communautés des Caraïbes et d’autres, comme Hawaï, et de l’avenir des créolophones dans ces communautés.
Overview
« Il se peut qu’il n’y ait pas de différenciation nette entre la pidginisation et le changement ordinaire dans une sorte d’espace continu. »
Dans sa conclusion, Sidney Mintz s’est demandé pourquoi les créoles actuels sont si largement concentrés dans les Caraïbes, et dans les parties françaises et anglaises (plutôt qu’espagnoles) de celles-ci. Il a répondu en termes de conditions préalables à la créolisation, en donnant une analyse démographique et historique succincte d’une population massivement importée, prise dans une vie de plantation quasi-urbanisée. Henry Hoenigswald a dit du linguiste historique qu’il avait deux intérêts principaux dans ces langues : dans leur histoire (genèse, changement, disparition), et dans les relations des phénomènes de pidginisation et de créolisation, et ceux du changement social en général. En synthétisant de nombreux aspects de la discussion, il s’est concentré sur les conséquences destructives possibles (notées ci-dessus) de l’étude des créoles et des pidgins sur les notions de changement, de descendance, d’arbre généalogique et de classification ; et a recommandé la clarification des concepts traditionnels. L’attention portée aux cas classiques en indo-européen a montré le rôle critique du vocabulaire de base pour permettre une décision quant à l’affiliation historique. Il se peut qu’il n’y ait pas de différenciation nette entre la pidginisation et le changement ordinaire dans une sorte d’espace continu. Allen Grimshaw a passé en revue avec vigueur le développement de la sociologie comparative, ses relations avec la linguistique, et leurs domaines d’intérêt commun. William Labov a discuté des types de linguistes en ce qui concerne leurs méthodes et leurs critères d’acceptation des résultats. Mentionnant le quasi-désespoir de certains linguistes dans leurs efforts pour écrire des règles grammaticales, il a exposé plusieurs stratégies pour combiner l’analyse sociale et linguistique afin d’obtenir des résultats convaincants.
Plusieurs mémorandums indiquant une variété de besoins de recherche avaient circulé avant la conférence. Si l’on peut dire qu’un seul résultat a émergé de la conférence, il est quelque peu ambigu : rétrospectivement, une satisfaction considérable de voir l’étude de la pidginisation et de la créolisation passer du travail marginal de quelques pionniers à un objet central de recherche et de théorie ; prospectivement, un sentiment d’urgence concernant la grande quantité de recherche nécessaire pour résoudre les nombreux problèmes mis en évidence. Il y a encore trop peu de descriptions adéquates de trop peu de situations pidginales et créoles dans le monde ; trop peu de linguistes capables d’aborder les origines historiques de ces langues avec une connaissance de leurs sources africaines présumées ; trop peu de linguistes capables d’étudier l’utilisation et les conséquences de ces langues d’une manière informée par les sciences sociales. Certains des spécialistes des Caraïbes ont insisté pour que la relation entre ces langues et les questions d’identité nationale et de littérature fasse l’objet d’une attention particulière lors d’une prochaine conférence. Il est probable que la prochaine décennie verra une transformation aussi importante de nos connaissances à tous ces égards que la dernière.
En tant que membre du Comité de sociolinguistique du Conseil, Dell Hymes était responsable, en collaboration avec Gertrud Buscher, maître de conférences en français à l’Université des Antilles, de l’organisation de la conférence dont il rend compte ici. La conférence a été rendue possible grâce à une subvention accordée au Conseil par la National Science Foundation, et à des fonds alloués par l’Université des Antilles.
Dell Hymes (1927-2009) est considéré comme l’un des membres fondateurs du mouvement sociolinguistique. Il fut professeur de folklore et de linguistique, puis doyen du College of Graduate Studies in Education de l’Université de Pennsylvanie jusqu’en 1987. Il a ensuite rejoint le département d’anthropologie de l’université de Virginie, où il a pris sa retraite en 2000. Il a écrit et édité divers ouvrages sur la linguistique et la sociolinguistique, dont Language in Culture and Society (New York : Harper & Row, 1964), et a été l’un des rédacteurs fondateurs de la revue Language in Society. Hymes a été membre du conseil d’administration du Social Science Research Council de 1969 à 1972, et président de son Committee on Sociolinguistics (1970-1979).
Cet essai est initialement paru dans Items Vol. 22, n° 2 en juin 1968. Visitez nos archives pour voir l’original tel qu’il est apparu pour la première fois dans les éditions imprimées d’Items.