Qu’est-ce qu’une « force expéditionnaire » ? Non, vraiment, qu’est-ce que c’est ?

Qu’est-ce qu’une « force expéditionnaire » ? Non, vraiment, c’est quoi ?

Michael Gladius

Pour une nation pionnière comme l’Amérique, construite sur l’exploration et une frontière apparemment sans fin, la romance des expéditions fait partie de notre psyché nationale. Le terme « corps expéditionnaire » semble cool, car il évoque des sentiments d’aventure et de prise de risque dans des endroits lointains. Les forces expéditionnaires sont composées d’hommes solides et compétents qui voyagent léger dans des régions éloignées et qui comptent sur leur intelligence pour survivre et gagner dans des environnements peu familiers. Ainsi, il est tout naturel que nous voulions appeler tout ce que nos militaires font à l’étranger une « Force expéditionnaire ».

Cependant, tout n’est pas une « Force expéditionnaire », simplement parce qu’elle est à l’étranger, comme le définit actuellement le JP 3-0 :

Force expéditionnaire : Une force armée organisée pour atteindre un objectif spécifique dans un pays étranger.

La définir ainsi transforme chaque guerre que l’Amérique a menée depuis 1815 en une guerre menée par une « Force expéditionnaire », sans tenir compte des grandes différences entre les campagnes. Cette définition officielle large ne fait pas de distinction entre la chasse punitive de Pershing à Pancho Villa en 1916, la 3e armée de Patton en 1944 ou l’invasion de la Grenade dominée par les FOS en 1983. Ces trois campagnes avaient des objectifs, des organisations et des méthodes très différents, avec peu de similitudes en dehors du fait qu’elles ont été menées dans un pays étranger, et pourtant le JP 3-0 les qualifie toutes de « forces expéditionnaires ». Une définition plus spécifique est justifiée pour éviter toute confusion, en particulier lors de la planification d’une campagne ou du développement d’une structure de force permanente.

Il existe trois styles distincts de guerre moderne, basés sur les missions et les méthodes, et leurs principes n’ont pas fondamentalement changé depuis les années 1970. Il s’agit de : La guerre continentale, la guerre expéditionnaire et l’insurrection/COIN. Bien que distinctes, elles ne s’excluent pas mutuellement, et en mélanger 2 ou plus au niveau stratégique devrait être la définition de la « guerre hybride : »

Proposition de définition de la guerre hybride :

Un style de combat qui mélange des éléments et des objectifs finaux stratégiques de deux styles ou plus de guerre moderne : Continental, Expéditionnaire, et/ou COIN.

Comprendre les différences entre les trois est crucial pour éviter d’utiliser le mauvais outil pour le travail. Nous commencerons par décrire la COIN et la guerre continentale, pour montrer ce que la guerre expéditionnaire n’est pas, puis nous décrirons ce qu’est la guerre expéditionnaire.

La COIN/Insurrection est celle qui nous est la plus familière pour le moment, car nous sommes engagés dans ce type de guerre au Moyen-Orient et en Afrique. Il s’agit de la forme la plus politique de la guerre, et il n’y a pas de manœuvres à grande échelle au-dessus du niveau du bataillon. Au lieu de cela, les insurgés et les forces COIN se battent au niveau de l’escouade, du peloton et de la compagnie, chacun essayant d’anéantir l’autre, et donc de réduire ses forces au fil du temps. Les tactiques des deux camps visent l’anéantissement, mais leurs opérations et stratégies sont toutes deux de nature attritionnelle. La lutte anti-insurrectionnelle est un style de guerre qui repose presque exclusivement sur la stratégie et la tactique, plutôt que sur ce qui se passe au niveau opérationnel. Bien que les combats réels se déroulent à petite échelle et que la proportion d’acteurs sociopolitiques soit plus élevée au niveau stratégique, la lutte antiterroriste est une activité à forte intensité de main-d’œuvre. Il est normal d’avoir besoin d’un avantage numérique de 20 contre 1 pour mener à bien la lutte antiterroriste avant de prendre en compte les besoins non militaires. Cependant, malgré la nécessité d’un nombre écrasant de soldats, les besoins en équipement par habitant sont les plus faibles de toutes les formes de guerre. D’un point de vue militaire, la lutte anti-insurrectionnelle est une guerre de tireurs d’élite, de mortiers, d’infanterie légère aéromobile/fluviale, de gendarmes et de camions blindés résistant aux mines. Les tactiques d’essaimage, les enveloppes verticales et la saturation des régions par des pelotons sont ses tactiques habituelles. Au Vietnam, les États-Unis ont efficacement contré la menace de la guérilla grâce aux compagnies d’action combinée du Corps des Marines, soutenues par des pelotons d’aérofusiliers agissant comme une QRF, et ce modèle restera valable dans un avenir prévisible. Au-delà, tous les autres efforts sont de nature sociopolitique.

Pour les futures campagnes COIN, l’auteur recommanderait d’affecter l’ensemble du corps des Marines à cette tâche. Non seulement le Corps des Marines a une fière histoire de contre-insurrection au Vietnam et dans les Caraïbes, mais les exigences de la COIN étant radicalement différentes de celles des armées continentales et des forces expéditionnaires, il serait institutionnellement préférable d’avoir une branche séparée de l’armée dédiée à cette tâche. En théorie, cette branche distincte pourrait être l’Armée de terre, tandis que les Marines s’attaquent à la guerre continentale ou à la guerre expéditionnaire, mais cela nécessiterait de tripler ou de quadrupler la taille du Corps des Marines, et demanderait plus d’efforts que de passer à une force COIN (pour laquelle les Marines sont déjà correctement dimensionnés).

Donc, la définition officielle de la COIN est suffisante et n’a pas besoin de changer:

Contre-insurrection : Efforts civils et militaires globaux conçus pour simultanément vaincre et contenir l’insurrection et s’attaquer à ses causes profondes.

Le deuxième style de guerre moderne est la guerre continentale. Les guerres continentales se déroulent sur des théâtres géographiquement vastes, et sont normalement des guerres avec des objectifs politiques illimités (c’est-à-dire, détruire totalement ou renverser l’ennemi). Bien que les tactiques des petites unités ne soient pas moins importantes que celles de la lutte anti-insurrectionnelle, les guerres continentales sont définies par ce qui se passe au niveau opérationnel (régiment/brigade, division et corps d’armée). Les guerres continentales utilisent presque toujours une ou plusieurs armées de campagne, contenant chacune plusieurs corps d’armée, et leurs opérations impliquent de multiples poussées de divisions/corps en parallèle sur le front de l’adversaire et dans ses profondeurs stratégiques. Contrairement au niveau tactique, où les batailles se décident aux points décisifs, les opérations sont plus importantes que la somme de leurs parties. Une bonne analogie consisterait à comparer la différence entre tactique et opérations à celle entre un point d’épingle et un carré.

Pour cette raison, les puissances continentales traditionnelles (Chine, Russie, Allemagne, Perse, Zoulouland, etc.) ont historiquement privilégié l’encerclement optico-stratégique, car les vastes théâtres leur donnent une grande liberté de manœuvre et leurs armées possédaient les effectifs et la mobilité nécessaires. Les tactiques navales/amphibies suivent également cette tendance, et les campagnes de conquête d’îles peuvent donc être considérées comme une variante de la guerre continentale. D’autres solutions traditionnelles, en particulier pour ceux qui combattent en désavantage numérique, comprennent des éléments tels que l’artillerie à longue portée et la protection blindée. À l’époque moderne, les deux guerres qui illustrent le mieux la guerre continentale sont la guerre du Kippour de 1973 et la guerre de 2014 en Ukraine orientale. Ces deux guerres ont été caractérisées par :

• Combats hyper-violents à courte et longue portée, tant dans les plaines ouvertes que dans les fortifications/combats urbains
• L’emploi massif de GR-AMM, y compris les roquettes portatives
• La domination des véhicules lourdement blindés, qu’il s’agisse de chars ou de transporteurs de troupes

Les chars lourds, en particulier, sont dominants sur le champ de bataille continental moderne en raison de leur puissance de feu, de leur protection et de leur mobilité. Toute armée continentale doit donc posséder une colonne vertébrale blindée robuste soutenue par une infanterie mécanisée également protégée (de préférence en la mélangeant jusqu’au niveau de la compagnie), et soutenue par un ensemble complet d’artillerie automotrice blindée, d’artillerie nucléaire tactique, de plates-formes de guerre électronique et de centres de cyberguerre. L’infanterie légère héliportée ou démontée, armée de munitions antichars portatives, de mitrailleuses lourdes, de mortiers et de MANPADS, est utile en terrain dense/difficile, mais elle doit être experte en matière de dissimulation, de déception et de retranchement en raison de sa vulnérabilité aux frappes d’artillerie massives (ceci s’applique également aux véhicules légèrement blindés tels que les Bradley et les Stryker). L’artillerie et l’aviation sont toutes deux vulnérables aux tirs de contrebatterie et d’aviation, et doivent donc mettre l’accent sur la distance de sécurité à longue portée, combinée à la vitesse ou à la protection. Pour l’artillerie, les canons autopropulsés blindés sont suffisamment mobiles pour tirer et se déplacer, tout en étant capables de survivre aux coups ; l’artillerie tractée n’a aucun de ces avantages. Les avions n’ont généralement pas de blindage épais et doivent donc utiliser la guerre électronique et la vitesse supersonique pour échapper aux attaques. La guerre électronique et la cyberguerre sont non seulement nécessaires pour entraver les systèmes de communication et de ciblage de l’ennemi, mais aussi pour parer aux drones, qu’ils soient utilisés seuls ou en essaim. Les munitions de précision et les armes à sous-munitions sont particulièrement avantageuses et devraient donc être omniprésentes.

En bref, les armées continentales sont des creusets en matière d’astuces, de tactiques, d’idées et d’équipements. Les principaux inconvénients sont qu’elles ne voyagent pas léger, ne sont pas bon marché à construire/entretenir, et doivent rester attachées aux lignes de ravitaillement. L’optimisation de la rentabilité est toujours un pas dans la bonne direction, mais il faut éviter la tentation du « si ce n’est pas léger, ce n’est pas bon » dans les forces continentales. Les forces légères dans les guerres continentales ont une mobilité supplémentaire par rapport aux forces lourdes, mais tout le monde ne se rend pas lorsque ses cartes lui indiquent qu’il est encerclé. Contre un adversaire qui tient bon (ou qui tente une percée), les armées composées uniquement de forces légères doivent posséder un avantage numérique écrasant afin de compenser leur moindre pouvoir de mort, et les pertes qui seraient subies sont supérieures à ce que l’Amérique est prête à payer. Au lieu de cela, les forces légères et lourdes devraient être jumelées, en commençant au moins au niveau de la brigade. L’amélioration du rapport  » dents/queue  » devrait se concentrer sur des éléments tels que l’amélioration de la qualité des formations logistiques afin que l’armée puisse se permettre de les réduire, d’en avoir moins et/ou de les déplacer au niveau de la division. D’autres options comprennent l’amélioration de l’efficacité énergétique, de la fiabilité mécanique et/ou de la longévité électrique (c’est-à-dire les batteries et les capteurs) des véhicules/avions afin de minimiser le nombre d’arrêts pour le carburant et de maximiser le temps de flânerie. Une armée continentale est construite pour survivre à un match de limaces tactiques, et l’Amérique devrait doubler sa capacité à surpasser ses adversaires après avoir survécu au premier tour.

Comme ce terme n’existe pas dans le JP 3-0, le nouveau terme suivant est proposé:

Armée continentale : Une force terrestre, normalement plus grande qu’un corps d’armée, organisée pour mener des guerres aux objectifs illimités, en particulier celles qui se déroulent dans des zones urbaines et/ou sur des théâtres géographiquement vastes. Les armées continentales utilisent un mélange d’unités mécanisées légères et lourdes pour mener simultanément une guerre à armes combinées aux niveaux tactique, opérationnel et stratégique.

Enfin, nous en arrivons aux forces expéditionnaires. Une véritable Force expéditionnaire n’est pas définie par son équipement, mais par sa mission : des opérations à long terme qui ne sont pas reliées à une ligne d’approvisionnement continue. Historiquement, les expéditions (tant civiles que militaires) ont commencé là où la civilisation, et plus important encore son infrastructure, s’est arrêtée. L’absence de réapprovisionnement continu signifiait que les expéditions étaient numériquement petites et spartiates, car elles devaient tout porter elles-mêmes. L’armée britannique du 19e siècle en est le meilleur exemple dans le domaine militaire, car ses campagnes en Afrique et en Inde l’ont régulièrement menée à des centaines de kilomètres de ses bases de ravitaillement. Une expédition britannique typique ne comptait qu’une poignée de bataillons, complétés par des levées locales, et les tactiques consistaient souvent à se déplacer vers une position stratégique importante qui pouvait être défendue, à se retrancher et à repousser les contre-attaques par des tirs de volée (pour préserver leur réserve limitée de munitions) et par l’artillerie. Les campagnes étaient courtes, durant normalement moins d’un an, et seraient considérées comme des échecs si aucun résultat décisif n’était obtenu.

À l’ère moderne, les guerres continentales reposent sur un réapprovisionnement constant, et les forces COIN traitent principalement des embuscades de convois, plutôt que d’être menacées de leur rupture totale. Cette tendance se poursuit lorsqu’on aborde les campagnes insulaires dans le Pacifique, car les ravitaillements apportés par la marine sont toujours d’actualité. Une véritable force expéditionnaire, en revanche, irait volontairement au-delà de la portée du réapprovisionnement (c’est-à-dire autre que le transport aérien pur) pour combattre. Une telle force utiliserait des tactiques conventionnelles comme une armée continentale, mais combattrait sur des théâtres secondaires géographiquement restreints, dont le terrain ne se prête pas à une guerre mécanisée. Un bon exemple de ce à quoi ressemblerait une force expéditionnaire nous vient d’une occasion manquée au début de la guerre du Vietnam : lorsque la piste Ho Chi Minh a été construite, elle passait directement à travers la DMZ du 17e parallèle. Le président Ngo Dinh Diem a réussi à couper la piste, et en réponse, les Nord-Vietnamiens l’ont déplacée de l’autre côté de la frontière, au Laos, qui était trop faible pour résister aux infiltrations. Avant son assassinat, Diem a demandé aux États-Unis d’envisager une intervention au Laos pour couper la nouvelle piste qui traversait la péninsule laotienne. Ce plan a fait l’objet de multiples révisions, mais il prévoyait toujours que quatre divisions établissent des positions de blocage dans le terrain montagneux difficile, dans le but particulier de bloquer le trafic par roues. Le blocage de la circulation des véhicules à roues empêcherait les armes lourdes de se déplacer vers le sud en grande quantité, et les patrouilles à pied (éventuellement complétées par des forces d’opérations spéciales et des alliés locaux montagnards) s’occuperaient de tout le reste. La force pourrait être ravitaillée par la route 9, qui contourne parfaitement la région et est conçue pour être praticable sous la mousson. Les communistes ne pouvaient pas non plus contourner ces positions en roulant plus à l’ouest, car ils ajouteraient 500 miles supplémentaires au voyage et passeraient en Thaïlande, qui était militairement plus forte, et plus anti-communiste, que le Laos.

Route 9 aujourd’hui

Au premier abord, ces 4 divisions et cette ligne de vie peuvent sembler contradictoires avec l’idée d’une véritable force expéditionnaire ; une force trop importante et une route de réapprovisionnement trop constante. Pourtant, 4 divisions seraient bien trop petites pour porter la guerre au-delà de la péninsule laotienne ou envahir conventionnellement le Nord-Vietnam, ce qui est cohérent avec la position stratégiquement défensive que l’Amérique et le Sud-Vietnam privilégient tous deux. Il serait cependant trop important pour subir le sort des Français à Dien Bien Phu. Le corps expéditionnaire opérerait sur un terrain extrêmement difficile combinant à la fois des montagnes et une jungle sans piste convenant à des forces légères plutôt qu’à une guerre mécanisée. Leur seule voie d’approvisionnement pouvait être coupée à tout moment par une infiltration communiste, comme ce fut le cas au début du siège de Khe Sanh en janvier 1968. En outre, leur objectif était de s’emparer d’un terrain défendable par lequel la piste Ho Chi Minh devait passer, de se retrancher, puis de repousser les contre-attaques communistes et de couper leurs voies d’approvisionnement – tout comme les Britanniques du XIXe siècle. On était loin d’une campagne continentale visant à renverser le gouvernement de Hanoï, et encore plus loin d’un effort de contre-insurrection.

Donc, à l’ère moderne, une véritable force expéditionnaire posséderait les attributs suivants :

• Forces légères et non mécanisées
• Petites formations, pas plus grandes qu’un corps d’armée
• Rapprovisionnement fréquent et/ou irrégulier

Les meilleurs candidats pour ce type de guerre ne sont pas les forces amphibies, mais les parachutistes. Les troupes amphibies, même lorsqu’elles s’emparent d’objectifs limités, peuvent toujours compter sur la marine pour le réapprovisionnement et une mobilité stratégique comparativement sans entrave, et se battent donc comme une armée continentale miniature. Les troupes d’assaut aérien sont mieux adaptées à la guerre continentale parce que les hélicoptères sont plus agiles que les parachutes, tandis que leurs inconvénients (par rapport aux avions) en matière de consommation de carburant et de portée sont bien à la portée de la logistique et de la portée mécanisée d’une armée continentale. Les parachutistes, en revanche, doivent voyager léger en raison des limites de poids des avions (tant pour le largage initial que pour le ravitaillement par pont aérien), et sont censés être encerclés et partiellement isolés une fois qu’ils ont atterri. De nombreuses caractéristiques uniques des parachutistes sont devenues moins importantes dans la guerre continentale, mais restent viables pour la guerre expéditionnaire. Les parachutistes peuvent être déployés partout dans le monde en 18 heures. Ils peuvent atterrir en une seule grande vague, dépassant rapidement les ennemis grâce à leur vitesse, puis se consolider et se retrancher. Pour établir des positions de blocage ou s’emparer rapidement d’un terrain clé, ils sont idéaux.

On propose donc la nouvelle définition suivante pour la « Force expéditionnaire »:

Nouvelle définition : Une force armée, pas plus grande qu’un corps d’armée, organisée pour atteindre des objectifs stratégiques spécifiques, mais limités et souvent défensifs, dans un pays étranger. Leurs missions se dérouleront normalement dans une géographie difficile, restrictive et/ou à faible superficie, et elles font donc appel à des unités plus légères comme les parachutistes et la cavalerie aérienne.

Ayant établi les distinctions entre les trois types de guerre moderne, la prochaine question naturelle est leur organisation. Comme mentionné précédemment, l’auteur recommande d’affecter le corps des Marines à la contre-insurrection, et l’armée de terre à la guerre continentale. Pour une force expéditionnaire, la méthode la plus simple est d’utiliser la structure existante de l’Armée de terre avec quelques modifications.

Le Ier et le IIIe Corps embrasseraient pleinement la guerre continentale, le Ier Corps conservant son orientation Pacifique et le IIIe Corps se concentrant sur la guerre ouverte et inaugurant la première école de combat urbain dédiée de l’Armée. Les deux corps posséderaient au moins une brigade fluviale spécialisée et une brigade d’alpinistes, et le Ier Corps conserverait au moins une division de guerre de jungle (pour la guerre arctique, l’auteur recommanderait la création d’un corps séparé en Alaska, en raison des exigences logistiques distinctes du terrain arctique). Cet arrangement préserve de façon permanente la guerre continentale, y compris ses variantes urbaines et amphibies, d’un point de vue institutionnel, et chaque corps d’armée constituerait une Mecque pour les théoriciens et l’expérimentation. En outre, elle ne nécessite qu’un changement de mentalité et d’affectation, plutôt que l’invention de nouveaux équipements. Si une guerre continentale devait éclater, alors ces corps peuvent gonfler organiquement en une armée de campagne, plutôt que de construire les ordres de bataille desdites armées de campagne à partir de zéro.

Le XVIIIe Corps aéroporté deviendrait le Corps aérien expéditionnaire (CAE) de l’Amérique, composé de 3 divisions de parachutistes et de 3 divisions d’assaut aérien. Cette disposition n’est pas arbitraire ; les parachutistes sont destinés à établir des positions de blocage et à mener une guerre semi-statique, tandis que l’infanterie d’assaut aérienne (« Dragoons ») joue un rôle de soutien en tant que réserve mobile. Les parachutistes sont l’enclume, les troupes d’assaut aérien seraient le marteau. Le fait de posséder trois de ces unités en temps de paix permet à l’EAC de les combiner, en fonction du rapport optimal, pour une expédition à venir ; par exemple, une mission peut ne nécessiter qu’une division de parachutistes pour bloquer les positions, mais trois divisions d’assaut aérien pour patrouiller les brèches. L’inverse est tout aussi probable. Ainsi, l’organisation de l’EAC est très flexible et peut être adaptée à la plupart des situations. Puisque peu d’expéditions nécessiteront l’utilisation des 6 divisions en même temps, la possibilité que 2 ou même 3 expéditions se produisent en même temps est une possibilité réelle.

Tous les aéronefs du CAE, qu’ils soient destinés aux largages, au transport/réapprovisionnement aérien ou au soutien aérien rapproché, doivent être intégrés organiquement à l’ordre de bataille de la division ou du corps d’armée, et non rattachés temporairement par l’armée de l’air. Les chaînes de commandement parallèles bifurquées peuvent fournir une redondance utile dans la défense stratégique, mais c’est un handicap au niveau offensif/tactique. L’intégration organique réduit les frictions au sein de la chaîne de commandement, augmentant ainsi la réactivité, et si l’armée de l’air poursuit sa quête chimérique pour se débarrasser de l’A-10 Warthog, alors ces ailes peuvent trouver une nouvelle maison dans l’EAC. Les divisions se débarrasseraient également de la brigade, revenant à l’équipe de combat régimentaire, et consolideraient toutes les unités de soutien sous le contrôle de la division pour devenir moins lourdes en « queue » par rapport aux armées continentales ou COIN.

Les ingénieurs et l’artillerie de l’EAC seraient placés dans les divisions de parachutistes, tandis que les Air Assault Dragoons compteraient sur des mortiers et des hélicoptères de combat au lieu d’obusiers pour rester très mobiles. Tout l’équipement transporté par les parachutistes et les troupes d’assaut aérien de l’EAC devrait pouvoir être largué par avion et transporté par l’homme, puisqu’ils opéreront dans des zones qui peuvent ou non disposer d’aérodromes ou de routes. Chaque division devra nécessairement être restructurée pour s’assurer qu’il y a suffisamment de porteurs et/ou de fusiliers pour transporter tout son propre matériel lors des marches sur route sans avoir besoin de véhicules. Les hélicoptères sont extrêmement utiles pour déplacer rapidement des hommes et du matériel sur des terrains accidentés, mais les réserves limitées de carburant de l’expédition (et/ou les mauvaises conditions de vol) peuvent temporairement obliger les troupes à tout transporter à pied. Les patrouilles mobiles de l’infanterie d’assaut aérien auront toujours la priorité pour le carburant, et les défenses semi-statiques des parachutistes réduiront la consommation autant que possible de leur côté. Le fait que chaque objet soit transportable par l’homme (ou puisse être décomposé en pièces transportables par l’homme) garantit qu’il est suffisamment léger pour les parachutistes, et si l’expédition perd ses véhicules, elle sera ralentie plutôt que stoppée net. Ici, le slogan « Si ce n’est pas léger, ce n’est pas bon » s’applique. Les mortiers seront d’une importance capitale dans la guerre expéditionnaire, encore plus que l’artillerie régulière, et il faut s’attendre à un rapport de 1:1 entre les mortiers de 60 mm et les escouades de fusiliers, au minimum.

L’entraînement dans le CAE devrait mettre l’accent sur l’adresse au tir, tant en semi-automatique qu’en automatique, et inclure un entraînement au SERE et à la guerre en montagne. Tout le personnel, et pas seulement l’infanterie, devrait être tenu à des normes de tir plus élevées que dans les armées continentales, étant donné que leur réapprovisionnement en munitions est moins régulier et que leur soutien d’artillerie est plus faible par habitant. À bien des égards, elle devrait s’inspirer des normes légendaires du British Expeditionary Force (BEF) d’avant la Première Guerre mondiale, où 600 mètres étaient considérés comme une « distance rapprochée ». Cette norme élevée a été inspirée par la deuxième guerre des Boers, qui a été menée comme une guerre continentale dans un environnement frontalier sans piste. Les Boers ont économisé leurs munitions limitées en mettant l’accent sur l’adresse au tir individuelle, plutôt que sur le tir de volée, et cette méthode s’est avérée si efficace que l’armée britannique s’est empressée de la copier après la guerre. Le BEF s’est finalement appuyé sur cette même tactique lorsqu’il a été confronté au plan von Schlieffen en 1914, et la puissance des tireurs d’élite n’a pas déçu (la campagne de 1914 illustre également les nombreuses limites des forces expéditionnaires dans les guerres continentales). Les tactiques ont changé depuis, mais cela ne fait qu’ajouter la nécessité d’entraîner les individus et les armes de l’équipage à tirer avec précision en mode entièrement automatique, plutôt que d’abaisser les normes semi-automatiques. La formation d’un corps à cette norme plus élevée contribuera également au développement du programme des tireurs d’élite de l’armée de terre, car elle fournira une raison d’être pour son maintien en temps de paix/retrait, un retour d’information sur son efficacité tactique et institutionnelle, et une filière de carrière pour les instructeurs. Tout le personnel de l’EAC devrait être diplômé de l’école SERE de l’armée et de l’école de guerre en montagne, car il aura besoin de nombreuses compétences historiquement réservées aux patrouilles de reconnaissance à longue portée et aux armées non mécanisées. Les forces expéditionnaires se battront souvent en terrain montagneux, et les méthodes SERE seront essentielles pour les parachutistes qui sont largués sur la mauvaise zone de largage, l’infanterie d’assaut aérien dont les hélicoptères sont abattus, ou si la force expéditionnaire est envahie (Dieu nous en préserve) et doit s’exfiltrer du théâtre à pied. Le programme d’études doit également inclure une formation approfondie sur l’eau ; les troupes expéditionnaires doivent être de bons nageurs et ne pas considérer l’eau comme un obstacle au mouvement.

En conclusion, reconnaître les trois styles distincts de la guerre moderne est plus bénéfique pour l’armée que d’essayer de tout rendre  » expéditionnaire.  » Chaque style peut enseigner aux autres ses astuces particulières : Les forces COIN peuvent innover en matière de tactiques de petites unités et de méthodes de contre-infiltration, les forces expéditionnaires peuvent enseigner l’adresse au tir et d’autres compétences classiques de l’infanterie légère, les formations continentales peuvent tout rassembler et améliorer les options logistiques de chacun, et les forces d’opérations spéciales peuvent rendre les articles légers et très efficaces. Cela profite également aux stratèges, car leurs instruments les obligeront à penser en termes de triage COIN/Continental/Expéditionnaire, et agiront comme un contrôle réaliste de l’optimisme des dirigeants qui, autrement, verraient l’armée comme la réponse à tous les problèmes. Pour une petite quantité d’équipement et de main-d’œuvre de brassage, nous pouvons élargir notre vision du monde mentale et doctrinale, améliorer notre position dans le monde, et devenir vraiment prêts à toute éventualité.

Notes de fin

.