Règle d’exclusion, en droit américain, principe selon lequel les preuves saisies par la police en violation du quatrième amendement de la Constitution américaine ne peuvent être utilisées contre un accusé criminel lors d’un procès.
Le quatrième amendement garantit la liberté contre les perquisitions et les saisies déraisonnables, c’est-à-dire celles effectuées sans mandat signé par un juge. La Cour suprême des États-Unis a estimé dans l’affaire Wolf v. Colorado (1949) que « la sécurité de la vie privée d’une personne contre l’intrusion arbitraire de la police – qui est au cœur du quatrième amendement – est fondamentale pour une société libre. » Toutefois, cette décision ne s’est pas étendue aux tribunaux des États. Au cours de la décennie suivante, environ la moitié des États ont adopté la règle. Plus tard, la Cour suprême a jugé dans l’affaire Mapp v. Ohio (1961) que la règle devait être appliquée universellement à toutes les procédures pénales.
Les larges dispositions de la règle d’exclusion ont fait l’objet d’une attaque juridique, et dans l’affaire U.S. v. Leon (1984), la Cour suprême a jugé que les preuves obtenues « de bonne foi » avec un mandat de perquisition jugé ultérieurement invalide étaient admissibles. L’un des arguments centraux était le coût social inacceptable de l’exclusion de telles preuves, une raison invoquée par la suite pour créer d’autres exceptions à la règle.