← Retour au sommaire
Définition
Le terme « régimes autoritaires » (« r.a. »), dans son sens le plus large, englobe toutes les formes de régimes non démocratiques. Par rapport aux démocraties, un r.a. ne maintient pas les institutions et procédures de participation et de compétition politique, les droits fondamentaux et le contrôle du pouvoir (séparation des pouvoirs, parlements, élections, pluralité des partis, etc.) caractéristiques d’une démocratie, et ne possède donc pas de légitimité démocratique. Dans une vision plus étroite du terme, la r.a. représente une forme spécifique de régime autocratique qui a été particulièrement distinguée des régimes totalitaires (‘r.t.’, également États totalitaires) (Arendt 1951, Friedrich/ Brzezinski 1956).
La définition de la r.a. fréquemment appliquée par Juan Linz (1975 : 264) nomme trois caractéristiques à travers lesquelles la r.a. peut être différenciée à la fois des systèmes démocratiques et des r.t. : (1) un pluralisme limité par opposition au pluralisme principalement illimité des démocraties et au monisme de la r.t. ; (2) une participation politique limitée (dépolitisation) et (sauf dans des phases limitées) une mobilisation ni étendue ni intensive ; (3) contrairement au totalitarisme, il n’y a pas de légitimation du système par une idéologie commune et dominante, mais plutôt par des mentalités, des prédispositions psychologiques et des valeurs en général (patriotisme, nationalisme, modernisation, ordre, etc.). La Polity IV définit l’a.r. (sans la différencier de la t.r.) par des restrictions plus fortes de la participation politique, une restriction totalement exclusive dans la sélection des chefs de l’exécutif et des limitations très éparses de l’exécutif.
Une distinction précise de l’a.r. de la t.r. est souvent rendue plus difficile par le fait que les définitions individuelles prennent en compte des caractéristiques ou des niveaux de caractéristiques différents. De nos jours, il est largement admis que pour différencier l’a.r., le t.r. et les régimes démocratiques, il faut utiliser les mêmes catégories ou dimensions ; par exemple, le degré de libertés, l’égalité politique et le contrôle (Lauth 2004). Lors de la distinction, il convient de noter les différentes formes au sein de cette catégorie, qui servent à leur tour à identifier les régimes individuels (types de base), où les régimes de r.t. et les régimes démocratiques marquent les extrémités opposées d’une échelle polaire. La r.a. se situe entre les deux et constitue un domaine dont la logique fonctionnelle est beaucoup plus clairement distincte. Les r.a. ne doivent pas être confondus avec les régimes hybrides, qui présentent des caractéristiques de différents types de base.
Typologies
Les trois dimensions centrales épinglées par Linz facilitent une typologie des r.a., qui, selon Linz, englobe sept types de régimes autoritaires : (1) le régime bureaucratico-militaire, (2) le corporatisme autoritaire, (3) le régime mobilisateur, (4) le régime postcolonial, (5) les « démocraties » raciales et ethniques, (6) le régime totalitaire incomplet et pré-totalitaire, (7) le régime autoritaire post-totalitaire. Cette proposition n’est pas sans poser problème, car, entre autres, certains types de r.a. sont effectivement impliqués dans une mobilisation considérable, malgré l’idée fondamentale de démobilisation (par exemple, le sous-type 3). En outre, cette caractéristique n’est pas particulièrement utile pour distinguer les r.a. des r.t.
Nohlen (1987) a identifié six domaines caractéristiques (base sociale et politique, modèles de légitimation et idéologie, structures internes de l’appareil de domination, modèles de relations entre le dirigeant et le dominé, localisation / séquence historique et orientation politique), à travers lesquels différents types de r.a. peuvent être distingués. Une autre suggestion vient de Merkel (2010), qui utilise la combinaison de deux caractéristiques (légitimation et propriété du pouvoir) pour distinguer neuf sous-types de régime autoritaire. Barbara Geddes (1999) nomme trois formes de régime autoritaire (régime militaire, régime de parti unique et régime personnel / dictature), qui peuvent également se manifester comme des combinaisons de ces formes. Wintrobe (2007) distingue les dictatures en fonction de leur pouvoir, avec les pôles opposés de « tinpot regime » et de « totalitarian Regime ». Deux autres concepts (« régime patrimonial » et « États rentiers ») sont également compris comme des formes fondamentales de régime autoritaire. Ces deux propositions peuvent toutefois aussi être comprises, sous une forme plus faible, comme des démocraties dysfonctionnelles. En principe, elles combinent les régimes clientélistes, les montages clientélistes et l’abus de ressources. La modification « règle néo-patrimoniale » inclut la caractéristique supplémentaire d’une bureaucratie prétendant être rationnelle (Erdmann / Engel 2007).
D’autres types de r.a. ont également été ébauchés dans la discussion des systèmes de règle dans les pays en développement. Le concept d’État bureaucratique-autoritaire (O’Donnell 1973 ; Collier 1979) a gagné en importance dans une contestation critique de la théorie de la modernisation et de ses hypothèses optimistes sur le lien entre développement économique et démocratie. Comme le montre cet exemple, les configurations sur les nations individuelles semblent souvent être responsables du développement d’un nouveau type et de modèles moins logiquement conçus sur la base de caractéristiques fixes. Ainsi, la création d’une typologie appropriée de la variété des systèmes autoritaires reste une tâche de recherche. Entre autres choses, il faut établir dans quelle mesure l’informalité est une caractéristique spécifique de la r.a. La pertinence de la création de sous-types est soulignée par les résultats empiriques, dans lesquels les sous-types se voient chacun attribuer des fonctionnalités spécifiques (mécanismes de la règle et de la performance), qui limitent également de manière substantielle la stabilité et la dynamique du régime autoritaire.
Stabilité et dynamique
La r.a. est la forme dominante de règle dans les temps modernes malgré le creux de la démocratisation en particulier en dehors de l’OCDE. Weber soulignait déjà qu’une stabilité continue ne pouvait s’expliquer simplement par la répression, mais nécessitait une légitimation (au sens de la croyance en la légitimation). Il fait ici la distinction entre la règle traditionnelle, la règle charismatique et la règle bureaucratique, trois formes de légitimation de la règle qui peuvent toutes être liées à la r.a. L’intégration culturelle de la règle et la disposition psychologique sont considérées comme pertinentes pour l’acceptation de tels modèles de légitimation (Adorno 1950 ; Huntington/Moore 1970). Dans ces sociétés, les attitudes autoritaires et les modèles de comportement qui sont influencés par les institutions sociales composées dans un style autoritaire (famille, communautés religieuses, entreprises, syndicats, etc.) perdurent et finissent par promouvoir une « culture de l’autoritarisme » (Mansilla 1995). Les R.A. peuvent établir leur légitimation par le discours dans un tel contexte.
Un autre fondement central de la légitimation réside dans ses réalisations. Les réalisations peuvent se référer à des indicateurs de modernisation – il existe d’innombrables études dans ce domaine qui comparent les réalisations des démocraties et des R.A.A. – ou dans le soin apporté aux traditions religieuses et culturelles. La pertinence des différents aspects devient claire dans leur compatibilité avec l’environnement sociétal respectif. Une autre possibilité de légitimation est offerte par des élections fortement réglementées qui protègent l’apparence de la participation (mot clé : autoritarisme électoral, Schedler 2006). Parallèlement à ces diverses formes de légitimation, les mécanismes répressifs (censure, emprisonnement, torture, etc.) constituent une forme durable de régime autoritaire, même s’ils sont pratiqués de manière différente. En général, on suppose donc que les r.a. sont effectivement réactifs. Cependant, ils tentent également d’accroître la réactivité en manipulant les communications publiques en leur faveur.
La stabilité des r.a. est exposée à divers dangers dans le processus de modernisation. Les modifications de la culture politique et les changements de comportement de ses acteurs (organisations, société civile) jouent un rôle aussi important que les changements de l’élite (politique) de la nation. L’utilisation des systèmes de communication disponibles (notamment les médias sociaux), qui peuvent ébranler le discours dominant, revêt une importance particulière. La dissolution de l’a.r. est traitée avec importance dans la recherche sur les transformations (Merkel 2010).
Hans-Joachim Lauth
Please cite as:
Lauth, Hans-Joachim. 2012. « Régimes autoritaires ». Wiki interaméricain : Termes – Concepts – Perspectives critiques. http://www.uni-bielefeld.de/cias/wiki/a_Authoritarian%20Regimes.html.
Bibliographie
Adorno, T.W. et. al. 1950. La personnalité autoritaire. Études sur les préjugés, New York. Arendt, H. 1951 : L’origine du totalitarisme, New York.
Collier, D. 1979. Le nouvel autoritarisme en Amérique latine, Princeton.
Erdmann, G. / Engel, U. 2007. » Le néopatrimonialisme reconsidéré : Examen critique et élaboration d’un concept insaisissable », in : Commonwealth & Politique comparée Vol. 45, No. 1, 95-119:
Frankenberger, R. / Albrecht, H. (Ed.) .2010. Autoritarismus Reloaded : Neuere Ansätze und Erkenntnisse der Autokratieforschung, Baden-Baden:
Friedrich, C.J. / Brzezinski, Z.K. 1956. Dictature totalitaire et autocratie, Cambridge, Mass.
Geddes, B. 1999. « Que savons-nous de la démocratisation après vingt ans ? ». In : Annu. Rev. Polit. Sci. (2), 115-144:
Huntington, S.P./Moore, C.P. (Ed.) 1970. Authoritarian Politics in Modern Society, New York:
Lauth, H. 2004. Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung für den interkulturellen Bereich, Wiesbaden.
Linz, J. 1975. « Régimes totalitaires et autoritaires », in : Greenstein, F.J. et. al. (Ed.) : Handbook of Political Science, Vol. 3 : Macro-political Theory, Reading, Mass, 175-411.
Linz, J. 1993. « Authoritarianism », in : The Oxford Companion to Politics of the World, New York / Oxford, 60-64.
Mansilla, H.C.F. 1995. « Partielle Modernisierung und Kultur des Autoritarismus in der Peripherie », in : IPG 1, 19-28.
Merkel, W. 2010. La transformation des systèmes. Une introduction à la théorie et à l’empirique de la recherche sur la transformation, 2e édition, Wiesbaden.
Nohlen, D. 1987. « Systèmes autoritaires », dans : Nohlen, D./Waldmann, P. (Ed.) : Tiers Monde, Munich / Zurich, 64-84.
O’Donnell, G. 1973. Modernisation et bureaucratico-autoritarisme, Berkeley.
Schedler, A. (ed.) 2006. Autoritarisme électoral : The Dynamics of Unfree Competition, Boulder : Lynne Rienner Publishers.
Wintrobe, R. 2007. « Dictature : Analytical Approaches », dans : Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford University Press : 363-394
← Retour au sommaire
.