L’ambassadeur Jack F. Matlock, ancien assistant spécial du président pour l’Union soviétique pendant l’administration Reagan et dernier ambassadeur américain en Union soviétique, a déclaré à un auditoire bondé que la raison pour laquelle il a décidé d’écrire ce livre était les nombreuses idées fausses tenues pour des vérités sur la manière et le moment où la guerre froide s’est terminée. Trop de commentaires ont déformé les événements, a déclaré M. Matlock, du moins de la manière dont lui, en tant qu’initié des administrations Reagan et George H. W. Bush, les a vus et compris. Les suggestions selon lesquelles les États-Unis ont « gagné » la guerre froide ou que l’administration Reagan a « mis les Soviétiques dans le pétrin » sont contraires à la façon dont l’administration a réellement perçu la question. Selon Matlock, la guerre froide a pris fin avant l’effondrement de l’Union soviétique et même avant l’effondrement du régime communiste. Une image claire du passé est nécessaire pour juger correctement les événements ultérieurs, a soutenu Matlock.
De la fin des années 1980 au début des années 1990, trois grandes convulsions ont secoué le système international. La fin de la guerre froide n’était que l’une d’entre elles, et elle s’est produite en raison de la coopération entre les dirigeants de l’alliance occidentale avec Gorbatchev, a poursuivi Matlock. Reagan et Gorbatchev ont été les deux principaux acteurs de ce processus, et l’absence de l’un d’entre eux ou des deux aurait radicalement changé la donne. La fin du régime communiste en Union soviétique était une affaire bien différente de la fin de la guerre froide. Peut-être que cela ne serait pas arrivé sans la fin de la guerre froide, a réfléchi Matlock, mais cela ne l’a pas prédisposé. La politique occidentale, a-t-il poursuivi, n’avait certainement pas cet objectif en tête. En fin de compte, l’effondrement de l’Union soviétique est dû à des facteurs internes, et non à la politique occidentale. Les réformes de Gorbatchev, que l’Occident a encouragées, ainsi que la fin de la guerre froide, ont retiré le couvercle de la marmite qui couvait en Union soviétique. Reagan lui-même n’a jamais pensé en termes de jeu à somme nulle avec les Soviétiques, quoi qu’en aient pensé certains membres de son administration. Il croyait plutôt que la démocratie l’emportait sur le totalitarisme, et la politique américaine cherchait à atteindre ses objectifs sans faire de tort excessif à une Union soviétique pacifique.
Le livre décrit le processus tel qu’il s’est déroulé, parfois à un rythme très rapide, et, de l’avis de Matlock, conduit par essentiellement deux personnes : Reagan et Gorbatchev. Sans eux, la guerre froide ne se serait pas terminée quand elle l’a fait, ni aussi pacifiquement. Même si l’économie soviétique souffrait, si Gorbatchev n’avait pas affaibli la mainmise des communistes sur le pouvoir, le système aurait survécu, et pourrait même être présent aujourd’hui, conclut M. Matlock. C’est grâce à leurs compétences politiques respectives, et à leur capacité à rallier leurs administrations respectives aux décisions qu’ils ont prises ensemble, que les choses ont pu évoluer comme elles l’ont fait. Le livre est un récit de l’évolution des événements et de la manière dont les décisions ont été prises, principalement du côté américain, mais il inclut certaines des preuves émergentes des archives soviétiques. Il s’est également largement appuyé sur les archives documentaires disponibles.
Le livre apporte de nouveaux éclairages sur la compréhension de la guerre froide par Reagan et sur ses relations avec Gorbatchev, sur ses méthodes et sur ce que Reagan voulait accomplir à partir de certaines de ses rencontres avec Gorbatchev. Avant la réunion de Genève, a raconté Matlock, Reagan a dicté ses objectifs à son secrétaire. À la fin, il a ajouté que « quoi que nous accomplissions, nous ne devons pas l’appeler victoire, car il faut comprendre qu’ils font cela dans leur propre intérêt », a paraphrasé le président. D’autres nouvelles preuves portent sur la réunion de Reykjavik, qui a été considérée à l’époque comme un échec, pour être mieux comprise par la suite. Gorbatchev, par exemple, considérait la réunion de Reykjavik comme le tournant des relations avec les États-Unis et de ses relations avec Reagan. Suivie de la visite de Reagan à Moscou, les relations entre les deux dirigeants ont vraiment décollé.
La guerre froide s’est vraiment terminée en décembre 1988, a suggéré Matlock ; ce qui s’est passé ensuite était une » diplomatie de nettoyage. » C’était important, et l’administration de George H. W. Bush l’a habilement mené à bien, mais néanmoins, ce n’était plus de la diplomatie de guerre froide.
Commentant le livre, le directeur de National Security Archive, Thomas S. Blanton, a suggéré que le livre montre une fois de plus que la fin de la guerre froide était en soi un miracle. Jack Matlock, a déclaré Blanton, combine « l’offre et la demande » dont dépendent les historiens, celle des documents et des témoins oculaires ; Reagan et Gorbatchev est un exemple de ce type de travail. Le livre est une réussite en termes de création d’une histoire interactive – il fait intervenir ses anciens interlocuteurs et les prend au sérieux, à l’époque comme aujourd’hui. Pourtant, toujours diplomate, Matlock a toujours été trop peu critique envers certains de ses pairs, a déclaré Blanton à l’auditoire. Le lecteur, a-t-il conclu, reste sur sa faim quant aux détails internes, aux conflits et aux guerres de territoire au sein de l’administration.