Responsabilité du fait des produits

L’écrasante majorité des pays ont fortement préféré traiter la responsabilité du fait des produits par voie législative. Dans la plupart des pays, cela s’est produit soit en promulguant une loi distincte sur la responsabilité du fait des produits, soit en ajoutant des règles de responsabilité du fait des produits à un code civil existant, soit en incluant la responsabilité objective dans une loi globale sur la protection des consommateurs. Aux États-Unis, la loi sur la responsabilité du fait des produits a été élaborée principalement par la jurisprudence des tribunaux d’État ainsi que par les Restatements of the Law produits par l’American Law Institute (ALI).

Les régimes de responsabilité du fait des produits des États-Unis et de l’Union européenne sont les deux principaux modèles sur la façon d’imposer la responsabilité objective pour les produits défectueux, ce qui signifie que « pratiquement tous les régimes de responsabilité du fait des produits dans le monde suivent l’un de ces deux modèles. »

États-UnisÉditer

Les États-Unis ont été le berceau du droit moderne de la responsabilité du fait des produits au cours du 20e siècle, en raison de la décision Greenman de 1963 qui a conduit à l’émergence de la responsabilité du fait des produits comme un domaine distinct du droit privé. En 1993, il a été rapporté qu' »aucun autre pays ne peut égaler les États-Unis pour le nombre et la diversité de ses affaires de responsabilité du fait des produits, ni pour la proéminence du sujet aux yeux du grand public et des praticiens du droit. » Ce constat était encore vrai en 2015 : « Aux États-Unis, la responsabilité du fait des produits continue de jouer un grand rôle : les litiges y sont beaucoup plus fréquents que partout ailleurs dans le monde, les indemnités sont plus élevées et la publicité est importante. »

Aux États-Unis, la majorité des lois sur la responsabilité du fait des produits sont déterminées au niveau des États et varient considérablement d’un État à l’autre. Chaque type de réclamation en matière de responsabilité du fait des produits nécessite la preuve de différents éléments afin de présenter une réclamation valide.

HistoireEdit

Pour une variété de raisons historiques complexes qui dépassent la portée de cet article, les poursuites en responsabilité civile délictuelle pour des dommages monétaires étaient pratiquement inexistantes avant la deuxième révolution industrielle du 19e siècle. En tant que sous-ensemble des affaires de dommages corporels, les affaires de responsabilité du fait des produits étaient extraordinairement rares, mais il semble que dans les quelques cas où elles ont été intentées, la règle générale de la première common law était probablement ce que les observateurs modernes appelleraient la responsabilité sans faute ou stricte. En d’autres termes, le demandeur n’avait qu’à prouver la causalité et les dommages.

Les tribunaux de common law ont commencé à évoluer vers un régime de non-responsabilité pour les produits (sauf en cas de fraude ou de violation de garantie expresse) en développant la doctrine du caveat emptor (acheteur averti) au début des années 1600. Lorsque les demandes d’indemnisation pour dommages corporels et la responsabilité du fait des produits ont commencé à augmenter lentement au début de la première révolution industrielle (en raison de la mobilité accrue des personnes et des produits), les tribunaux de common law en Angleterre et aux États-Unis ont, dans les années 1840, érigé de nouveaux obstacles pour les plaignants en exigeant qu’ils prouvent la négligence du défendeur (c’est-à-dire que le défendeur était en faute parce qu’il n’était pas en mesure d’assumer ses responsabilités), que le défendeur était en faute parce que sa conduite n’avait pas respecté la norme de diligence attendue d’une personne raisonnable), et de surmonter la défense d’absence de lien contractuel dans les cas où le demandeur n’avait pas traité directement avec le fabricant (comme dans l’affaire Winterbottom v. Wright (1842)). Au cours de la deuxième révolution industrielle du milieu à la fin du XIXe siècle, les consommateurs se sont de plus en plus éloignés de plusieurs étapes des fabricants d’origine des produits et les effets injustes de toutes ces doctrines sont devenus largement évidents.

Les tribunaux d’État aux États-Unis ont commencé à chercher des moyens d’atténuer les durs effets de ces doctrines juridiques, tout comme le Parlement britannique. Par exemple, une méthode consistait à trouver des garanties implicites dans la nature de certains contrats ; à la fin du XIXe siècle, suffisamment d’États américains avaient adopté une garantie implicite de qualité marchande pour que cette garantie soit reformulée sous forme légale dans la loi américaine. Uniform Sales Act de 1906, qui s’est inspiré du Sale of Goods Act britannique de 1893.

Durant les années 1940, 1950 et 1960, les professeurs de droit américains Fleming James Jr. et William Prosser ont publié des visions concurrentes de l’avenir du domaine naissant de la responsabilité du fait des produits. James reconnaissait que la négligence traditionnelle et le droit des garanties constituaient des solutions inadéquates aux problèmes posés par les produits défectueux, mais soutenait en 1955 que ces questions pouvaient être résolues par une modification du droit des garanties « adaptée aux besoins modernes », tandis que Prosser soutenait en 1960 que la responsabilité délictuelle stricte devait être « déclarée pure et simple » sans « masque contractuel illusoire ». En fin de compte, c’est le point de vue de Prosser qui a prévalu.

Des cas juridiques marquantsEdit

Le premier pas vers une loi moderne sur la responsabilité du fait des produits s’est produit dans l’affaire marquante de New York de MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), qui a démoli l’obstacle de la privation au recouvrement dans les actions pour négligence. En 1955, James citait MacPherson pour soutenir que « la citadelle de la privauté s’est effondrée », bien que le Maine, le dernier résistant, n’adoptera MacPherson qu’en 1982.

La deuxième étape a été l’affaire historique du New Jersey de Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. (1960), qui a démoli l’obstacle de la privation au recouvrement dans les actions pour violation de garantie implicite. Prosser a cité Henningsen en 1960 comme la « chute de la citadelle de la privauté ». Le tribunal de Henningsen a aidé à articuler la justification du passage imminent de la violation de garantie (fondée sur le contrat) à la responsabilité stricte (fondée sur le délit) comme théorie dominante dans les affaires de responsabilité du fait des produits, mais n’a pas réellement imposé la responsabilité stricte pour les produits défectueux.

La troisième étape a été l’affaire californienne historique de Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), dans lequel la Cour suprême de Californie a ouvertement formulé et adopté la doctrine de la responsabilité délictuelle stricte pour les produits défectueux. L’affaire Greenman annonçait un changement fondamental dans la façon dont les Américains concevaient la responsabilité du fait des produits en faveur d’une théorie de la responsabilité de l’entreprise – au lieu de fonder la responsabilité sur la « faute » ou la « garantie » du défendeur, la responsabilité de ce dernier devait être fondée, dans le cadre de l’ordre public, sur la simple question de savoir s’il faisait partie d’une entreprise commerciale responsable d’infliger des blessures à des êtres humains. Les fondements théoriques de la responsabilité des entreprises avaient été posés par James ainsi que par un autre professeur de droit, Leon Green. Comme indiqué plus haut, c’est Greenman qui a conduit à l’émergence effective de la responsabilité du fait des produits en tant que domaine distinct du droit privé à part entière. Avant ce point, les produits n’étaient apparus dans la jurisprudence et la littérature savante que dans le cadre de l’application des doctrines existantes en matière de contrat et de délit civil.

L’opinion majoritaire de Greenman a été rédigée par le juge associé de l’époque, Roger J. Traynor, qui a cité sa propre opinion concordante antérieure dans Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). Dans Escola, aujourd’hui également largement reconnu comme un cas de référence, le juge Traynor a jeté les bases de Greenman avec ces mots:

Même s’il n’y a pas de négligence, cependant, la politique publique exige que la responsabilité soit fixée là où elle réduira le plus efficacement les dangers pour la vie et la santé inhérents aux produits défectueux qui atteignent le marché. Il est évident que le fabricant peut anticiper certains dangers et se prémunir contre la réapparition d’autres dangers, alors que le public ne le peut pas. Les personnes qui subissent un préjudice du fait de produits défectueux ne sont pas préparées à en affronter les conséquences. Le coût d’une blessure et la perte de temps ou de santé peuvent être un malheur accablant pour la personne blessée, et un malheur inutile, car le risque de blessure peut être assuré par le fabricant et distribué au public comme un coût d’exploitation. Il est de l’intérêt public de décourager la commercialisation de produits présentant des défauts qui constituent une menace pour le public. Si de tels produits se retrouvent néanmoins sur le marché, il est de l’intérêt public de faire porter la responsabilité des dommages qu’ils peuvent causer au fabricant qui, même s’il n’est pas négligent dans la fabrication du produit, est responsable de sa mise sur le marché. Aussi intermittentes que soient ces blessures et aussi aléatoires qu’elles puissent être, le risque qu’elles se produisent est un risque constant et général. Contre un tel risque, il devrait y avoir une protection générale et constante et le fabricant est le mieux placé pour offrir cette protection.

L’année suivant Greenman, la Cour suprême de Californie a procédé à l’extension de la responsabilité stricte à toutes les parties impliquées dans la fabrication, la distribution et la vente de produits défectueux (y compris les détaillants). En 1969, la cour a alors jugé que de tels défendeurs étaient responsables non seulement envers les clients et utilisateurs directs, mais aussi envers tout passant innocent blessé par hasard par des produits défectueux.

Adoption à l’échelle nationale de la responsabilité du fait des produits

En retour, Prosser a été en mesure de propager le maintien de Greenman à une audience nationale parce que l’American Law Institute l’avait nommé comme rapporteur officiel du Restatement of Torts, Second. L’Institut a approuvé le projet final du Restatement en 1964 et l’a publié en 1965 ; le Restatement a codifié la doctrine Greenman dans la section 402A. Greenman et la section 402A se sont « répandus comme une traînée de poudre dans toute l’Amérique ». Les plus hautes cours de presque tous les États et territoires américains (et quelques législatures d’État) ont adopté cette « nouvelle doctrine audacieuse » à la fin des années 1960 et dans les années 1970. En 2018, les cinq exceptions qui ont rejeté la responsabilité objective sont le Delaware, le Massachusetts, le Michigan, la Caroline du Nord et la Virginie. Dans quatre de ces États, le droit des garanties a été si largement interprété en faveur des plaignants que seule la Caroline du Nord n’a vraiment rien qui ressemble à une responsabilité délictuelle stricte pour les produits défectueux. (Le pouvoir judiciaire de la Caroline du Nord n’a jamais tenté d’adopter la doctrine, et la législature de l’État a adopté une loi interdisant expressément la responsabilité stricte pour les produits défectueux en 1995). Dans une décision historique de 1986, la Cour suprême des États-Unis a également embrassé la responsabilité stricte pour les produits défectueux en l’adoptant dans le cadre du droit fédéral de l’amirauté.

Facteurs derrière l’adoption à l’échelle nationaleEdit

Dans le récit conventionnel, il y a deux facteurs principaux qui expliquent l’adoption rapide de Greenman et de la section 402A. Premièrement, ils sont arrivés juste au moment où les Américains se rassemblaient autour d’un consensus en faveur de la protection des consommateurs, qui allait finalement amener le Congrès à adopter plusieurs lois fédérales historiques sur la sécurité des produits et des véhicules. Entre 1960 et 1977, le Congrès a adopté au moins quarante-deux lois traitant de la sécurité des consommateurs et des travailleurs. Deuxièmement, les experts universitaires américains dans le domaine du droit et de l’économie ont développé de nouvelles théories qui ont contribué à justifier la responsabilité stricte, comme celles formulées par Guido Calabresi dans The Costs of Accidents (1970).

À cela, Kyle Graham ajoute trois autres facteurs : (3) l’essor des avocats spécialisés exclusivement dans les affaires de dommages corporels des plaignants et leurs associations professionnelles comme l’organisation connue aujourd’hui sous le nom d’American Association for Justice ; (4) l’omniprésence de ce qu’on appelle les « affaires de bouteilles » (affaires de dommages corporels découlant de bouteilles en verre cassées) avant que les canettes en aluminium et les bouteilles en plastique ne remplacent les bouteilles en verre comme principal contenant de boissons au cours des années 1970 ; et (5) la résistance du comité de rédaction du Code commercial uniforme à étendre les garanties aux victimes passagères avant 1966-dans les États dont les législateurs n’avaient pas encore agi, les tribunaux étatiques étaient plus réceptifs à l’extension de la common law pour accorder aux passants une réclamation délictuelle de responsabilité stricte.

Prosser a inexplicablement imposé dans la section 402A une exigence selon laquelle le défaut d’un produit doit être « déraisonnablement dangereux ». Comme le qualificatif « déraisonnablement dangereux » connote implicitement un certain sens de l’idée de « faute » que Traynor essayait d’exorciser de la responsabilité du fait des produits, il a ensuite été rejeté comme incompatible avec la responsabilité objective pour les produits défectueux par l’Alaska, la Californie, la Géorgie, le New Jersey, New York, Porto Rico et la Virginie occidentale.

L’explosion de la responsabilité des produits en matière de délits de masseEdit

Les premiers partisans de la responsabilité stricte pensaient que son impact économique serait mineur parce qu’ils se concentraient sur les défauts de fabrication. Ils n’ont pas prévu les implications logiques de l’application de la règle à d’autres types de défauts de produits. Ce n’est qu’à la fin des années 1960 que les Américains ont commencé à établir une distinction analytique claire entre les défauts de fabrication et les défauts de conception et, depuis le début des années 1980, les plaintes pour conception défectueuse « ont constitué l’écrasante majorité » des poursuites américaines en responsabilité du fait des produits. C’est « l’application involontaire de l’article 402A au contexte de la conception » qui a entraîné l’explosion du nombre d’actions en responsabilité du fait des produits au cours des années 1980 dans l’ensemble des États-Unis. Dans le système judiciaire fédéral, le nombre d’actions civiles en responsabilité du fait des produits déposées par an est passé de 2 393 en 1975 à 13 408 en 1989, et le pourcentage de la responsabilité du fait des produits dans l’ensemble des affaires civiles fédérales est passé de 2,0% à 5,7% au cours de la même période. Ces chiffres ne reflètent qu’une petite partie de l’explosion des années 1980 des affaires de responsabilité du fait des produits ; la grande majorité des poursuites américaines sont entendues par les tribunaux d’État et non par les tribunaux fédéraux.

Parmi les facteurs qui ont conduit au grand nombre d’affaires de responsabilité du fait des produits observées aujourd’hui aux États-Unis, on trouve des frais relativement bas pour l’introduction d’une action en justice, la possibilité de recours collectifs, le droit le plus fort au procès devant un jury dans le monde, l’attribution de dommages-intérêts monétaires les plus élevés au monde (fréquemment en millions de dollars pour les dommages non économiques liés à la douleur et à la souffrance et, dans de rares cas, s’élevant à des milliards pour les dommages-intérêts punitifs) et le droit à la découverte le plus étendu au monde. Aucun autre pays n’a adopté la norme américaine de divulgation d’informations qui sont « raisonnablement calculées pour conduire à la découverte de preuves admissibles ». Les cas rapportés américains regorgent de plaignants dont les avocats ont exploité avec art cette norme pour obtenir des preuves dites « fumantes » des défauts des produits et ont fait payer aux défendeurs « un prix énorme » pour leur mépris insensible de la sécurité des produits.

La réforme de la responsabilité civile et la réaction néo-conservatriceEdit

En réponse à ces développements, un mouvement de réforme de la responsabilité civile est apparu dans les années 1980 qui a persuadé de nombreuses législatures d’État d’adopter diverses limitations comme les plafonds de dommages et les statuts de repos. Cependant, la majorité des États n’ont pas touché à la règle de base de la responsabilité stricte pour les produits défectueux, et tous les efforts déployés au niveau fédéral pour promulguer un régime fédéral uniforme de responsabilité du fait des produits ont été infructueux.

À partir du milieu des années 1960, les tribunaux étatiques ont lutté pendant plus de quatre décennies pour élaborer un test cohérent pour les défauts de conception, soit formulé en termes d’attentes des consommateurs, soit pour savoir si les risques l’emportent sur les avantages, soit les deux (c’est-à-dire un test hybride dans lequel le premier ne s’applique pas aux défauts trop complexes). L’analyse risques-avantages, bien sûr, peut être considérée comme un moyen de mesurer le caractère raisonnable de la conduite du défendeur – ou, en d’autres termes, la négligence. Un tournant néo-conservateur parmi de nombreux tribunaux et spécialistes américains de la responsabilité civile au cours des années 1980 a conduit à la reconnaissance du fait que la responsabilité dans les cas de défauts de conception et de manquement à l’obligation d’avertir n’avait jamais été entièrement stricte, ou avait fonctionné à certains égards comme un régime de facto basé sur la faute depuis le début, et l’American Law Institute a expressément soutenu un retour aux tests associés à la négligence pour les défauts de conception et d’avertissement avec la publication en 1998 du Restatement of Torts, Third : Products Liability. Cette tentative de ressusciter la négligence et de limiter la responsabilité stricte à son foyer initial dans les défauts de fabrication « a été très controversée parmi les tribunaux et les universitaires. » En soutenant en 2018 que la loi américaine sur la responsabilité du fait des produits, telle qu’elle a été reformulée en 1998, a bouclé la boucle pour revenir à son point de départ en 1964, deux professeurs de droit ont également concédé que « certains tribunaux » continuent de « s’accrocher avec ténacité au raisonnement et à la doctrine de 402A. »

Types de responsabilitéModifié

La section 2 du Restatement (Third) of Torts : Products Liability distingue trois grands types de réclamations en matière de responsabilité du fait des produits :

Défaut de fabrication
Défaut de conception
Manque d’avertissement (également connu sous le nom de défauts de commercialisation)

Cependant, dans la plupart des États, il ne s’agit pas de réclamations légales en soi, mais elles sont plaidées en termes de théories juridiques mentionnées ci-dessus. Par exemple, un plaignant peut plaider le défaut d’avertissement par négligence ou la responsabilité stricte pour conception défectueuse.

Les trois types de réclamations en matière de responsabilité du fait des produits sont définis comme suit :

Les défauts de fabrication sont ceux qui se produisent dans le processus de fabrication et impliquent généralement des matériaux de mauvaise qualité ou une fabrication bâclée. En d’autres termes, le produit défectueux diffère des autres sur la même chaîne de montage et n’est pas conforme à la conception prévue par le fabricant.
Les défauts de conception se produisent lorsque la conception du produit est intrinsèquement dangereuse ou inutile (et donc défectueuse), quel que soit le soin apporté à la fabrication. En d’autres termes, le produit défectueux est le même que tous les autres sur la même chaîne de montage parce qu’il est exactement ce que le fabricant a conçu et avait l’intention de construire, mais le plaignant prétend que la conception elle-même est défectueuse. Le troisième Restatement préfère expressément mesurer la conception défectueuse en fonction de la question de savoir si les risques de la conception du produit l’emportent sur ses avantages, et déprécie expressément le test des attentes du consommateur associé à la section 402A du deuxième Restatement. Comme indiqué ci-dessus, les tribunaux d’État utilisent soit l’un ou l’autre test, soit les deux. Le troisième Restatement place également la charge de la preuve sur le demandeur pour prouver que les risques dépassent les avantages en prouvant la faisabilité d’une conception alternative plus sûre.
Les défauts de défaut d’avertissement surviennent dans les produits qui comportent des dangers inhérents non évidents qui peuvent être atténués par des avertissements adéquats à l’utilisateur, et qui sont présents indépendamment de la façon dont le produit est fabriqué et conçu pour son usage prévu. Cette catégorie de défauts comprend également le défaut de fournir des instructions pertinentes sur le produit ou des avertissements suffisants sur le produit.

Théories de responsabilitéEdit

Aux États-Unis, les réclamations les plus couramment associées à la responsabilité du fait des produits sont la négligence, la responsabilité stricte, la violation de garantie et diverses réclamations de protection des consommateurs.

Bris de garantieEdit

Les garanties sont des déclarations d’un fabricant ou d’un vendeur concernant un produit lors d’une transaction commerciale. Les réclamations au titre de la garantie exigeaient historiquement la privauté entre la partie lésée et le fabricant ou le vendeur ; en clair, ils doivent traiter directement l’un avec l’autre. Comme indiqué ci-dessus, cette exigence a été démolie dans l’affaire historique Henningsen.

Les réclamations en responsabilité du fait des produits basées sur la violation de garantie se concentrent généralement sur l’un des trois types suivants :

Violation d’une garantie expresse,
Violation d’une garantie implicite de qualité marchande, et
Violation d’une garantie implicite d’adéquation à un usage particulier.

Les demandes de garantie expresse se concentrent sur les déclarations expresses du fabricant ou du vendeur concernant le produit (par ex, « Cette tronçonneuse est utile pour découper les dindes »).

Les différentes garanties implicites couvrent les attentes communes à tous les produits (par exemple, qu’un outil n’est pas déraisonnablement dangereux lorsqu’il est utilisé pour son usage approprié), sauf si le fabricant ou le vendeur les rejette spécifiquement. Elles sont implicites par l’effet de la loi dans l’acte de fabrication, de distribution ou de vente du produit. Les réclamations concernant des biens immobiliers (en particulier les logements de masse) peuvent également être présentées en vertu de la théorie de la garantie implicite d’habitabilité.

NégligenceModification

Une réclamation de base pour négligence consiste à prouver

un devoir dû,
un manquement à ce devoir,
le manquement était la cause en fait du préjudice du demandeur (cause réelle)
le manquement a causé de manière proximale le préjudice du demandeur.
et le demandeur a subi un préjudice réel quantifiable (dommages).

Comme le démontrent des affaires telles que Winterbottom v. Wright, la portée de l’obligation de diligence était limitée à ceux avec qui on était en privauté. Plus tard, des affaires comme MacPherson v. Buick Motor Co. ont élargi le devoir de diligence à tous ceux qui pouvaient être blessés de manière prévisible par la conduite de l’intéressé.

Au fil du temps, des concepts de négligence sont apparus pour traiter certaines situations spécifiques, notamment la négligence per se (utilisation de la violation d’une loi ou d’un règlement par un fabricant, au lieu de la preuve d’un devoir et d’un manquement) et la res ipsa loquitur (une déduction de négligence dans certaines conditions).

La responsabilité stricteModifier

Article principal : Responsabilité stricte

Plutôt que de se concentrer sur le comportement du fabricant (comme dans la négligence), les demandes de responsabilité stricte se concentrent sur le produit lui-même. En vertu de la responsabilité stricte, le fabricant est responsable si le produit est défectueux, même si le fabricant n’a pas été négligent en rendant ce produit défectueux.

Selon la théorie de la responsabilité stricte, le demandeur doit simplement prouver :

le défendeur a fabriqué, distribué ou fourni un produit;
le produit était défectueux;
le défaut a causé un préjudice au demandeur ; et
en conséquence, le demandeur a subi des dommages.

Protection du consommateurEdit

En plus des recours de common law, de nombreux États ont adopté des lois de protection des consommateurs qui prévoient des recours spécifiques pour certains types particuliers de défauts de produits. L’une des raisons de l’apparition de ces lois est qu’en vertu de la « règle de la perte économique », la responsabilité délictuelle stricte est indisponible pour les produits qui ne causent des dommages qu’à eux-mêmes. En d’autres termes, la responsabilité objective n’est pas disponible pour les défauts qui rendent simplement le produit inutilisable (ou moins utile), et ne causent donc qu’un préjudice économique, mais pas de dommages corporels ou matériels. Les actions en rupture de garantie régies par l’article 2 du Code de commerce uniforme échouent également souvent à fournir des recours adéquats dans de telles situations.

Les exemples les plus connus de lois de protection des consommateurs en matière de défauts de produits sont les lemon laws, qui offrent une protection aux acheteurs de véhicules neufs défectueux et, dans un petit nombre d’États, de véhicules d’occasion. Aux États-Unis, « les voitures sont généralement le deuxième bien le plus précieux que la plupart des gens possèdent, dépassé seulement par leur maison. »

EuropeEdit

Bien que les observateurs européens aient suivi Greenman et la section 402A « avec grand intérêt », les pays européens n’ont pas initialement adopté une telle doctrine. Par exemple, après l’affaire historique de Donoghue v Stevenson (qui a suivi MacPherson), la loi britannique n’a pas changé, malgré les « critiques académiques tranchantes ». La responsabilité stricte pour les produits défectueux est finalement arrivée en Europe à la suite du scandale de la thalidomide et de la lutte qui s’en est suivie dans les années 1960 pour obtenir une indemnisation adéquate, en particulier au Royaume-Uni et en Allemagne de l’Ouest.

Le scandale de la thalidomide a mis en évidence la nécessité d’une action en responsabilité stricte du fait des produits, fondée sur la responsabilité délictuelle, car les nourrissons affectés étaient de simples victimes spectateurs, à la différence des acheteurs ou des utilisateurs du produit. Après la création du National Health Service (NHS) au Royaume-Uni en 1948, 80 % des produits pharmaceutiques ont été fournis aux patients par le NHS. En assumant la responsabilité financière de la fourniture des médicaments, le gouvernement a ainsi empêché la majorité des mères (les véritables utilisateurs du produit) et leurs enfants d’intenter des actions en rupture de garantie fondées sur un contrat. Pour ces victimes, leur seule demande possible était une plainte pour négligence fondée sur un délit civil, mais il est si difficile, en droit anglais, de prouver le niveau de diligence d’un fabricant de médicaments raisonnable qu’à la fin de 1993, aucun n’avait jamais été tenu responsable devant un tribunal anglais en vertu d’une théorie de la négligence (bien qu’il y ait eu un certain nombre de règlements à l’amiable).

Le premier effort international en Europe pour harmoniser la responsabilité du fait des produits a abouti à la Convention du Conseil de l’Europe sur la responsabilité du fait des produits en cas de lésions corporelles et de décès (Convention de Strasbourg) en 1977, qui n’est jamais entrée en vigueur : si elle a été signée par l’Autriche, la Belgique, la France et le Luxembourg, elle n’a été ratifiée par aucun d’entre eux.

Le 25 juillet 1985, la Communauté économique européenne de l’époque a adopté la directive sur la responsabilité du fait des produits. Dans un langage ressemblant à ce que Traynor a écrit dans Escola et Greenman, la préface de la directive indique que « la responsabilité sans faute du producteur est le seul moyen de résoudre de manière adéquate le problème, propre à notre époque de technicité croissante, d’une répartition équitable des risques inhérents à la production technologique moderne. » La directive a donné à chaque État membre la possibilité d’imposer un plafond de responsabilité de 70 millions d’euros par défaut. Contrairement aux États-Unis, la directive n’impose une responsabilité stricte qu’aux « producteurs » – c’est-à-dire aux fabricants de matières premières, de pièces détachées et de produits finis, ainsi qu’aux importateurs – et s’écarte sensiblement du modèle américain en décidant de ne pas imposer de responsabilité stricte aux distributeurs ou détaillants purement nationaux. En utilisant la section 402A vieille de 20 ans comme modèle, les rédacteurs de la directive ont décidé de ne pas inclure un certain nombre de changements tels que la différenciation ultérieure entre trois grands types de défauts de produits utilisés aux États-Unis.

En 2003, d’une part, la responsabilité du fait des produits s’était étendue dans le monde entier au cours des deux dernières décennies pour devenir un « phénomène mondial » et, par conséquent, « les États-Unis ne sont plus le seul pays à avoir des règles strictes en matière de responsabilité du fait des produits. » D’autre part, le tableau est très différent lorsqu’on « passe de la loi dans les livres à la loi en action ». Dans le monde réel, la protection réelle accordée aux consommateurs par le droit de la responsabilité du fait des produits « dépend fortement de la question de savoir si les réclamations sont réalistement exécutables », et cela dépend de la question de savoir si le droit procédural de l’État du for est effectivement en mesure de faciliter l’accès à la justice.

Traditionnellement, les tribunaux européens n’ont fourni aucune découverte ou plutôt une découverte minimale (selon les normes américaines). Lorsqu’elle est disponible, la découverte européenne est rarement auto-exécutoire (c’est-à-dire automatiquement efficace de plein droit), ce qui signifie que le défendeur et les tiers n’ont aucune obligation de divulguer quoi que ce soit tant que le demandeur n’a pas obtenu une ordonnance du tribunal. Les pays de droit civil n’apprécient guère et s’opposent au principe américain de la découverte élargie dans les litiges civils. Par exemple, depuis 1968, il est illégal pour une entreprise française de produire des informations commerciales dans le cadre d’une procédure judiciaire étrangère sans l’autorisation expresse d’un tribunal français, ce qui a été invoqué comme moyen de défense contre la communication préalable par les défendeurs français dans les affaires américaines de responsabilité du fait des produits. Étant donné que le défendeur possède généralement la plupart des preuves existantes d’un défaut de produit, dans la plupart des pays européens, il est « très difficile, voire impossible, pour une victime ou son avocat d’enquêter sur une affaire de responsabilité du fait des produits. »

Les autres obstacles – en particulier dans les pays de droit civil – comprennent les frais de dépôt élevés, l’absence de droit à un procès devant jury, les faibles dommages-intérêts pour préjudice moral, l’indisponibilité des dommages-intérêts punitifs et l’indisponibilité (avant les années 2010) des actions collectives. En 2003, il n’y avait aucun pays, en dehors des États-Unis, où les plaignants pouvaient obtenir des dommages non économiques supérieurs à 300 000 USD, même pour les blessures les plus catastrophiques. En 2015, la responsabilité du fait des produits en Europe « est restée un domaine assez mineur qui génère moins d’affaires, des indemnités plus modestes et fait rarement la une des journaux » (par rapport à son cousin américain). En 2020, le nombre beaucoup plus faible d’affaires au Royaume-Uni signifiait que « la jurisprudence anglaise a à peine commencé à examiner » de nombreuses questions relatives à la responsabilité du fait des produits déjà explorées en profondeur par les tribunaux américains, ce qui obligeait donc un traité juridique anglais à citer une « proportion significative » d’affaires américaines afin d’illustrer la direction que pourrait prendre le droit anglais de la responsabilité du fait des produits à l’avenir.

Autres nationsEdit

Les législateurs de nombreux autres pays en dehors de l’UE (alors : CEE) ont par la suite adopté des régimes de responsabilité objective fondés sur le modèle européen (c’est-à-dire s’appliquant généralement uniquement aux fabricants et aux importateurs), notamment Israël (mars 1980, sur la base d’une première proposition de projet de directive), le Brésil (septembre 1990), le Pérou (novembre 1991), l’Australie (juillet 1992), la Russie (février 1992), la Suisse (décembre 1992), l’Argentine (octobre 1993), le Japon (juin 1994), Taïwan (juin 1994), la Malaisie (août 1999), la Corée du Sud (janvier 2000), la Thaïlande (décembre 2007) et l’Afrique du Sud (avril 2009).

En 2015, dans la plupart des pays en dehors des États-Unis et de l’Union européenne, « la responsabilité du fait des produits reste en grande partie un régime de règles sur papier ayant peu d’impact pratique »