La théorie monétaire moderne (MMT) est un cadre macroéconomique hétérodoxe qui affirme que les pays monétairement souverains comme les États-Unis, le Royaume-Uni, Japon et le Canada, qui dépensent, taxent et empruntent dans une monnaie fiduciaire qu’ils contrôlent entièrement, ne sont pas contraints opérationnellement par les revenus lorsqu’il s’agit des dépenses du gouvernement fédéral.
Plus simplement, ces gouvernements ne comptent pas sur les taxes ou les emprunts pour dépenser puisqu’ils peuvent imprimer autant que nécessaire et sont les émetteurs monopolistiques de la monnaie. Comme leurs budgets ne sont pas comme ceux d’un ménage ordinaire, leurs politiques ne devraient pas être façonnées par les craintes d’une augmentation de la dette nationale.
La MMT remet en question les croyances conventionnelles sur la façon dont le gouvernement interagit avec l’économie, la nature de la monnaie, l’utilisation des impôts et la signification des déficits budgétaires. Ces croyances, disent les critiques, sont un reliquat de l’ère de l’étalon-or et ne sont plus exactes, utiles ou nécessaires.
La MMT est utilisée dans les débats politiques pour défendre des lois progressistes telles que les soins de santé universels et d’autres programmes publics pour lesquels les gouvernements prétendent ne pas avoir assez d’argent pour les financer.
Principes fondamentaux
L’idée centrale de la MMT est que les gouvernements ayant un système de monnaie fiduciaire sous leur contrôle peuvent et doivent imprimer (ou créer avec quelques frappes de clavier à l’ère numérique d’aujourd’hui) autant d’argent qu’ils ont besoin de dépenser parce qu’ils ne peuvent pas faire faillite ou être insolvables à moins qu’une décision politique en ce sens soit prise.
Certains disent que de telles dépenses seraient fiscalement irresponsables car la dette gonflerait et l’inflation monterait en flèche. Mais selon la MMT, une dette publique importante n’est pas le précurseur de l’effondrement que l’on nous a fait croire, des pays comme les États-Unis peuvent supporter des déficits beaucoup plus importants sans qu’il y ait lieu de s’inquiéter, et un petit déficit ou excédent peut être extrêmement nuisible et provoquer une récession puisque les dépenses déficitaires sont ce qui permet de constituer l’épargne des gens.
Les théoriciens de la MMT expliquent que la dette est simplement de l’argent que le gouvernement a mis dans l’économie et qu’il n’a pas taxé en retour. Ils affirment également que comparer les budgets d’un gouvernement à ceux d’un ménage moyen est une erreur.
Bien que les partisans de la théorie reconnaissent que l’inflation est théoriquement un résultat possible de ces dépenses, ils affirment qu’elle est très improbable et peut être combattue par des décisions politiques à l’avenir si nécessaire. Ils citent souvent l’exemple du Japon, dont la dette publique est beaucoup plus élevée que celle des États-Unis
Selon la MMT, la seule limite dont dispose le gouvernement en matière de dépenses est la disponibilité des ressources réelles, comme les travailleurs, les matériaux de construction, etc. Lorsque les dépenses du gouvernement sont trop importantes par rapport aux ressources disponibles, l’inflation peut bondir si les décideurs ne font pas attention.
Les taxes créent une demande continue de monnaie et sont un outil pour retirer de l’argent d’une économie en surchauffe, dit MMT. Cela va à l’encontre de l’idée conventionnelle selon laquelle les impôts sont principalement destinés à fournir au gouvernement de l’argent à dépenser pour construire des infrastructures, financer des programmes de protection sociale, etc.
« Que se passe-t-il si vous vous rendez à votre bureau local de l’IRS pour payer vos impôts avec de l’argent réel ? », écrit le pionnier de la MMT Warren Mosler dans son livre The 7 Deadly Frauds of Economic Policy. « Tout d’abord, vous remettriez votre pile d’argent à la personne en service en guise de paiement. Ensuite, elle le compterait, vous donnerait un reçu et, avec un peu de chance, vous remercierait d’avoir aidé à payer la sécurité sociale, les intérêts de la dette nationale et la guerre en Irak. Puis, après que vous, le contribuable, ayez quitté la pièce, ils prendraient cet argent durement gagné que vous venez de donner et le jetteraient dans une déchiqueteuse. »
La MMT dit qu’un gouvernement n’a pas besoin de vendre des obligations pour emprunter de l’argent, puisque c’est l’argent qu’il peut créer par lui-même. Le gouvernement vend des obligations pour drainer les réserves excédentaires et atteindre son objectif de taux d’intérêt au jour le jour. Ainsi, l’existence d’obligations, que Mosler appelle « comptes d’épargne à la Fed », n’est pas une obligation pour le gouvernement mais un choix politique.
Le chômage est le résultat d’un gouvernement qui dépense trop peu tout en collectant des impôts, selon la MMT. Selon cette théorie, les personnes à la recherche d’un emploi et incapables d’en trouver un dans le secteur privé devraient bénéficier d’emplois de transition au salaire minimum, financés par le gouvernement et gérés par la communauté locale. Cette main-d’œuvre servirait de stock tampon afin d’aider le gouvernement à contrôler l’inflation dans l’économie.
Les origines de la MMT
La MMT a été développée par l’économiste américain Warren Mosler et présente des similitudes avec les écoles de pensée plus anciennes comme la finance fonctionnelle et le chartalisme. Mosler a commencé à réfléchir à certains des concepts qui forment la théorie dans les années 1970, alors qu’il travaillait comme trader à Wall Street. Il a finalement utilisé ses idées pour placer des paris intelligents au sein du fonds spéculatif qu’il a fondé.
Au début des années 1990, lorsque les investisseurs craignaient que l’Italie ne fasse défaut, Mosler a compris que ce n’était pas une possibilité. Son entreprise et ses clients sont devenus les plus grands détenteurs d’obligations libellées en lires italiennes en dehors de l’Italie. L’Italie n’a pas fait défaut et ils ont fait 100 millions de dollars de bénéfices.
Mosler, qui a un B.A. en économie de l’Université du Connecticut, a été largement ignoré par le monde universitaire lorsqu’il a essayé de communiquer ses théories. En 1993, il a publié un essai fondateur intitulé « Soft Currency Economics » et l’a partagé sur une liste de diffusion post-keynésienne, où il a trouvé d’autres personnes comme l’économiste australien Bill Mitchell qui étaient d’accord avec lui.
Le soutien à MMT s’est développé en grande partie grâce à Internet, où des économistes ont expliqué la théorie sur des blogs personnels et collectifs populaires, où l’idée d’une pièce de monnaie de mille milliards de dollars a été largement discutée et où les partisans ont partagé un clip de l’ancien président de la Fed Alan Greenspan disant que les prestations par répartition ne sont pas insécurisées parce que « rien n’empêche le gouvernement fédéral de créer autant d’argent qu’il veut et de le verser à quelqu’un. »
Des leaders politiques comme Alexandria Ocasio-Cortez et Bernie Sanders ont épousé la MMT, et l’économiste Stephanie Kelton, qui a d’abord découvert les idées de Mosler sur le listserv et qui est maintenant sans doute le visage de la théorie, a servi de conseiller économique principal à Sanders pendant sa campagne présidentielle de 2016.
L’intérêt des recherches Google pour ce terme a connu un pic en mai et juillet 2019, puis à nouveau à la mi-2020, au milieu de la pandémie de coronavirus.
Critique de la MMT
La MMT a été qualifiée de naïve et d’irresponsable par ses détracteurs. L’économiste américain Thomas Palley a déclaré que son attrait réside dans le fait qu’il s’agit d’une « polémique politique pour les temps déprimés ». Il a critiqué divers éléments de la théorie, comme la suggestion de maintenir les taux d’intérêt des banques centrales à zéro, et a déclaré qu’elle ne fournit aucune orientation à des pays comme le Mexique et le Brésil et ne tient pas compte des complications politiques découlant des intérêts particuliers.
Les opinions de l’économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, sur la dette américaine sont similaires à celles de nombreux théoriciens de la MMT, mais Krugman s’est fermement opposé à la théorie. Dans une tribune du New York Times en 2011, il a averti que les États-Unis connaîtraient une hyperinflation si elle était mise en pratique et que les investisseurs refusaient d’acheter des obligations américaines.
« Faites le calcul, et il devient clair que toute tentative d’extraire trop de la seigneurie – plus de quelques pour cent du PIB, probablement – conduit à une spirale ascendante infinie de l’inflation. » Il écrit : « En effet, la monnaie est détruite. Cela ne se produirait pas, même avec le même déficit, si le gouvernement peut toujours vendre des obligations.
Michael R. Strain, le chercheur résident de l’American Enterprise Institute, a fait valoir que la proposition de MMT selon laquelle les impôts peuvent être utilisés pour réduire l’inflation est également erronée. « Augmenter les impôts ne ferait qu’aggraver un ralentissement, en augmentant le chômage et en ralentissant davantage l’économie », a-t-il déclaré dans une colonne de Bloomberg.
.