Writ of assistance, dans l’histoire coloniale anglaise et américaine, un mandat de perquisition général émis par les cours supérieures provinciales pour aider le gouvernement britannique à faire respecter les lois sur le commerce et la navigation. Ces mandats autorisaient les agents des douanes (avec l’aide d’un shérif, d’un juge de paix ou d’un constable) à fouiller n’importe quelle maison à la recherche de marchandises de contrebande, sans préciser ni la maison ni les marchandises. D’usage courant depuis le règne de Charles II, les writs n’ont pas suscité de controverse jusqu’à une tentative de renouvellement en 1761.
Courtesy of the Library of Congress, Washington, D.
Représentant des marchands de Boston devant la Cour supérieure du Massachusetts en février 1761, l’avocat James Otis, que John Adams caractérisait comme un » maître des lois de la nature et des nations « , a attaqué avec éloquence la légalité des brefs en se fondant sur la théorie des droits politiques et sociaux qu’il trouvait dans la common law anglaise. Le bref, dit Otis – qui promet de s’opposer à son équivalent jusqu’à son dernier jour – « me semble être le pire instrument de pouvoir arbitraire, le plus destructeur de la liberté anglaise et des principes fondamentaux du droit, que l’on ait jamais trouvé dans un livre de droit anglais ». Néanmoins, les writs ont été maintenus après que l’Angleterre ait confirmé leur légalité en 1762. Lorsque des mandats similaires ont été expressément autorisés à nouveau par les Townshend Acts (1767), ils ont été contestés pendant cinq ans dans toutes les cours supérieures des 13 colonies et refusés purement et simplement dans 8 d’entre elles. Ainsi, les writs d’assistance sont devenus un grief colonial majeur de la période pré-révolutionnaire.