Abbiamo disegnato a mano 2.568 distretti del Congresso. Ecco come.

Nella maggior parte degli stati, le mappe dei distretti – che definiscono dove finisce il collegio elettorale di un rappresentante e inizia quello di un altro – sono disegnate dai legislatori dello stato. Avere i politici che definiscono i propri distretti non è andato del tutto liscio – e due casi che coinvolgono il gerrymandering politico, o il disegno di distretti (specialmente distretti di forma strana) per favorire un partito piuttosto che un altro, sono ora davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Ma se il gerrymandering è un brutto modo di disegnare i distretti, cosa succede quando si provano altri modi? A FiveThirtyEight, abbiamo esplorato questa e altre domande nel “The Gerrymandering Project”.

Come parte di questo progetto, abbiamo deciso di determinare come potrebbero essere i distretti della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti se fossero disegnati con obiettivi diversi in mente. Abbiamo fatto noi stessi il disegno … 258 mappe congressuali statali, o 2.568 distretti, abbozzati nel corso di mesi, con l’aiuto indispensabile di uno strumento di redistricting online gratuito di uno sviluppatore.

Nessuna singola mappa può soddisfare tutti i criteri che abbiamo esaminato – elezioni più competitive o distretti dall’aspetto più “normale”, per esempio. A seconda del risultato desiderato, ciascuna delle diverse mappe potrebbe rappresentare il modo “giusto” per disegnare i confini del distretto congressuale. Se non avete ancora esplorato le mappe nel nostro Atlante del Redistricting, speriamo che lo facciate ora. Qui sotto ci sono i dettagli di come li abbiamo fatti e analizzati tutti.

Otto modi per disegnare un distretto

Il nostro atlante include otto diverse mappe congressuali dell’intero paese. Ognuna di queste otto mappe è composta da un insieme distinto di 43 mappe statali (sette stati non possono essere ridisegnati perché hanno un solo distretto congressuale che copre l’intero stato). La prima serie di mappe è:

1. I confini congressuali attuali

Abbiamo fatto ciascuna delle altre sette con un obiettivo diverso in mente:

2. Gerrymander distretti per favorire i repubblicani
3. Gerrymander distretti per favorire i democratici
4. Abbinare la ripartizione partigiana dei seggi all’elettorato
5. Promuovere elezioni altamente competitive
6. Massimizzare il numero di distretti a maggioranza minoritaria
7. Rendere compatte le forme dei distretti (usando un algoritmo)
8. Rendere compatti i distretti seguendo i confini delle contee

Abbiamo disegnato a mano sei di questi set – i numeri 2-6 e il numero 8 – usando uno strumento chiamato Dave’s Redistricting App (più avanti). I distretti per il n. 7 sono stati disegnati da un ingegnere informatico di nome Brian Olson.

Tutte le mappe disegnate a mano seguono due semplici regole: Ogni distretto deve essere contiguo, il che significa che tutte le parti del distretto si toccano, per acqua o per terra. E ogni distretto deve essere entro 1.000 residenti della popolazione distrettuale “ideale” dello stato – la popolazione totale nel 2010 divisa per il numero di distretti – per soddisfare il requisito legale che i distretti siano ugualmente popolosi.

Prima di entrare nelle specifiche di ogni tipo di mappa, ecco alcune linee guida più generali che abbiamo seguito, sia per la creazione delle mappe che per l’analisi. Nel considerare la partigianeria – alcune mappe sono state disegnate con specifici obiettivi di parte, e abbiamo calcolato la partigianeria di ogni distretto in ogni mappa – abbiamo usato il Partisan Voter Index del Cook Political Report. Il PVI misura quanto più democratico o repubblicano un distretto ha votato rispetto al risultato nazionale in una media delle ultime due elezioni presidenziali. Abbiamo classificato la partigianeria in tre “buche”:

• Di solito i distretti democratici (quelli con un punteggio PVI stimato di D+5 o superiore – in altre parole, almeno 5 punti percentuali più democratici della nazione)
• Distretti competitivi (quelli con un punteggio PVI stimato tra D+5 e R+5)
• Distretti solitamente repubblicani (quelli con un punteggio PVI stimato di R+5 o superiore)

Ma non ci siamo fermati qui. Abbiamo anche usato i risultati congressuali dal 2006 al 2016 per capire quanto spesso un democratico o un repubblicano vince un distretto con un dato PVI. In effetti, abbiamo tradotto il PVI nella possibilità di entrambi i partiti di vincere il seggio in questione (di più su questo sotto).

Quando si considera la razza, abbiamo usato i dati della popolazione in età di voto dal censimento del 2010. Molti tribunali hanno considerato la popolazione cittadina in età di voto come uno standard legale per valutare i distretti. Tuttavia, il censimento decennale non riporta lo stato di cittadinanza, e abbiamo considerato la popolazione in età di voto come la migliore e più facilmente disponibile per i nostri scopi. Abbiamo categorizzato i distretti in cinque gruppi di razza:

• Maggioranza bianca non ispanica
• Maggioranza afro-americana
• Maggioranza ispanica/latina
• Maggioranza asiatica/pacifica
• Coalizione, o maggioranza-non bianca (nessun singolo gruppo di maggioranza)

Abbiamo disegnato tutte le nostre sette mappe, tranne due, per rispettare il Voting Rights Act, preservando lo stato di maggioranza-minoranza (anche se non necessariamente i confini esatti) di tutti i 50 distretti attuali in cui un gruppo di minoranza costituisce la maggioranza della popolazione in età di voto. Tuttavia, le nostre due mappe “compatte” (quella che segue gli attuali confini di contea e quella disegnata algoritmicamente) non tengono conto del Voting Rights Act per dimostrare come potrebbero essere i distretti se fossero disegnati per massimizzare la compattezza su una base razziale e di partito.

In alcuni casi, una singola mappa ha raggiunto più di un obiettivo. Per esempio, la mappa del gerrymander repubblicano della California si adatta anche ai nostri criteri per una mappa proporzionalmente partigiana, quindi sono la stessa cosa. Alcune mappe non erano possibili a causa di realtà politiche o razziali – ad esempio, una mappa a maggioranza minoritaria del New Hampshire o un gerrymander repubblicano delle Hawaii. In quei pochi casi, abbiamo disegnato una mappa che si è avvicinata il più possibile all’obiettivo dell’approccio.

Ecco qualche dettaglio in più su ogni mappa:

1. Distretti attuali

Questi sono i distretti congressuali attualmente in vigore per le elezioni del 2018. Le probabilità elencate in questa mappa non riflettono le previsioni per le elezioni del 2018 in particolare, ma sono invece la frequenza con cui ci aspettiamo che ogni partito vinca il seggio nel lungo periodo, sulla base del suo PVI di Cook in una varietà di condizioni politiche.

2. Gerrymander repubblicano

Questa mappa cerca di massimizzare il numero di distretti solitamente repubblicani – quelli con un PVI di Cook di R+5 o superiore (che abbiamo trovato corrisponde ad almeno l’82% di possibilità di una vittoria repubblicana). Dove ulteriori distretti fortemente repubblicani non sono possibili, questa mappa cerca di massimizzare il numero di distretti competitivi (Cook PVI tra D+5 e R+5). Pensate a queste mappe come gerrymander repubblicani estremi – un punto di riferimento per quanto il Congresso potrebbe essere spinto a destra.

3. Gerrymander democratico

Questa mappa cerca di massimizzare il numero di distretti fortemente democratici (Cook PVI di D+5 o superiore). Dove non sono possibili ulteriori distretti fortemente democratici, questa mappa cerca di massimizzare il numero di distretti competitivi (Cook PVI tra D+5 e R+5). Pensate a queste mappe come gerrymanders democratici estremi – un punto di riferimento per quanto il Congresso potrebbe essere spinto a sinistra.

4. Proporzionalmente partigiano

Questa mappa cerca di disegnare i distretti che favoriscono ogni partito in proporzione alla tendenza politica complessiva di ogni stato. Per esempio, se uno stato ha 10 distretti e i repubblicani hanno vinto una media del 70% dei voti del partito principale nelle ultime due elezioni presidenziali, abbiamo disegnato sette distretti per favorire i repubblicani e tre per favorire i democratici.

5. Altamente competitivo

Questa mappa cerca di massimizzare il numero di distretti altamente competitivi – quelli con un PVI Cook tra D+5 e R+5. In termini di probabilità, ciò significa che entrambi i partiti hanno almeno il 18% di possibilità di vincere questi seggi.

6. Minoranza maggioritaria

Questa mappa cerca di massimizzare il numero di distretti dove i membri di un singolo gruppo minoritario costituiscono la maggioranza della popolazione in età di voto. A causa dei più bassi tassi di cittadinanza tra i latini, la mappa si sforza di creare distretti al 60% ispanici/latino dove possibile. Dove non sono possibili ulteriori distretti a maggioranza minoritaria, la mappa cerca di massimizzare i distretti “di coalizione” dove nessun gruppo razziale costituisce la maggioranza.

7. Compact (algoritmo)

Questa mappa è basata sull’algoritmo informatico di Olson, che cerca di minimizzare la distanza media tra ogni elettore e il centro geografico del suo distretto. È l’unica serie di mappe statali (oltre agli attuali confini del Congresso) che non abbiamo disegnato a mano. Si basa sui blocchi di censimento ed è cieca alla razza, al partito e ai confini giurisdizionali di ordine superiore come le città e le contee. Non fa alcun tentativo di aderire al Voting Rights Act.

8. Compatto (confini)

Questa mappa senza razza e senza partito cerca di massimizzare la compattezza utilizzando le contee come blocchi di costruzione quando si disegnano i distretti. La mappa divide le contee solo il numero di volte necessario per creare distretti ugualmente popolosi, e dove possibile, interi distretti sono mantenuti interi all’interno di contee, aree metropolitane e regioni. Quando le contee sono divise, la mappa cerca di minimizzare le divisioni delle contee, come le città e i comuni. Non fa alcun tentativo di aderire al Voting Rights Act.

Come abbiamo disegnato tutti quei distretti

Tra giugno 2017 e gennaio 2018, abbiamo disegnato 258 mappe congressuali per questo progetto utilizzando Dave’s Redistricting App, un’applicazione gratuita, basata sul web, per la riorganizzazione dei distretti creata dall’ingegnere informatico Dave Bradlee. Bradlee, che ha lanciato l’applicazione nel 2009, ha reso possibile questo progetto aiutandoci ad aggiornare la sua applicazione con i risultati delle elezioni del 2012 e del 2016.

Prima di iniziare a lavorare sull’atlante, Dave’s Redistricting App aveva già i dati sulla popolazione e sulla razza, che abbiamo usato per disegnare le mappe che non tenevano conto della partigianeria (la mappa della maggioranza-minoranza e la mappa della compattezza che segue i confini). Per disegnare le altre quattro mappe, avevamo bisogno di dati aggiornati sul voto nell’app.1 Così abbiamo acquisito i risultati del voto a livello di distretto per le elezioni presidenziali del 2012 e del 2016 dal Decision Desk HQ, insieme ai confini dei distretti in quelle elezioni.

Questi risultati non erano abbastanza completi per i nostri scopi. Avevamo bisogno di tenere conto dei voti assenti, che molti stati riportano solo a livello di contea, non per distretto. In quegli stati, abbiamo preso tutti i voti assenti per un dato candidato in una contea e li abbiamo assegnati ai distretti in base alla quota totale del distretto di elettori in persona per quel candidato. Per esempio, se un distretto rappresentava il 5% dei voti del candidato democratico in una contea, a quel distretto sarebbe stato assegnato il 5% dei voti assenti del candidato per la contea.

Poi, per ottenere i dati elettorali più recenti nell’app, li abbiamo convertiti nei blocchi geografici che l’app utilizza: i distretti del 2010 (in particolare, i distretti elettorali forniti al Census Bureau dagli stati) e i gruppi di blocchi.2

Per fare questo, abbiamo prima assegnato i voti in ogni distretto ai blocchi di censimento che lo compongono. A ogni blocco è stata assegnata una quota di voti del distretto corrispondente alla sua quota di popolazione in età di voto del distretto.3 La maggior parte dei blocchi si trova completamente all’interno di un distretto, ma in alcuni casi, porzioni di un blocco rientrano in più distretti. In questi casi, abbiamo diviso la popolazione in età di voto del blocco in base alla percentuale dell’area del blocco che si trova in ciascun distretto e abbiamo assegnato i voti di conseguenza. Una volta calcolati i risultati delle elezioni in ogni blocco, abbiamo combinato i risultati usando i file di assegnazione dei blocchi forniti dal Census Bureau, che ci dicono quali blocchi si trovano in quali distretti elettorali del 2010.

Poi abbiamo fornito i risultati del 2012 e del 2016 per ogni distretto elettorale del 2010 a Bradlee, che ha aggiunto un modo per vedere il PVI di Cook di ogni distretto disegnato su misura nella sua app.

Una volta che i distretti sono stati disegnati, li abbiamo esportati dall’app in modo da poter fare la nostra analisi.

Dai confini politici alle probabilità di elezione

Le probabilità di eleggere un democratico o un repubblicano si basano su quanto spesso i seggi con un dato Cook PVI hanno eletto membri di ciascun partito tra il 2006 e il 2016. Riflettono la performance attesa di un seggio nel lungo periodo, attraverso una varietà di condizioni politiche. Non sono previsioni per le elezioni del 2018, nello specifico.

Abbiamo anche stimato la probabilità che un distretto elegga un rappresentante delle minoranze, in base alla composizione razziale di ogni distretto e al suo PVI Cook. I distretti con un gran numero di elettori non bianchi hanno molte più probabilità di eleggere le minoranze, soprattutto se sono composti principalmente da un gruppo etnico o razziale (ad esempio, gli afro-americani) rispetto a una coalizione di diversi gruppi razziali. I distretti più orientati ai Democratici hanno anche una probabilità leggermente maggiore di eleggere le minoranze, a parità di altri fattori. Questo calcolo si basa su dati storici tra il 2006 e il 2016, anche se include un aggiustamento per il fatto che la rappresentanza delle minoranze è leggermente aumentata nel tempo.

Confrontare le mappe

Un obiettivo di questo progetto era quello di vedere come i diversi tipi di mappe si confrontavano su alcuni fattori importanti – per esempio, dare la priorità a distretti compatti significava perdere distretti a maggioranza non bianca, o cercare di attenersi ai confini della contea e ignorare la partigianeria avrebbe finito per favorire un partito sull’altro? Abbiamo valutato tutte le mappe su una varietà di metriche:

La divisione prevista dei seggi: Abbiamo calcolato il numero previsto di seggi controllati da Democratici e Repubblicani, basato sulla probabilità dei partiti di vincere ogni distretto nel lungo termine. Un distretto che ha il 60% di probabilità di essere rappresentato da un democratico e il 40% di essere rappresentato da un repubblicano, per esempio, conta come 0,6 di un rappresentante democratico e 0,4 di un rappresentante repubblicano. Per ottenere la ripartizione per uno stato, abbiamo sommato i conteggi per ogni lato.

Gap di efficienza: Questa è una misura di quanto una mappa legislativa sia politicamente gerrymandered (ed è attualmente oggetto di un caso della Corte Suprema). Usando i risultati delle elezioni, l’efficiency gap guarda il numero di “voti sprecati” per ogni partito in ogni distretto. Due tipi di voti sono considerati “sprecati”: quelli espressi per il candidato perdente e quelli espressi per il candidato vincente in eccesso rispetto a quelli necessari per vincere. Il “gap”, espresso in percentuale, è la differenza dei voti sprecati di ciascun partito come quota dei voti totali espressi nello stato. (Vedere qui per una guida più dettagliata, passo dopo passo, per calcolare il divario di efficienza). Non abbiamo risultati reali delle elezioni congressuali per i nostri ipotetici distretti, quindi i nostri calcoli del divario di efficienza usano una media dei voti dei maggiori partiti nelle ultime due elezioni presidenziali. Nel nostro atlante, presentiamo il divario di efficienza come una percentuale a favore di uno dei due partiti (ad esempio, un valore di R+7 per cento significa che c’è un divario di efficienza del 7 per cento che favorisce i repubblicani).

Distretti competitivi: Abbiamo contato quanti distretti hanno un PVI di Cook tra D+5 e R+5.

Distretti a maggioranza non bianca: Abbiamo contato il numero di distretti in cui le persone non bianche costituiscono la maggioranza.

County splits: Questo conta quante volte una mappa distrettuale divide le contee in diversi distretti. Un obiettivo comune della riorganizzazione dei distretti è quello di preservare le “comunità di interesse”, o gruppi di persone che hanno interessi comuni (come quelli che vivono nella stessa località) e quindi hanno interesse ad eleggere insieme i rappresentanti. Abbiamo usato le contee come proxy di tali comunità. Se una contea contiene tutti o parte di due distretti, si considera che sia stata divisa una volta (perché i distretti condividono un confine comune).

Rango di compattezza: Questo è un modo di valutare la compattezza geografica relativa dei distretti in diverse mappe. Ci sono diversi metodi per misurare la compattezza di un’area geografica, ognuno dei quali ha pro e contro. Per il nostro grado di compattezza, ci siamo concentrati sui perimetri dei confini dei distretti perché questo ci ha permesso di confrontare le mappe. Abbiamo preso la differenza tra il perimetro dello stato e la somma dei perimetri dei confini dei distretti e poi diviso per due (perché ogni linea interna è condivisa da due distretti). In alcuni casi, questo approccio può penalizzare i distretti relativamente compatti con confini frastagliati. Ma nel complesso, fa un lavoro ragionevole nel rilevare quali mappe sono più contorte del necessario.