Nel 1991 il presidente George H. W. Bush nominò Clarence Thomas, un giudice di circuito federale, per succedere al giudice associato della Corte Suprema Thurgood Marshall, che si è ritirato. Le audizioni al Senato per la sua conferma furono inizialmente completate con la presentazione del buon carattere di Thomas come qualifica primaria per l’alta corte, dato che era stato giudice solo per poco più di un anno. C’era stata poca opposizione organizzata alla nomina di Thomas, e la sua conferma sembrava assicurata fino a quando un rapporto di un’intervista privata di Hill da parte dell’FBI fu divulgato alla stampa. Le udienze furono quindi riaperte e la Hill fu chiamata a testimoniare pubblicamente.
L’11 ottobre 1991 la Hill disse in udienze televisive che Thomas l’aveva molestata sessualmente mentre era il suo supervisore al Department of Education e all’EEOC. Interrogata sul perché avesse seguito Thomas nel secondo lavoro dopo che lui l’aveva già presumibilmente molestata, disse che lavorare in una posizione rispettabile nel campo dei diritti civili era stata la sua ambizione. La posizione era abbastanza attraente da impedirle di tornare a fare pratica privata nel suo studio precedente. Ha detto che si è resa conto solo più tardi nella sua vita che la scelta aveva rappresentato un cattivo giudizio da parte sua, ma che “a quel tempo, sembrava che le proposte sessuali … erano finite.”
Secondo la Hill, Thomas le ha chiesto di uscire socialmente molte volte durante i due anni di lavoro come sua assistente, e, dopo che lei ha rifiutato le sue richieste, ha usato situazioni di lavoro per discutere di argomenti sessuali. “Ha parlato di … argomenti come donne che fanno sesso con animali e film che mostrano sesso di gruppo o scene di stupro”, ha detto, aggiungendo che in diverse occasioni Thomas ha descritto graficamente “la sua prodezza sessuale” e i dettagli della sua anatomia. Hill ha anche raccontato un caso in cui Thomas ha esaminato una lattina di Coca Cola sulla sua scrivania e ha chiesto: “Chi ha messo peli pubici sulla mia Coca Cola? Durante l’udienza, il senatore repubblicano Orrin Hatch ha insinuato che “Hill stava lavorando in tandem con ‘avvocati furbi’ e gruppi di interesse decisi a distruggere le possibilità di Thomas di entrare nella corte”. Thomas ha detto di aver considerato la Hill un’amica che aveva aiutato in ogni occasione, quindi quando le accuse di molestie sono arrivate da lei sono state particolarmente dolorose e ha detto: “Ho perso la convinzione che se avessi fatto del mio meglio, tutto sarebbe andato bene.”
Quattro testimoni donne aspettavano dietro le quinte per sostenere la credibilità di Hill, ma non sono state chiamate, a causa di quello che il Los Angeles Times ha descritto come un accordo privato di compromesso tra i repubblicani e il presidente della commissione giudiziaria del Senato, il democratico Joe Biden.
Hill ha accettato di sottoporsi al test della macchina della verità. Mentre i senatori e altre autorità hanno notato che i risultati del poligrafo non possono essere considerati affidabili e sono inammissibili in tribunale, i risultati della Hill hanno supportato le sue dichiarazioni. Thomas non si sottopose al test del poligrafo. Fece una negazione veemente e completa, dicendo che stava subendo un “linciaggio high-tech per neri arroganti” da parte di liberali bianchi che stavano cercando di bloccare un conservatore nero dal prendere un posto alla Corte Suprema. Dopo un ampio dibattito, il Senato degli Stati Uniti ha confermato Thomas alla Corte Suprema con un voto di 52-48, il margine più stretto dal XIX secolo.
I sostenitori di Thomas hanno messo in dubbio la credibilità della Hill, sostenendo che era delirante o che era stata respinta, portandola a cercare vendetta. Hanno citato il ritardo di dieci anni tra il presunto comportamento di Thomas e le accuse della Hill, e hanno notato che la Hill aveva seguito Thomas in un secondo lavoro e in seguito aveva avuto contatti personali con Thomas, incluso dargli un passaggio all’aeroporto – un comportamento che secondo loro sarebbe inspiegabile se le accuse della Hill fossero vere. La Hill ha replicato che si era fatta avanti perché sentiva l’obbligo di condividere le informazioni sul carattere e le azioni di una persona che veniva considerata per la Corte Suprema. Ha testimoniato che dopo aver lasciato l’EEOC, aveva avuto due conversazioni telefoniche “irrilevanti” con Thomas, e lo aveva visto personalmente in due occasioni, una volta per ottenere una referenza di lavoro e la seconda volta quando ha fatto un’apparizione pubblica in Oklahoma dove lei insegnava.
I dubbi sulla veridicità della testimonianza di Hill del 1991 sono persistiti a lungo dopo che Thomas ha preso posto alla Corte. Essi sono stati approfonditi dallo scrittore dell’American Spectator David Brock nel suo libro del 1993 The Real Anita Hill, anche se in seguito ha ritrattato le affermazioni che aveva fatto, descritte nel suo libro come “character assassination”, e si è scusato con la Hill. Dopo aver intervistato un certo numero di donne che sostenevano che Thomas le aveva spesso sottoposte a commenti sessualmente espliciti, le giornaliste del Wall Street Journal Jane Mayer e Jill Abramson scrissero Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas, un libro che concludeva che Thomas aveva mentito durante il suo processo di conferma. Richard Lacayo nella sua recensione del 1994 del libro per la rivista Time ha osservato, tuttavia, che “Il loro libro non è del tutto inchiodato a questa conclusione”. Nel 2007, Kevin Merida, un coautore di un altro libro su Thomas, ha osservato che ciò che è successo tra Thomas e Hill era “in definitiva inconoscibile” per gli altri, ma che era chiaro che “uno di loro ha mentito, punto”. Scrivendo nel 2007, Neil Lewis del New York Times ha osservato che, “Fino ad oggi, ogni parte dell’epica disputa lui-detto, lei-detto ha i suoi irremovibili credenti.”
Nel 2007, Thomas ha pubblicato la sua autobiografia, My Grandfather’s Son, in cui ha rivisitato la controversia, chiamando Hill il suo “avversario più traditore” e dicendo che i liberali pro-choice, che temevano che avrebbe votato per ribaltare Roe v. Wade se fosse stato seduto alla Corte Suprema, hanno usato lo scandalo contro di lui. Ha descritto la Hill come permalosa e incline a reazioni eccessive, e il suo lavoro all’EEOC come mediocre. Ha riconosciuto che altri tre ex impiegati dell’EEOC hanno sostenuto la storia della Hill, ma ha detto che tutti hanno lasciato l’agenzia in cattivi rapporti. Ha anche scritto che la Hill “era una persona di sinistra che non aveva mai espresso alcun sentimento religioso … e l’unica ragione per cui aveva tenuto un lavoro nell’amministrazione Reagan era perché glielo avevo dato io”. La Hill ha negato le accuse in un op-ed del New York Times dicendo che non sarebbe “rimasta in silenzio e non avrebbe permesso, nella sua rabbia, di reinventarmi.”
Nell’ottobre 2010, la moglie di Thomas, Virginia, un’attivista conservatrice, ha lasciato un messaggio vocale all’ufficio della Hill chiedendo che la Hill si scusasse per la sua testimonianza del 1991. Hill inizialmente credeva che la chiamata fosse una bufala e ha riferito la questione alla polizia del campus della Brandeis University che ha allertato l’FBI. Dopo essere stata informata che la chiamata proveniva effettivamente da Virginia Thomas, la Hill ha detto ai media che non credeva che il messaggio volesse essere conciliante e ha detto: “Ho testimoniato sinceramente sulla mia esperienza e sostengo quella testimonianza”. Virginia Thomas ha risposto che la chiamata era stata intesa come un “ramo d’ulivo”.
EffettiModifica
Poco dopo le udienze di conferma della Thomas, il presidente George H. W. Bush ha abbandonato la sua opposizione a una legge che ha dato alle vittime di molestie il diritto di chiedere un risarcimento danni federale, retribuzione arretrata e reintegrazione, e la legge è stata approvata dal Congresso. Un anno dopo, le denunce di molestie presentate all’EEOC erano aumentate del 50% e l’opinione pubblica si era spostata a favore di Hill. Anche le aziende private iniziarono programmi di formazione per scoraggiare le molestie sessuali. Quando la giornalista Cinny Kennard chiese alla Hill nel 1991 se avrebbe testimoniato di nuovo contro Thomas, la Hill rispose: “Non sono sicura che avrei potuto vivere con me stessa se avessi risposto diversamente a quelle domande.”
Il modo in cui la commissione giudiziaria del Senato sfidò e respinse le accuse di molestie sessuali della Hill fece infuriare le donne in politica e gli avvocati. Secondo la delegata del Congresso di Washington Eleanor Holmes Norton, il trattamento della Hill da parte della commissione è stato un fattore che ha contribuito al gran numero di donne elette al Congresso nel 1992. “Le donne sono chiaramente andate alle urne con la nozione in mente che bisognava avere più donne al Congresso”, ha detto. Nella loro antologia, All the Women Are White, All the Blacks Are Men, but Some of Us Are Brave, le redattrici Gloria T. Hull, Patricia Bell-Scott e Barbara Smith hanno descritto le femministe nere che hanno mobilitato “una notevole risposta nazionale alla controversia Anita Hill-Clarence Thomas”.
Nel 1992, un gruppo femminista ha iniziato una campagna di raccolta fondi a livello nazionale e poi ha ottenuto fondi statali corrispondenti per dotare una cattedra all’University of Oklahoma College of Law in onore della Hill. I legislatori conservatori dell’Oklahoma reagirono chiedendo le dimissioni di Hill dall’università, poi introducendo un disegno di legge per proibire all’università di accettare donazioni dai residenti fuori dallo stato, e infine tentando di far passare una legislazione per chiudere la scuola di legge. Elmer Zinn Million, un attivista locale, paragonò Hill a Lee Harvey Oswald, l’assassino del presidente Kennedy. Alcuni funzionari dell’università tentarono di revocare il mandato di Hill. Dopo cinque anni di pressioni, Hill si dimise. La University of Oklahoma Law School ha cancellato la cattedra di Anita F. Hill nel maggio 1999, senza che la posizione sia mai stata occupata.
Il 25 aprile 2019, il team della campagna presidenziale di Joe Biden per le elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2020 ha rivelato che aveva chiamato Hill per esprimere “il suo rammarico per ciò che ha sopportato” nel suo ruolo di presidente della commissione giudiziaria del Senato, presiedendo le audizioni di conferma di Thomas. Hill ha detto che la chiamata di Biden l’ha lasciata sentirsi “profondamente insoddisfatta”. Il 13 giugno 2019, Hill ha chiarito che non ha considerato le azioni di Biden squalificanti, e sarebbe aperta a votare per lui. Nel maggio 2020, Hill ha sostenuto che le accuse di cattiva condotta sessuale fatte contro Donald Trump così come l’accusa di violenza sessuale contro Biden dovrebbero essere indagate e i loro risultati “messi a disposizione del pubblico.”
Il 5 settembre 2020, è stato riportato che Hill aveva giurato di votare per Biden e di lavorare con lui sulle questioni di genere.