Autodifesa e difesa di altri
Autodifesa e difesa di altri sono due difese penali che possono essere usate quando un imputato criminale commette un atto criminale ma crede che lui o lei fosse giustificato nel farlo. Anche se il nostro sistema giuridico generalmente scoraggia l’uso della forza o della violenza contro gli altri, i tribunali hanno riconosciuto che tutti gli individui hanno il diritto di proteggersi dai danni e possono usare una forza ragionevole per farlo. Allo stesso modo, la difesa degli altri riconosce anche il diritto di usare la forza ragionevole in difesa di altri che sono minacciati.
Minaccia imminente
Sia per l’autodifesa che per la difesa degli altri, la minaccia affrontata deve essere stata imminente tale da mettere l’imputato criminale, o la persona che lui o lei stava difendendo, nella paura di un danno immediato. Questo può essere realizzato attraverso parole che implicano una minaccia di forza o una reale dimostrazione di forza. Tuttavia, il semplice linguaggio offensivo non è sufficiente a sostenere una richiesta di autodifesa.
Inoltre, la difesa di autodifesa o la difesa di altri è disponibile solo mentre la minaccia è in corso. Dopo che la minaccia è finita, l’uso della forza non è più appropriato. Questo sarebbe considerato un atto di ritorsione, al contrario dell’autodifesa.
Paura ragionevole
Oltre al fatto che la minaccia sia imminente, sia l’autodifesa che la difesa degli altri richiedono che la paura che ha portato l’imputato criminale ad agire con la forza sia ragionevole. Questo significa che la paura è valutata secondo lo standard della persona ragionevole, che chiede cosa farebbe un individuo ordinario e ragionevole nelle circostanze. Così, per esempio, un imputato può essere stato minacciato da un uomo con una pistola giocattolo e ha risposto aggredendo o danneggiando l’uomo. Se un “uomo ragionevole” avrebbe anche creduto che la pistola giocattolo fosse una minaccia reale e avrebbe risposto con la paura, le azioni dell’imputato saranno probabilmente considerate autodifesa.
Quando la risposta di un imputato criminale non soddisfa lo standard della persona ragionevole, ma l’imputato ha veramente temuto una minaccia di danno, si parla di autodifesa imperfetta. L’autodifesa imperfetta non agisce come una difesa completa contro il crimine che viene accusato, ma molti stati la permettono come una difesa che riduce le accuse mosse contro l’imputato o qualsiasi possibile punizione che lui o lei possa affrontare.
Forza proporzionale
Come elemento aggiuntivo, l’autodifesa e la difesa degli altri richiedono anche che la forza usata sia proporzionale alla minaccia affrontata. Questo è molto importante nel contesto della forza mortale. Un imputato criminale non può usare la forza mortale per rispondere a una minaccia che non era di per sé mortale. Così, per esempio, se un imputato si trova di fronte alla minaccia di essere preso a pugni in faccia durante una discussione, non può rispondere accoltellando l’altro individuo. Questo non costituirebbe legittima difesa. Tuttavia, se l’imputato crede che gli stiano per sparare e risponde al fuoco, questo può essere considerato forza proporzionale.
Alcuni stati forniscono due importanti avvertenze a questo principio. Il primo è il “dovere di ritirarsi”. Secondo il dovere di ritirarsi, molti stati richiedono che un imputato faccia un tentativo per evitare l’uso della forza mortale, lasciando una situazione minacciosa, se possibile. In questi stati, solo dopo un tentativo di ritirarsi dalla situazione violenta un imputato può usare la forza letale. In secondo luogo, alcuni stati hanno leggi “stand your ground”, che sono un po’ come un’eccezione al dovere di ritirarsi. Le leggi “stand your ground” prevedono che quando un individuo viene attaccato nella sua casa, non c’è il dovere di ritirarsi e si può usare una forza ragionevole. Molti stati hanno leggi “stand your ground” per quanto riguarda la forza non mortale, ma è meno probabile che eliminino il dovere di ritirarsi quando viene usata la forza mortale.
Ultimo aggiornamento aprile 2018