Discorso degli studenti in discussione a Bethel
“Vota per Jeff”
BURGER, C. J., ha espresso l’opinione della Corte, alla quale si sono uniti WHITE, POWELL, REHNQUIST e O’CONNOR, JJ. BRENNAN, J., ha depositato un’opinione che concorre alla sentenza. BLACKMUN, J., ha concordato nel risultato. MARSHALL, J., e STEVENS, J., hanno presentato opinioni dissenzienti.
Il giudice BURGER ha espresso l’opinione della Corte.
Abbiamo concesso il certiorari per decidere se il Primo Emendamento impedisce a un distretto scolastico di punire uno studente delle superiori per aver fatto un discorso osceno durante un’assemblea scolastica.
I
A
Il 26 aprile 1983, il convenuto Matthew N. Fraser, uno studente della Bethel High School di Pierce County, Washington, tenne un discorso in cui nominava un compagno per una carica elettiva. Circa 600 studenti delle scuole superiori, molti dei quali avevano 14 anni, parteciparono all’assemblea. Gli studenti erano tenuti a partecipare all’assemblea o a presentarsi in aula studio. L’assemblea faceva parte di un programma educativo sponsorizzato dalla scuola sull’autogoverno. Gli studenti che hanno scelto di non partecipare all’assemblea sono stati obbligati a presentarsi in aula studio. Durante l’intero discorso, Fraser ha fatto riferimento al suo candidato in termini di una metafora sessuale elaborata, grafica ed esplicita.
Due insegnanti di Fraser, con i quali aveva discusso in anticipo il contenuto del suo discorso, lo hanno informato che il discorso era “inappropriato e che probabilmente non avrebbe dovuto pronunciarlo” e che la sua pronuncia avrebbe potuto avere “gravi conseguenze”.
Durante il discorso di Fraser, un consulente scolastico ha osservato la reazione degli studenti al discorso. Alcuni studenti hanno fischiato e urlato; alcuni con gesti hanno simulato graficamente le attività sessuali a cui si alludeva nel discorso dell’intervistato. Altri studenti sono apparsi sconcertati e imbarazzati dal discorso. Un insegnante ha riferito che il giorno successivo al discorso, ha trovato necessario rinunciare a una parte della lezione programmata per discutere il discorso con la classe.
Una regola disciplinare della Bethel High School vieta l’uso di un linguaggio osceno nella scuola:
“È proibito un comportamento che materialmente e sostanzialmente interferisce con il processo educativo, compreso l’uso di un linguaggio osceno, profano o di gesti.”
La mattina dopo l’assemblea, la vicepreside ha chiamato Fraser nel suo ufficio e gli ha comunicato che la scuola ha considerato il suo discorso una violazione di questa regola. A Fraser furono presentate le copie di cinque lettere presentate dagli insegnanti, che descrivevano la sua condotta all’assemblea; gli fu data la possibilità di spiegare la sua condotta, e lui ammise di aver tenuto il discorso descritto e di aver usato deliberatamente allusioni sessuali nel discorso. Fraser è stato quindi informato che sarebbe stato sospeso per tre giorni, e che il suo nome sarebbe stato rimosso dalla lista dei candidati per il discorso di laurea agli esercizi della scuola.
Fraser ha chiesto la revisione di questa azione disciplinare attraverso le procedure di reclamo del distretto scolastico. L’ufficiale d’udienza ha determinato che il discorso tenuto dal convenuto era “indecente, lascivo e offensivo per il pudore e la decenza di molti degli studenti e dei docenti presenti all’assemblea”. L’esaminatore ha determinato che il discorso rientrava nel significato ordinario di “osceno”, come usato nella regola del comportamento dirompente, e ha affermato la disciplina nella sua interezza. Fraser ha scontato due giorni di sospensione ed è stato autorizzato a tornare a scuola il terzo giorno.
B
Il convenuto, tramite suo padre come tutore ad litem, ha poi presentato questa azione presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale di Washington. L’imputato ha addotto una violazione del suo diritto del Primo Emendamento alla libertà di parola e ha chiesto sia un provvedimento ingiuntivo che danni monetari ai sensi del 42 U. S. C. § 1983. Il tribunale distrettuale ha dichiarato che le sanzioni della scuola hanno violato il diritto del convenuto alla libertà di parola ai sensi del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che la regola del comportamento dirompente della scuola è incostituzionalmente vaga ed eccessiva, e che la rimozione del nome del convenuto dalla lista degli oratori per il diploma ha violato la Clausola del Due Process del Quattordicesimo Emendamento perché la regola disciplinare non fa menzione di tale rimozione come possibile sanzione. Il tribunale distrettuale ha assegnato al convenuto 278 dollari di danni, 12.750 dollari di spese processuali e parcelle legali, e ha impedito al distretto scolastico di impedire al convenuto di parlare alle cerimonie di consegna dei diplomi. Il convenuto, che era stato eletto oratore di laurea con un voto per iscritto dei suoi compagni di classe, pronunciò un discorso alle cerimonie di laurea l’8 giugno 1983.
La Corte d’Appello del Nono Circuito ha affermato la sentenza della Corte Distrettuale, 755 F.2d 1356 (1985), ritenendo che il discorso del convenuto fosse indistinguibile dalla fascia di protesta in Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist, 393 U.S. 503 (1969). La corte ha esplicitamente respinto l’argomento del Distretto Scolastico che il discorso, a differenza della condotta passiva di indossare una fascia nera, aveva un effetto dirompente sul processo educativo. La Corte d’Appello ha anche respinto l’argomento del Distretto Scolastico che aveva un interesse a proteggere un pubblico essenzialmente prigioniero di minori da un linguaggio lascivo e indecente in un ambiente sponsorizzato dalla scuola, ragionando che la “discrezione sfrenata” del Distretto Scolastico per determinare quale discorso è “decente” avrebbe “aumentato il rischio di cementare gli standard bianchi, della classe media, per determinare ciò che è accettabile e corretto discorso e comportamento nelle nostre scuole pubbliche”.
Ci ribelliamo.
II
Questa Corte ha riconosciuto in Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., supra, che gli studenti non “perdono i loro diritti costituzionali alla libertà di parola o di espressione al cancello della scuola”. La Corte d’Appello ha letto quel caso come preclusivo di qualsiasi disciplina di Fraser per il discorso indecente e la condotta lasciva nell’assemblea scolastica. Quella corte sembra aver proceduto sulla teoria che l’uso di discorsi osceni e lascivi per fare quello che l’oratore considerava essere un punto in un discorso di nomina per un compagno di studi fosse essenzialmente lo stesso dell’indossare una fascia al braccio in Tinker come una forma di protesta o l’espressione di una posizione politica.
La marcata distinzione tra il “messaggio” politico delle fasce al braccio in Tinker e il contenuto sessuale del discorso del convenuto in questo caso sembra aver ricevuto poco peso dalla Corte d’Appello. Nel sostenere il diritto degli studenti di impegnarsi in un’espressione passiva e non dirompente di un punto di vista politico in Tinker, questa Corte è stata attenta a notare che il caso “non riguardava discorsi o azioni che invadono il lavoro delle scuole o i diritti di altri studenti”.
E’ su questo sfondo che ci rivolgiamo per considerare il livello di protezione del Primo Emendamento accordato alle dichiarazioni e alle azioni di Fraser davanti a un’assemblea ufficiale della scuola superiore a cui partecipavano 600 studenti.
III
Il ruolo e lo scopo del sistema scolastico pubblico americano sono stati ben descritti da due storici, che hanno affermato: “l’educazione deve preparare gli alunni alla cittadinanza nella Repubblica. . . . Deve inculcare le abitudini e le maniere di civiltà come valori di per sé favorevoli alla felicità e come indispensabili alla pratica dell’autogoverno nella comunità e nella nazione”.
Questi valori fondamentali di “usi e costumi di civiltà” essenziali per una società democratica devono, naturalmente, includere la tolleranza di opinioni politiche e religiose divergenti, anche quando le opinioni espresse possono essere impopolari. Ma questi “valori fondamentali” devono anche tener conto della sensibilità degli altri e, nel caso di una scuola, della sensibilità dei compagni. L’indubbia libertà di sostenere opinioni impopolari e controverse nelle scuole e nelle aule deve essere bilanciata con l’interesse della società a insegnare agli studenti i limiti di un comportamento socialmente appropriato. Anche il discorso politico più acceso in una società democratica richiede considerazione per le sensibilità personali degli altri partecipanti e del pubblico.
Nelle aule legislative della nostra nazione, dove si svolgono alcuni dei più vigorosi dibattiti politici della nostra società, ci sono regole che vietano l’uso di espressioni offensive per gli altri partecipanti al dibattito. Il Manuale di Pratica Parlamentare, redatto da Thomas Jefferson e adottato dalla Camera dei Rappresentanti per governare i procedimenti in quel corpo, vieta l’uso di discorsi “impertinenti” durante il dibattito e allo stesso modo prevede che “nessuno deve usare un linguaggio indecente contro i procedimenti della Camera”. Le Regole del Dibattito applicabili al Senato prevedono altresì che un senatore possa essere richiamato all’ordine per aver imputato motivazioni improprie ad un altro senatore o per essersi riferito in modo offensivo a qualsiasi stato. Può essere che ciò che è proibito nelle sale del Congresso sia al di là della portata dei funzionari scolastici per regolare?
Il Primo Emendamento garantisce un’ampia libertà in materia di discorso pubblico degli adulti. Una Corte nettamente divisa ha sostenuto il diritto di esprimere un punto di vista anti-traffico in un luogo pubblico, anche se in termini altamente offensivi per la maggior parte dei cittadini. Vedi Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). Non ne consegue, tuttavia, che semplicemente perché l’uso di una forma offensiva di espressione può non essere vietato agli adulti che esprimono ciò che l’oratore considera un punto politico, la stessa latitudine deve essere consentita ai bambini in una scuola pubblica. In New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985), abbiamo riaffermato che i diritti costituzionali degli studenti nella scuola pubblica non sono automaticamente coestensivi con i diritti degli adulti in altri ambienti. Come cogentemente espresso dal giudice Newman, “il Primo Emendamento dà a uno studente di scuola superiore il diritto di indossare la fascia al braccio di Tinker, ma non la giacca di Cohen.
Sicuramente è una funzione altamente appropriata dell’istruzione scolastica pubblica proibire l’uso di termini volgari e offensivi nel discorso pubblico. Infatti, i “valori fondamentali necessari al mantenimento di un sistema politico democratico” disfavoriscono l’uso di termini di discussione altamente offensivi o altamente minacciosi per gli altri. Nulla nella Costituzione proibisce agli Stati di insistere che certi modi di espressione siano inappropriati e soggetti a sanzioni. L’inculcazione di questi valori è veramente il “lavoro delle scuole”. La determinazione di quale modo di parlare in classe o in assemblea scolastica sia inappropriato spetta al consiglio scolastico.
Il processo di educazione dei nostri giovani alla cittadinanza nelle scuole pubbliche non si limita ai libri, al curriculum e alle lezioni di educazione civica; le scuole devono insegnare con l’esempio i valori condivisi di un ordine sociale civilizzato. Consapevolmente o meno, gli insegnanti – e anche gli studenti più grandi – dimostrano la forma appropriata di discorso civile e di espressione politica con la loro condotta e il loro comportamento dentro e fuori la classe. Inevitabilmente, come i genitori, sono modelli di ruolo. Le scuole, come strumenti dello stato, possono determinare che le lezioni essenziali di condotta civile e matura non possono essere trasmesse in una scuola che tollera discorsi e comportamenti lascivi, indecenti o offensivi come quelli assunti da questo ragazzo confuso.
L’allusione sessuale pervasiva nel discorso di Fraser era chiaramente offensiva sia per gli insegnanti che per gli studenti, anzi per qualsiasi persona matura. Glorificando la sessualità maschile, e nel suo contenuto verbale, il discorso era estremamente offensivo per le studentesse adolescenti. Il discorso poteva anche essere seriamente dannoso per il suo pubblico meno maturo, molti dei quali avevano solo 14 anni ed erano sulla soglia della consapevolezza della sessualità umana. Alcune studentesse sono state riportate come sconcertate dal discorso e dalla reazione di mimica che ha provocato. Abbiamo anche riconosciuto un interesse a proteggere i minori dall’esposizione a un linguaggio parlato volgare e offensivo ….
Riteniamo che il distretto scolastico firmatario abbia agito interamente nell’ambito della sua autorità consentita nell’imporre sanzioni a Fraser in risposta al suo discorso offensivamente lascivo e indecente. A differenza delle sanzioni imposte agli studenti che indossavano la fascia al braccio in Tinker, le sanzioni imposte in questo caso non erano collegate a nessun punto di vista politico. Il Primo Emendamento non impedisce ai funzionari scolastici di determinare che permettere un discorso volgare e lascivo come quello del convenuto minerebbe la missione educativa di base della scuola. Un’assemblea o un’aula di scuola superiore non è il luogo per un monologo sessualmente esplicito diretto verso un pubblico ignaro di studenti adolescenti. Di conseguenza, era perfettamente appropriato che la scuola si dissociasse per far capire agli alunni che un discorso volgare e una condotta lasciva sono del tutto incoerenti con i “valori fondamentali” dell’istruzione scolastica pubblica. Il giudice Black, dissentendo in Tinker, ha fatto un punto che è particolarmente rilevante in questo caso:
“Desidero quindi, . . . disconoscere qualsiasi proposito . . . di ritenere che la Costituzione federale costringa gli insegnanti, i genitori e i funzionari scolastici eletti a cedere il controllo del sistema scolastico pubblico americano agli studenti della scuola pubblica.”
IV
L’imputato sostiene che le circostanze della sua sospensione hanno violato il giusto processo perché non aveva modo di sapere che la consegna del discorso in questione lo avrebbe sottoposto a sanzioni disciplinari. Questo argomento è completamente senza merito. Abbiamo riconosciuto che “il mantenimento della sicurezza e dell’ordine nelle scuole richiede un certo grado di flessibilità nelle procedure disciplinari della scuola ed abbiamo rispettato il valore di conservazione dell’informalità del rapporto studente-insegnante.” Data la necessità della scuola di essere in grado di imporre sanzioni disciplinari per una vasta gamma di comportamenti imprevisti che disturbano il processo educativo, le regole disciplinari della scuola non devono essere dettagliate come un codice penale che impone sanzioni penali. La regola disciplinare della scuola che proibisce il linguaggio “osceno” e le ammonizioni degli insegnanti prima del discorso hanno avvertito adeguatamente Fraser che il suo discorso osceno poteva essere soggetto a sanzioni.
La sentenza della Corte d’Appello del Nono Circuito è annullata.
JUSTICE BRENNAN, concorre alla sentenza.
Il convenuto ha tenuto il seguente discorso in un’assemblea della scuola superiore a sostegno di un candidato alla carica di governo degli studenti:
“‘Conosco un uomo che è fermo – è fermo nei suoi pantaloni, è fermo nella sua camicia, il suo carattere è fermo – ma più . . . di tutti, la sua fede in voi, gli studenti di Bethel, è ferma.
“‘Jeff Kuhlman è un uomo che prende il suo punto e lo mette dentro. Se necessario, prende una questione e la inchioda al muro. Non attacca le cose a sprazzi – guida con forza, spingendo e spingendo fino a quando finalmente – ha successo.
“‘Jeff è un uomo che andrà fino alla fine – anche al culmine, per ognuno di voi.
“‘Quindi votate per Jeff come vice-presidente dell’A. S. B. — non si metterà mai tra voi e il meglio che il nostro liceo può essere.'”
La Corte, riferendosi a queste osservazioni come “oscene”, “volgari”, “lascive” e “offensivamente lascive”, conclude che i funzionari scolastici hanno punito correttamente il convenuto per aver pronunciato il discorso. Avendo letto il testo completo delle osservazioni del convenuto, trovo difficile credere che sia lo stesso discorso descritto dalla Corte. A mio avviso, il massimo che si può dire del discorso del convenuto – e tutto ciò che deve essere detto – è che alla luce della discrezione che i funzionari scolastici hanno per insegnare agli studenti delle scuole superiori come condurre un discorso pubblico civile ed efficace, e per impedire la perturbazione delle attività educative della scuola, non era incostituzionale per i funzionari scolastici concludere, nelle circostanze di questo caso, che le osservazioni del convenuto hanno superato i limiti ammissibili. Quindi, mentre concordo con la sentenza della Corte, scrivo separatamente per esprimere la mia comprensione dell’ampiezza della tenuta della Corte….
JUSTICE STEVENS, dissenziente.
“Francamente, mia cara, non me ne frega niente”.
Quando ero uno studente delle superiori, l’uso di queste parole in un forum pubblico scioccava la nazione. Oggi l’imprecazione a quattro lettere di Clark Gable è meno offensiva di allora. Tuttavia, presumo che gli amministratori delle scuole superiori possano proibire l’uso di quella parola nelle discussioni in classe e anche nelle attività extracurricolari che sono sponsorizzate dalla scuola e che si svolgono nei locali della scuola. Perché credo che una facoltà scolastica debba regolare il contenuto così come lo stile del discorso degli studenti nello svolgimento della sua missione educativa. Mi sembra, comunque, che se uno studente deve essere punito per aver usato un discorso offensivo, ha diritto a un giusto avviso della portata del divieto e delle conseguenze della sua violazione. L’interesse nella libertà di parola protetta dal Primo Emendamento e l’interesse in una procedura equa protetta dalla Clausola del Due Process del Quattordicesimo Emendamento si combinano per richiedere questa conclusione.
Questo intervistato era un giovane eccezionale con un ottimo curriculum accademico. Il fatto che sia stato scelto dal corpo studentesco per parlare agli esercizi di consegna della scuola dimostra che era rispettato dai suoi pari. Questo fatto è rilevante per due ragioni. Conferma la conclusione che la disciplina impostagli – una sospensione di 3 giorni e l’ineleggibilità a parlare agli esercizi di laurea della scuola – era sufficientemente seria da giustificare l’invocazione delle procedure di reclamo del distretto scolastico. Ancora più importante, indica che egli era probabilmente in una posizione migliore per determinare se un pubblico composto da 600 dei suoi contemporanei sarebbe stato offeso dall’uso di una parola di quattro lettere – o una metafora sessuale – rispetto a un gruppo di giudici che sono almeno due generazioni e 3.000 miglia di distanza dalla scena del crimine.
Il fatto che il discorso possa non essere stato offensivo per il suo pubblico – o che lui abbia onestamente creduto che sarebbe stato inoffensivo – non significa che avesse il diritto costituzionale di pronunciarlo. Perché la scuola – non lo studente – deve prescrivere le regole di condotta in un’istituzione educativa. Ma significa che non dovrebbe essere disciplinato per aver parlato francamente in un’assemblea scolastica se non aveva motivo di prevedere conseguenze punitive.
Si potrebbe concludere che l’intervistato avrebbe dovuto sapere che sarebbe stato punito per aver fatto questo discorso sulla base di tre teorie abbastanza diverse: (1) ha violato la regola della “condotta dirompente” pubblicata nel manuale dello studente; (2) è stato specificamente avvertito dai suoi insegnanti; o (3) la scorrettezza è così ovvia che non era richiesto alcun avviso specifico. Discuto ogni teoria a turno.
La regola disciplinare
Al momento in cui la disciplina è stata imposta, così come nella sua difesa di questa causa, la scuola ha preso la posizione che l’intervistato ha violato la seguente regola pubblicata:
“‘Oltre agli atti criminali definiti sopra, la commissione o la partecipazione a certe attività o atti non criminali può portare ad azioni disciplinari. In generale, si tratta di atti che interrompono e interferiscono con il processo educativo. . .
“‘Condotta di disturbo. La condotta che materialmente e sostanzialmente interferisce con il processo educativo è proibita, incluso l’uso di un linguaggio osceno, profano o di gesti.””
” record ora davanti a noi non produce alcuna prova che l’uso di Fraser di un’allusione sessuale nel suo discorso abbia materialmente interferito con le attività della Bethel High School. Anche se la reazione degli studenti al discorso di Fraser può essere giustamente caratterizzata come chiassosa, è stata difficilmente distruttiva del processo educativo. Nelle parole del signor McCutcheon, il consulente scolastico sulla cui testimonianza il Distretto si basa, la reazione del corpo studentesco “non era atipica per un’assemblea dell’auditorium di una scuola superiore”. Dal nostro punto di vista, una risposta rumorosa al discorso e ai movimenti sessualmente suggestivi di tre studenti in una folla di 600 persone non raggiunge il livello di un’interferenza materiale con il processo educativo che giustifica l’impedimento del diritto del Primo Emendamento di Fraser di esprimersi liberamente.
“Troviamo significativo il fatto che, sebbene quattro insegnanti abbiano rilasciato dichiarazioni scritte a un assistente del preside commentando il discorso di Fraser, nessuno di loro ha suggerito che il discorso abbia disturbato l’assemblea o interferito con le attività scolastiche. . Né una constatazione di perturbazione materiale può essere basata sulla prova che il discorso è risultato essere un argomento vivace di conversazione tra gli studenti il giorno seguente”.
Quindi, le prove nel verbale, come interpretate dal Tribunale Distrettuale e dalla Corte d’Appello, rendono perfettamente chiaro che il discorso del convenuto non era una “condotta” vietata dalla regola disciplinare. Infatti, anche se il linguaggio della regola potrebbe essere allungato per includere l’uso non dirompente di un linguaggio osceno o profano, non c’è un tale linguaggio nel discorso del convenuto. Ciò che il discorso contiene è una metafora sessuale che può indubbiamente essere offensiva per alcuni ascoltatori in alcune impostazioni. Ma se un giudice imparziale mette da parte le sue opinioni sulla metafora, semplicemente non riesco a capire come possa concludere che essa sia inclusa nella regola sopra citata. Nella migliore delle ipotesi, la regola è sufficientemente ambigua che senza un’ulteriore spiegazione o costruzione non potrebbe avvisare il lettore del manuale dello studente che il discorso sarebbe vietato.
L’avvertimento specifico degli insegnanti
L’imputato ha letto il suo discorso a tre diversi insegnanti prima di farlo. La signora Irene Hicks gli disse che pensava che il discorso “fosse inappropriato e che probabilmente non avrebbe dovuto pronunciarlo”. Steven DeHart ha detto all’intervistato “che questo avrebbe effettivamente causato problemi in quanto avrebbe sollevato delle sopracciglia”. Il terzo insegnante, Shawn Madden, non ha testimoniato. Nessuno dei tre ha suggerito che il discorso potrebbe violare una regola scolastica.
Il fatto che l’intervistato abbia rivisto il testo del suo discorso con tre diversi insegnanti prima di darlo indica che deve essere stato consapevole della possibilità che avrebbe provocato una reazione avversa, ma le risposte degli insegnanti certamente non gli hanno dato un avviso migliore della probabilità di disciplina rispetto al manuale dello studente stesso. A mio parere, quindi, la domanda più difficile è se il discorso era così palesemente offensivo che si deve presumere che uno studente liceale intelligente abbia capito che sarebbe stato punito per averlo fatto.
Ovvia improprietà
Il giudice Sutherland ci ha insegnato che un “fastidio può essere semplicemente una cosa giusta nel posto sbagliato, — come un maiale nel salotto invece che nell’aia”. Il linguaggio volgare, come gli animali volgari, può essere accettabile in alcuni contesti e intollerabile in altri.
Sembra abbastanza ovvio che il discorso dell’intervistato sarebbe inappropriato in certi ambienti sociali formali e di classe. D’altra parte, in uno spogliatoio o forse in un corridoio della scuola la metafora nel discorso potrebbe essere considerata come un commento piuttosto di routine. Se questo è vero, e se il pubblico dell’intervistato consisteva quasi interamente di giovani con cui conversava quotidianamente, possiamo – a questa distanza – affermare con sicurezza che egli doveva sapere che l’amministrazione scolastica lo avrebbe punito per averlo pronunciato?
Per tre motivi, penso di no. Primo, sembra altamente improbabile che avrebbe deciso di tenere il discorso se avesse saputo che avrebbe comportato la sua sospensione e la squalifica dal tenere il discorso di apertura della scuola. Secondo, credo che una forte presunzione a favore della libera espressione dovrebbe essere applicata ogni volta che una questione di questo tipo è discutibile. In terzo luogo, poiché la Corte ha adottato la politica di applicare gli standard contemporanei della comunità nel valutare l’espressione con connotazioni sessuali, questa Corte dovrebbe differire le opinioni dei giudici distrettuali e di circuito che sono in una posizione molto migliore di noi per valutare questo discorso.
Affermerei la sentenza della Corte d’Appello.
Esplorare i conflitti costituzionali