Gilbert Paul Carrasco
Il Civil Rights Act of 1957 (CRA) (P.L. 85-315, 71 Stat. 634) iniziò una nuova era nella legislazione sui diritti civili e nella sua applicazione dopo più di tre quarti di secolo di inattività da parte del Congresso. L’atto diede inizio a un maggiore ruolo federale nella protezione dei diritti degli afroamericani e di altre minoranze. Il Civil Rights Act del 1957 non creò nuovi diritti, ma aumentò la protezione del diritto di voto e gettò le basi per l’applicazione federale della legge sui diritti civili, creando la Divisione per i Diritti Civili nel Dipartimento di Giustizia, una Commissione per i Diritti Civili all’interno del ramo esecutivo, ed espandendo l’autorità di applicazione federale per includere cause civili.
Condizioni legali e sociali precedenti l’atto
La legge federale in vigore al momento del Civil Rights Act del 1957 risaliva al periodo della Ricostruzione dopo la Guerra Civile. Il Quattordicesimo e il Quindicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, ratificati rispettivamente nel 1868 e nel 1870, garantirono al Congresso il potere di far rispettare i diritti civili con la legislazione, ed è questo potere che serve come base costituzionale dell’atto.
Dal 1866 al 1875, il Congresso emanò una serie di statuti destinati a conferire ampi diritti agli afroamericani di essere liberi dalla discriminazione. Molte delle protezioni di questi atti sui diritti civili, tuttavia, furono severamente limitate dall’interpretazione della Corte Suprema degli Stati Uniti, come avvenne nei Civil Rights Cases (1883). Tra gli effetti duraturi più significativi di queste leggi c’è stata l’istituzione dell’autorità federale per far rispettare le disposizioni penali sui diritti civili.
Anche se molte delle forme più violente di oppressione razziale erano state ridotte negli anni ’50, nel Sud la legge statale era spesso usata per impedire agli afroamericani di esercitare i loro diritti civili. Per registrarsi al voto, per esempio, molti stati richiedevano che i candidati facessero un test di qualificazione per gli elettori. Le domande del test erano progettate in modo che gli ufficiali di stato civile potessero squalificare la maggior parte degli afroamericani che tentavano di registrarsi.
Rinnovati sforzi federali per far rispettare le disposizioni penali delle leggi sui diritti civili iniziarono nel 1939. Quell’anno fu creata una sezione per i diritti civili all’interno della Divisione Criminale del Dipartimento di Giustizia.
CIRCOSTANZE CHE PORTANO ALL’ISCRIZIONE
Il disegno di legge che divenne la legge del 1957 fu introdotto nel Congresso durante l’amministrazione del presidente Dwight D. Eisenhower. Il procuratore generale Herbert Brownell giocò un ruolo importante nel dare forma alla legge. Era molto simile a un disegno di legge del 1956 che non fu promulgato a causa della resistenza dei senatori del Sud.
La proposta di legge dell’amministrazione Eisenhower conteneva inizialmente quattro parti. La parte I creava una Commissione per i diritti civili all’interno del ramo esecutivo per indagare sulle violazioni dei diritti civili. La parte II creò un assistente procuratore generale per i diritti civili, che portò all’elevazione della sezione per i diritti civili del Dipartimento di Giustizia alla Divisione per i diritti civili (come era stato raccomandato dal presidente Harry Truman nel 1948). Nella Parte III, la proposta di legge conteneva un ampio linguaggio che espandeva l’autorità del dipartimento per far rispettare i diritti civili attraverso procedimenti civili e penali. La parte IV autorizzava il procuratore generale a intentare cause civili e ottenere ingiunzioni preventive (ordini del tribunale) per la protezione dei diritti di voto. Dopo il dibattito, la legge passò alla Camera dei Rappresentanti il 18 giugno 1957, con un voto di 286 a 126.
Il più grande ostacolo alla legislazione sui diritti civili nel 1957 era il blocco dei Democratici del Sud guidato dal senatore Richard Russell della Georgia. I senatori del sud avevano bloccato ogni legge sui diritti civili proposta dal 1875. I più accesi sostenitori della legge al Senato erano il leader repubblicano William Knowland della California e il liberale democratico Paul Douglas dell’Illinois. Anche se nessuno dei due senatori era un leader particolarmente forte, sembrava che avessero l’opinione pubblica e i voti del Senato dalla loro parte. Mentre la coalizione a sostegno della legge non era un gruppo strettamente unificato, i senatori del Sud all’opposizione lo erano. Molti credevano che la legge sarebbe morta al Senato, nonostante il suo sostegno, perché i senatori del Sud avrebbero fatto ostruzionismo, se necessario, per sconfiggere la legge.
Nel 1957 la legislazione sui diritti civili aveva un sostenitore molto efficace, anche se improbabile. Il leader della maggioranza al Senato Lyndon B. Johnson e molti altri credevano che il futuro successo nazionale del Partito Democratico, e le speranze presidenziali di Johnson nel 1960, dipendessero dalla promulgazione della legislazione sui diritti civili. Un democratico del Texas, gli elettori di Johnson non vedevano di buon occhio la sua leadership sui diritti civili. In passato Johnson non aveva sostenuto le proposte di legge sui diritti civili presentate al Senato. Infatti, aveva messo in imbarazzo il senatore Douglas giocando un ruolo nella sconfitta della legge sui diritti civili del 1956. Ciononostante, nel 1957 Johnson iniziò tranquillamente a usare la sua abilità politica e la sua influenza per aiutare a promulgare la prima legislazione sui diritti civili in più di ottant’anni.
Il senatore Russell presentò la posizione del Sud il 2 luglio 1957, in un potente discorso che influenzò drasticamente il dibattito sulla legge. Facendo rivivere le immagini negative della Ricostruzione che perseguitavano i sudisti, Russell ottenne la simpatia di molti che erano cauti nel forzare la politica federale sugli stati. Il discorso attaccava la Parte III del disegno di legge di Eisenhower per le sue ampie autorizzazioni a interferire con la legge statale. Russell notò anche che la Parte III conteneva un collegamento al Civil Rights Act del 1866 che potrebbe permettere al governo federale di usare le forze armate per far rispettare gli ordini dei tribunali e le disposizioni della legge sui diritti civili. Russell attaccò anche la Parte IV perché non prevedeva un processo con giuria nei procedimenti penali di disprezzo, il che significava che coloro che violavano i diritti civili sarebbero stati puniti da un giudice (piuttosto che da una giuria tutta bianca, che potrebbe essere più indulgente verso gli imputati in tali casi). Questi due aspetti della legge sarebbero diventati i sacrifici chiave necessari per un compromesso con i sudisti. Lyndon Johnson riconobbe che assicurare un compromesso su questi aspetti della legge e prevenire l’ostruzionismo era uno degli unici modi in cui la legge poteva passare. Eppure, per molti liberali, la Parte III era la parte più importante dell’intera legge. La legge emendata passò al Senato il 7 agosto 1957, con un voto di settantadue a diciotto.
Molti liberali erano delusi che la legge fosse stata così gravemente indebolita. I leader della Camera e del Senato negoziarono per due settimane, poi presentarono una legge molto simile a quella approvata dal Senato ma con leggere modifiche all’emendamento sul processo con giuria. Questa legge fu approvata dalla Camera dei Rappresentanti il 27 agosto 1957, con un margine di 279 a 97. Il passaggio al Senato non fu altrettanto facile. Il senatore Strom Thurmond della Carolina del Sud iniziò una sorta di ostruzionismo solitario il 28 agosto. Il suo discorso di più di ventiquattro ore stabilì un record al Senato. Dopo questa orazione, il 29 agosto il Senato approvò il Civil Rights Act del 1957 con un margine di 60 a 15. Il presidente Eisenhower firmò il disegno di legge il 9 settembre 1957, e il Civil Rights Act divenne legge.
CARATTERISTICHE DELL’ATTO
Come finalmente promulgato, la Parte I del Civil Rights Act del 1957 creò una Commissione bipartisan di sei membri sui diritti civili. I doveri della commissione includevano un’indagine sulle accuse secondo cui “alcuni cittadini degli Stati Uniti sono stati privati del loro diritto di votare e far contare il loro voto a causa del loro colore, razza, religione o origine nazionale”. Inoltre, la commissione era tenuta a “studiare e raccogliere informazioni riguardanti gli sviluppi legali che costituiscono una negazione dell’uguale protezione delle leggi secondo la Costituzione.”
Alla commissione fu data anche una terza responsabilità investigativa, di “valutare le leggi e le politiche del governo federale rispetto all’uguale protezione delle leggi secondo la Costituzione. Per questi scopi, la commissione poteva costringere i testimoni a testimoniare attraverso il potere di citazione concesso nell’atto, a condizione che l’udienza si tenesse nello stato in cui si trovava il testimone. Nel caso in cui i testimoni si rifiutassero di comparire, il procuratore generale aveva il potere di ottenere un ordine da una corte distrettuale federale che era applicabile per disprezzo.
Secondo l’atto del 1957, la commissione era progettata per terminare entro due anni. Mezzo secolo dopo, tuttavia, la Commissione degli Stati Uniti per i diritti civili continua a indagare sulle violazioni dei diritti civili, a raccogliere informazioni, a valutare le leggi federali, a presentare rapporti al presidente e al Congresso e a fare annunci pubblici.
La parte II della legge creò un ulteriore assistente procuratore generale. Poco dopo la promulgazione, il procuratore generale William Rogers ordinò la creazione della Divisione Diritti Civili all’interno del Dipartimento di Giustizia. La parte III modificò la legge esistente sui diritti civili conferendo alla corte federale la giurisdizione sulle cause civili che potevano fornire una più ampia gamma di rimedi per le violazioni dei diritti civili, compresa la violazione del diritto di voto.
La parte IV contiene i poteri di applicazione più significativi concessi dalla legge. Proibisce azioni da parte di qualsiasi persona, compresi i privati, volte a “intimidire, minacciare, costringere … allo scopo di interferire con il diritto di voto come può scegliere”. L’atto ha anche ampliato l’autorità federale per far rispettare il divieto di negazione razziale del diritto di voto, autorizzando il procuratore generale ad avviare cause civili nelle corti distrettuali federali “per un sollievo preventivo, compresa la richiesta di un’ingiunzione permanente o temporanea, un ordine restrittivo o altro ordine”
La parte V dell’atto era il compromesso “processo con giuria” che aveva causato difficoltà al Senato. Essa limita l’autorità dei tribunali di far rispettare la parte IV della legge attraverso l’oltraggio civile, o l’oltraggio penale che impone una multa di 1.000 dollari o meno e/o un periodo di prigione di sei mesi o meno. Prevede anche che l’accusato abbia diritto a un processo con giuria de novo per qualsiasi procedimento di disprezzo penale che imponga una multa di più di 300 dollari o la reclusione per più di quarantacinque giorni. Nonostante queste limitazioni, la Parte V ha esplicitamente preservato il diritto dei tribunali “con procedimenti di disprezzo civile, senza una giuria, per assicurare l’osservanza o prevenire l’ostruzione di, come distinto dalla punizione per le violazioni di,” qualsiasi ordine del tribunale.
AZIONE E AZIONE GIUDIZIARIA
Con la legge del 1957, l’autorità del Dipartimento di Giustizia per far rispettare i diritti civili era limitata alle azioni penali e alle cause civili sui diritti di voto. La Divisione per i diritti civili aveva quindici avvocati nel 1958 e ventisette nel 1959. Inizialmente era organizzata in una Sezione di Contenzioso Generale e una Sezione di Voto ed Elezioni, che rifletteva l’enfasi sui diritti di voto nella legge del 1957. Nel 1959 la Commissione per i diritti civili criticò la divisione perché aveva portato solo tre azioni sotto la sua autorità per cercare soccorso preventivo.
La strategia della divisione cambiò a partire dal 1960. Nel 1961 John F. Kennedy divenne presidente e nuove persone cominciarono a lavorare nella divisione per i diritti civili. Robert F. Kennedy divenne procuratore generale nell’amministrazione di suo fratello e nominò Burke Marshall capo della divisione. Marshall, insieme ad altri avvocati della divisione, andò in varie aree del Sud per indagare sulla discriminazione di voto e raccolse prove schiaccianti della sua esistenza. La divisione usò le prove in una campagna contea per contea e stato per stato per sfidare la discriminazione di voto nelle corti federali, dove ottenne alcune significative vittorie. Gli avvocati della divisione, tuttavia, si trovarono di fronte a un sistema pervasivo di discriminazione sponsorizzato dallo stato che sarebbe stato molto difficile da fermare.
La divisione iniziò la sua prima causa contro il Dallas County, Alabama, Board of Registrars nel 1961. Perse nel tribunale distrettuale, ma in appello la corte d’appello ordinò al tribunale distrettuale di emettere un’ingiunzione contro l’uso discriminatorio di un questionario e dell’interrogatorio orale per squalificare i candidati, a meno che non fossero tenuti registri completi e tutti gli interrogatori fossero conformi alla legge federale.
Nel caso U.S. v. Atkins la Divisione dei diritti civili presentò le prove che nel 1961, 8.597 bianchi su 14.400 nella contea di Dallas e 242 neri su 15.115 erano registrati per votare, insieme ad altri indicatori significativi di discriminazione. Nonostante alcune vittorie nei tribunali, nel 1963 solo 320 afroamericani della contea di Dallas erano registrati per votare. Dopo quattro anni di sforzi federali, nel 1965 solo 1.516 afroamericani in più nella contea di Dallas erano registrati per votare rispetto al 1961. Nel 1965 il Voting Rights Act fu emanato per affrontare molti dei problemi di applicazione della legge del 1957. Nel 1966 oltre 10.000 afroamericani erano registrati per votare nella contea di Dallas. Un altro esempio di difficoltà negli sforzi della divisione per far rispettare i diritti di voto sotto la legge del 1957 fu la sua causa contro lo Stato del Mississippi. John Doar, che ha servito nella divisione dal 1960 al 1967 (inclusi due anni come assistente procuratore generale), ha descritto la causa contro il Mississippi come “un esempio lampante” di resistenza da parte dei giudici federali nelle corti distrettuali del sud.
In quella causa, U.S. v. Mississippi (1964), il Dipartimento di Giustizia ha cercato di dimostrare che alcune disposizioni costituzionali dello stato del Mississippi e altre leggi statali erano state progettate per impedire agli afroamericani di votare in numero significativo. Due dei tre giudici della corte distrettuale considerarono il caso come un “attacco frontale” del governo federale allo Stato del Mississippi. Hanno respinto il reclamo del Dipartimento di Giustizia sostenendo che il dipartimento non aveva l’autorità di portare la causa per una dichiarazione che le leggi di qualificazione degli elettori del Mississippi erano incostituzionali, affermando che il Civil Rights Act non concedeva l’autorità “di portare qualsiasi azione per distruggere la costituzione o le leggi di qualsiasi stato”. Il giudice Brown ha emesso un lungo e potente dissenso, affermando che nessuno stato o nazione “può sopravvivere se, professando il governo democratico dei governati, nega palesemente il diritto di voto attraverso la discriminazione razziale o di classe”. Il giudice Brown ha continuato a discutere la lunga storia di discriminazione di voto in Mississippi, che ha portato alla registrazione di meno del cinque per cento degli afroamericani adulti.
Il caso alla fine è andato davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha spiegato che il Civil Rights Act del 1957 era costituzionale sotto il Quindicesimo Emendamento (che garantisce il diritto di voto) e che il Dipartimento di Giustizia poteva fare causa a uno stato. In U.S. v. Mississippi (1965), la Corte Suprema ha anche dichiarato di non poter “trovare alcuna possibile giustificazione” per l’interpretazione del tribunale distrettuale del Civil Rights Act e di “non avere alcun dubbio” che il tribunale distrettuale non avrebbe dovuto respingere la denuncia.
L’INIZIO DI UN’ERA DI RIFORMA
Anche se gli sforzi della Divisione dei Diritti Civili sotto il Civil Rights Act del 1957 non hanno protetto immediatamente in tutti i casi il diritto di voto degli afroamericani, per non parlare di altri diritti civili, ha iniziato l’era della riforma dei diritti civili. Il lavoro della divisione per i diritti civili nei primi anni ’60 ha iniziato a smantellare la struttura legale discriminatoria degli stati del Sud in modo significativo, sfidando i requisiti discriminatori di qualificazione degli elettori. Il lavoro della divisione portò anche l’attenzione sul grado di discriminazione nel Sud, avendo un impatto significativo sulla promulgazione di altre leggi sui diritti civili.
Insieme alla Divisione dei diritti civili, la Commissione per i diritti civili stava facendo progressi significativi verso la consapevolezza dei problemi dei diritti civili. Nel 1958 i funzionari statali di Montgomery, Alabama, si rifiutarono di apparire alle udienze tenute dalla commissione, violando una citazione. Questa sfida attirò l’attenzione dei giornali nazionali. Il mandato di comparizione fu fatto rispettare dal Dipartimento di Giustizia attraverso un’ordinanza del tribunale. In una sentenza del 1960 la Corte Suprema sostenne il processo di audizione della commissione come costituzionale e descrisse la commissione come un organo esclusivamente investigativo. Inizialmente, la commissione si concentrò in gran parte sulla discriminazione di voto, ma ampliò il suo campo di indagine durante l’amministrazione Kennedy. Nel Civil Rights Act del 1964, la missione della commissione è stata ampliata per servire come un centro di raccolta nazionale di informazioni. Il lavoro della Divisione per i diritti civili e della Commissione per i diritti civili ha creato una documentazione drammatica della discriminazione sistematica che si verifica negli stati del Sud. Questa documentazione avrebbe giocato un ruolo significativo nel determinare la forma delle più ampie protezioni dei diritti civili garantite dal Civil Rights Act del 1964, il Voting Rights Act del 1965 e altre successive leggi sui diritti civili. Il Civil Rights Act del 1957 è stato un atto storicamente significativo perché ha posto fine a tre quarti di secolo di inattività del Congresso. Ha avuto un significato duraturo grazie agli sforzi della Divisione per i diritti civili e della Commissione per i diritti civili, le cui azioni hanno contribuito a mettere in moto forze che hanno sradicato gran parte della discriminazione istituzionale che dominava gli stati del Sud nel 1957.
Vedi anche: Civil Rights Acts del 1866, 1875, 1964; Force Act del 1871; Ku Klux Klan Act; Voting Rights Act del 1965.
BIBLIOGRAFIA
Caro, Robert A. The Years of Lyndon Johnson, Vol. 3: Master of the Senate. New York: Alfred A. Knopf, 2002.
Belknap, Michal R. Federal Law and Southern Order: Racial Violence and Constitutional Conflict in the Post-Brown South. Athens: University of Georgia Press, 1987.
Doar, John. “Il lavoro della divisione per i diritti civili nell’applicazione dei diritti di voto sotto i Civil Rights Acts del 1957 e del 1960”. Florida State University Law Review 25, no.1 (1997): 1-17.
Frye, Jocelyn C., Robert S. Gerber, Robert H. Pees, et al. “The Rise and Fall of the United States Commission on Civil Rights.” Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 22, no. 2 (1987): 449-505.
King, James D., and James W. Riddlesperger, Jr. “Stile di leadership presidenziale e legislazione sui diritti civili: Il Civil Rights Act del 1957 e il Voting Rights Act del 1965”. In Leadership presidenziale e politica dei diritti civili, ed. James W. Riddlesperger, Jr. e Donald W. Jackson. Westport, CT: Greenwood Press, 1995.
Landsberg, Brian K. Enforcing Civil Rights: Race Discrimination and the Department of Justice. Lawrence: University Press of Kansas, 1997.
Mann, Robert. The Walls of Jericho: Lyndon Johnson, Hubert Humphrey, Richard Russell, and the Struggle for Civil Rights. New York: Harcourt Brace, 1996.
Schwartz, Bernard, ed. Storia statutaria degli Stati Uniti: Civil Rights. New York: Chelsea House, 1970.
Winters, Paul A., ed. Il movimento per i diritti civili. San Diego, CA: Greenhaven Press, 2000.
RISORSE INTERNE
Commissione statunitense per i diritti civili. <http://www.usccr.gov>.
Il Civil Rights Act del 1960
Gilbert Paul Carrasco
Il Civil Rights Act del 1960 (P.L. 86-449, 74 Stat. 86) modifica il Civil Rights Act del 1957 per rafforzare il diritto di voto degli afroamericani. Dà al procuratore generale l’autorità di chiedere un ordine del tribunale che dichiari una persona qualificata a votare quando il tribunale trova un “modello o una pratica” di discriminazione basata sulla razza o sul colore. Inoltre autorizza i tribunali a nominare “arbitri del voto” per raccogliere prove e riferire le scoperte di discriminazione a tali tribunali. La legge prevede inoltre che uno stato possa essere citato in giudizio in un caso in cui i funzionari statali siano accusati di discriminazione di voto. Infine, questa legge estende i poteri della U.S. Commission on Civil Rights.
Disprezzo civile vs. disprezzo penale
Il disprezzo è un atto di disobbedienza ad un ordine del tribunale o un atto di mancanza di rispetto verso un tribunale. Un’accusa di disprezzo civile differisce da un’accusa di disprezzo penale nel suo intento: Un’accusa di disprezzo civile è coercitiva, nel senso che è intesa a fermare il comportamento scorretto o a far sì che la persona accusata si conformi all’ordine del tribunale. Un’accusa di oltraggio penale è punitiva, o intesa a punire l’imputato per il suo comportamento. Una persona accusata di oltraggio civile deve poter comparire davanti alla corte per “purificare” l’oltraggio dimostrando il rispetto dell’ordine. Un imputato di disprezzo penale non ha lo stesso diritto, poiché lo scopo è la punizione per il comportamento passato. La pena per il disprezzo penale è di solito una multa o una pena detentiva. La pena per il disprezzo civile può essere una multa, una pena detentiva o un risarcimento alla vittima dell’atto commesso in spregio all’ordine del tribunale. La parte V del Civil Rights Act del 1957 non ha ridotto significativamente i poteri dei tribunali di assicurare il rispetto dei suoi ordini. Ha solo limitato il potere di imporre una punizione per la disobbedienza passata.