Ci sono due dottrine legali simili note come estoppel collaterale e res judicata. Le dottrine sono progettate per impedire a una parte di ri-litigare una questione precedente (estoppel collaterale) o un reclamo (res judicata). Queste dottrine sono generalmente discusse di seguito per quanto riguarda gli elementi (nel caso dell’estoppel collaterale) o le identità (nel caso della res judicata) richieste per sostenere la loro applicazione. Tenete a mente che queste sono dottrine legali sfumate e una parte dovrebbe consultare un avvocato per determinare l’applicazione di queste dottrine che sono tipicamente sollevate come una difesa affermativa in una causa.
Collateral Estoppel = Issue Preclusion
La dottrina del collateral estoppel è anche generalmente conosciuta come issue preclusion.
L’estoppel collaterale si applica quando i seguenti cinque elementi sono soddisfatti: “(1) le questioni identiche sono state presentate in un procedimento precedente; (2) c’è stata una piena ed equa opportunità di discutere le questioni nel procedimento precedente; (3) le questioni nella controversia precedente erano una parte critica e necessaria della determinazione precedente; (4) le parti nei due procedimenti erano identiche; e (5) le questioni sono state effettivamente discusse nel procedimento precedente”. Pearce v. Sandler, 219 So.3d 961, 965 (Fla. 3d DCA 2017) citando Topps v. State, 865 So.2d 1253, 1255 (Fla. 2004).
Quando questi elementi sono soddisfatti, “l’estoppel ollaterale preclude la ri-litigazione di una questione quando la stessa questione è stata completamente contesa dalle parti o dalle loro prede, e una decisione finale è stata resa da un tribunale”. Id. citando Mtge. Elec. Registration Sys., Inc. v. Badra, 991 So.2d 1037, 1039 (Fla. 4th DCA 2008). La fraseologia sottolineata “o le loro prede” si riferisce a qualcuno che è in intimità con una parte di una causa. “Per essere in intimità con una persona che è parte di una causa, o per essere stata virtualmente rappresentata da una persona che è parte di una causa, si deve avere un interesse nell’azione tale da essere vincolata dal giudizio finale come se fosse una parte”. Pearce, 219 So.3d a 965.
La sentenza di un tribunale di prova per quanto riguarda l’applicazione dell’estoppel collaterale è esaminata sotto uno standard de novo di esame d’appello. PNC Bank, Nat. Ass’n v. Inlet Village Condominium Ass’n, Inc., 204 So.3d 97 (Fla. 4th DCA 2016).
Res Judicata = Claim Preclusion
La dottrina della res judicata è anche generalmente conosciuta come claim preclusion.
La res judicata si applica quando le seguenti quattro identità sono soddisfatte: “(1) identità della cosa citata in giudizio; (2) identità della causa dell’azione; (3) identità delle persone e delle parti dell’azione; e (4) identità della qualità delle persone per o contro le quali la richiesta è fatta.” Professional Roofing and Sales, Inc. v. Flemmings, 138 So.3d 524, 527 (Fla. 3d DCA 2014) citando Topps v. State, 865 So.2d 1253, 1255 (Fla. 2004).
Un’identità della causa dell’azione si riferisce a “se i fatti o le prove necessarie per mantenere la causa sono gli stessi in entrambe le azioni.” Tyson v. Viacom, Inc., 890 So.2d 1205, 1209 (Fla. 4th DCA 2005) citando Albrecht v. State, 444 So.2d 8, 12 (Fla. 1984).
Un altro modo di considerare la res judicata è stato dichiarato come segue: “Una sentenza di merito pronunciata in una precedente causa tra le stesse parti o le loro prebende, sulla stessa causa di azione, da un tribunale di giurisdizione competente, è conclusiva non solo per quanto riguarda ogni questione che è stata offerta e ricevuta per sostenere o sconfiggere la richiesta, ma per quanto riguarda ogni altra questione che potrebbe con correttezza essere stata discussa e determinata in quell’azione”. Tyson, 890 So.2d a 1209 citando Huff Groves Trust v. Caulkins Indiantown Citrus Co., 810 So.2d 1049, 1050 (Fla. 4th DCA 2002).
La sentenza di un tribunale di prova per quanto riguarda l’applicazione della res judicata è anche rivista sotto uno standard de novo di revisione d’appello. Philadelphia Financial Management of San Francisco, LLC v. DJSP Enterprises, Inc., 227 So.3d 612 (Fla. 4th DCA 2017).