Cos’è una “forza di spedizione”? No, davvero, che cos’è?

Cos’è una “Forza di Spedizione? No, davvero, cos’è?

Michael Gladius

Per una nazione pioniera come l’America, costruita sull’esplorazione e su una frontiera apparentemente infinita, il romanticismo delle spedizioni è parte della nostra psiche nazionale. Il termine “Expeditionary Force” suona bene, perché evoca sentimenti di avventura e di assunzione di rischi in luoghi lontani. Le forze di spedizione sono composte da uomini duri e competenti che viaggiano leggeri in aree remote e si affidano al loro ingegno per sopravvivere e vincere in ambienti sconosciuti. Quindi, è naturale che vogliamo chiamare “Forza di spedizione” tutto ciò che i nostri militari fanno all’estero.

Tuttavia, non tutto è una “Forza di spedizione”, semplicemente per il fatto di essere all’estero, come JP 3-0 lo definisce attualmente:

Forza di spedizione: Una forza armata organizzata per raggiungere un obiettivo specifico in un paese straniero.

Definirla in questo modo trasforma ogni guerra che l’America ha combattuto dal 1815 in una combattuta da una “Forza di Spedizione”, indipendentemente dalle grandi differenze tra le campagne. Questa ampia definizione ufficiale non distingue tra l’inseguimento punitivo di Pershing di Pancho Villa nel 1916, la 3a Armata di Patton nel 1944, o l’invasione di Grenada dominata dalle SOF nel 1983. Queste tre campagne avevano obiettivi, organizzazioni e metodi molto diversi, con poche somiglianze oltre al fatto di essere combattute in un paese straniero, eppure il JP 3-0 le chiamerebbe tutte “Forze di Spedizione”. Una definizione più specifica è giustificata per evitare confusione, in particolare quando si pianifica una campagna o si sviluppa una struttura di forza permanente.

Ci sono tre stili distinti di guerra moderna, basati su missioni e metodi, e i loro principi non sono cambiati fondamentalmente dagli anni ’70. Questi sono: Guerra Continentale, Guerra di Spedizione e Insurrezione/COIN. Anche se distinte, non si escludono a vicenda, e la fusione di 2 o più a livello strategico dovrebbe essere la definizione di “Hybrid Warfare:”

Definizione proposta per Hybrid Warfare:

Uno stile di combattimento che fonde elementi e obiettivi strategici di due o più stili di guerra moderna: Continentale, Spedizione e/o COIN.

Comprendere le differenze tra i tre è fondamentale per evitare di utilizzare lo strumento sbagliato per il lavoro. Inizieremo descrivendo la COIN e la guerra continentale, per mostrare cosa non è la guerra di spedizione, e poi descriveremo cosa è la guerra di spedizione.

L’insurrezione/COIN è la più familiare per noi al momento, in quanto siamo impegnati in questo tipo di guerra in Medio Oriente e in Africa. Questa è la forma più politica di guerra, e manca di manovre su larga scala al di sopra del livello di battaglione. Invece, sia gli insorti che le forze COIN combattono a livello di squadra, plotone e compagnia, ciascuno cercando di annientare l’altro, e quindi di intaccare le forze dell’altro nel tempo. Le tattiche di entrambe le parti cercano l’annientamento, ma le loro operazioni e strategie sono entrambe di natura attrattiva. Il COIN è uno stile di guerra che è guidato quasi esclusivamente dalla strategia e dalle tattiche, piuttosto che da ciò che accade a livello operativo. Nonostante il combattimento effettivo avvenga su piccola scala, e la maggiore proporzione di attori sociopolitici a livello strategico, la COIN è ad alta intensità di manodopera. È normale richiedere un vantaggio numerico di 20 a 1 per condurre efficacemente una COIN, prima di considerare le esigenze non militari. Nonostante la necessità di numeri schiaccianti, tuttavia, i requisiti di equipaggiamento pro capite sono i più piccoli di qualsiasi forma di guerra. La COIN, da un punto di vista militare, è una guerra di cecchini, mortai, fanteria leggera aerea e fluviale, gendarmi e camion blindati resistenti alle mine. Le tattiche di sciame, gli inviluppi verticali e la saturazione delle regioni con plotoni sono le sue tattiche abituali. In Vietnam, gli Stati Uniti hanno efficacemente contrastato la minaccia della guerriglia attraverso le Combined Action Companies del Corpo dei Marines, sostenute da plotoni di fucilieri che agivano come una QRF, e questo modello continuerà ad essere valido per il prossimo futuro. Oltre a questo, tutti gli altri sforzi sono di natura sociopolitica.

Per le future campagne COIN, l’autore raccomanda di assegnare l’intero corpo dei Marines a questo compito. Non solo il Corpo dei Marines ha una storia orgogliosa di controinsurrezione sia in Vietnam che nei Caraibi, ma i requisiti radicalmente diversi della COIN dagli eserciti continentali e dalle forze di spedizione significa che sarebbe istituzionalmente meglio avere un ramo separato dell’esercito dedicato a questo compito. In teoria, questo ramo separato potrebbe essere l’esercito, mentre i Marines affrontano la guerra continentale o la guerra di spedizione, ma questo richiederebbe di triplicare o quadruplicare le dimensioni del Corpo dei Marines, e richiederebbe più sforzo che passare a una forza COIN (per la quale i Marines sono già adeguatamente dimensionati).

Quindi, la definizione ufficiale di COIN è sufficiente e non ha bisogno di cambiare:

Counterinsurgency: Sforzi completi civili e militari progettati per sconfiggere e contenere simultaneamente l’insurrezione e affrontare le sue cause profonde.

Il secondo stile di guerra moderna è la guerra continentale. Le guerre continentali sono combattute in teatri geograficamente vasti, e normalmente sono guerre con obiettivi politici illimitati (cioè, distruggere totalmente o rovesciare il nemico). Anche se le tattiche delle piccole unità non sono meno importanti rispetto alla COIN, le guerre continentali sono definite da ciò che accade a livello operativo (reggimento/brigata, divisione e corpo). Le guerre continentali utilizzano quasi sempre uno o più eserciti da campo, contenenti più corpi d’armata ciascuno, e le loro operazioni comportano spinte multiple di divisione/corpo d’armata in parallelo attraverso il fronte dell’avversario e nelle sue profondità strategiche. A differenza del livello tattico, in cui le battaglie si decidono nei punti decisivi, le operazioni sono più grandi della somma delle loro parti. Una buona analogia potrebbe paragonare la differenza tra la tattica e le operazioni a quella tra una punta di spillo e un quadrato.

Per questo motivo, le potenze continentali tradizionali (Cina, Russia, Germania, Persia, Zululand, ecc.) hanno storicamente favorito l’accerchiamento operativo-strategico, poiché i vasti teatri davano loro ampia libertà di manovra e i loro eserciti possedevano la forza lavoro e la mobilità necessarie. Anche le tattiche navali/anfibie seguono questa tendenza, e quindi le campagne di Island-hopping possono essere considerate una variante della guerra continentale. Altre soluzioni tradizionali, in particolare per chi combatte in svantaggio numerico, includono elementi come l’artiglieria a lungo raggio e la protezione corazzata. Nell’era moderna, le due guerre che meglio illustrano la guerra continentale sono la guerra dello Yom Kippur del 1973 e la guerra del 2014 in Ucraina orientale. Entrambe le guerre sono state caratterizzate da:

• Combattimento iper-violento a distanza ravvicinata e a lunga distanza, sia in pianure aperte che in fortificazioni/combattimenti urbani
• Impiego di massa di GR-AMM, compresi i razzi portatili
• Il dominio dei veicoli pesantemente corazzati, sia carri armati che veicoli per trasporto truppe

I carri armati pesanti, in particolare, sono dominanti sul moderno campo di battaglia continentale grazie alla loro potenza di fuoco, protezione e mobilità. Qualsiasi esercito continentale deve quindi possedere una robusta spina dorsale corazzata supportata da una fanteria meccanizzata altrettanto protetta (preferibilmente mischiandola fino al livello della compagnia), e sostenuta da una serie onnicomprensiva di artiglieria semovente corazzata, artiglieria nucleare tattica, piattaforme EW e centri di Cyberwarfare. La fanteria leggera elitrasportata o smontata, armata con munizioni anticarro portatili, mitragliatrici pesanti, mortai e MANPADS è utile in terreni densi/difficili, ma deve essere esperta in occultamento, inganno e trincea a causa della sua vulnerabilità agli attacchi dell’artiglieria di massa (questo vale anche per i veicoli leggermente corazzati come il Bradley e lo Stryker). Sia l’artiglieria che la potenza aerea sono vulnerabili al fuoco di controbatteria/AA, e quindi devono enfatizzare lo stallo a lungo raggio combinato con la velocità o la protezione. Per l’artiglieria, i cannoni corazzati semoventi sono abbastanza mobili da sparare e sparare, e allo stesso tempo sono in grado di sopravvivere ai colpi; l’artiglieria trainata non ha nessuno dei due vantaggi. Gli aerei generalmente non hanno una corazza spessa, e devono quindi usare l’EW e la velocità supersonica per eludere gli attacchi. La guerra elettronica e la Cyberwarfare sono necessarie non solo per impedire le comunicazioni e i sistemi di puntamento del nemico, ma anche per allontanare i droni, sia che vengano usati singolarmente o in sciami. Le munizioni di precisione e quelle a grappolo sono particolarmente vantaggiose e dovrebbero quindi essere onnipresenti.

In breve, gli eserciti continentali sono dei crogioli quando si tratta di trucchi, tattiche, idee e attrezzature. Gli svantaggi principali sono che non viaggiano leggeri, non sono economici da costruire/mantenere e devono rimanere legati alle linee di approvvigionamento. L’ottimizzazione del rapporto costo-efficacia è sempre un passo nella giusta direzione, ma la tentazione del “se non è leggero, non è giusto” nelle forze continentali deve essere evitata. Le forze leggere nelle guerre continentali hanno una mobilità extra rispetto alle forze pesanti, ma non tutti si arrendono quando le loro mappe dicono che sono circondati. Contro un avversario che resiste (o tenta una fuga), gli eserciti composti solo da forze leggere devono avere un vantaggio numerico schiacciante per compensare la loro minore capacità di uccidere, e le perdite che subirebbero sono più alte di quanto l’America sia disposta a pagare. Invece, le forze leggere e pesanti dovrebbero essere accoppiate insieme, iniziando almeno a livello di brigata. I miglioramenti al rapporto Teeth-to-Tail dovrebbero concentrarsi su elementi come il miglioramento della qualità delle formazioni logistiche in modo che l’esercito possa permettersi di ridurle, averne di meno e/o spostarle a livello divisionale. Altre opzioni includono il miglioramento dell’efficienza del carburante, l’affidabilità meccanica e/o la longevità elettrica (cioè, batterie e sensori) nei veicoli/aerei per ridurre al minimo il numero di fermate per il carburante e massimizzare il tempo di sosta. Un esercito continentale è costruito per sopravvivere a una partita tattica di lotta, e l’America dovrebbe raddoppiare la sua capacità di superare i suoi avversari dopo essere sopravvissuta al primo round.

Poiché questo termine non esiste nel JP 3-0, viene proposto il seguente nuovo termine:

Esercito Continentale: Una forza di terra, normalmente più grande di un corpo, organizzata per combattere guerre con obiettivi illimitati, in particolare quelle in aree urbane e/o teatri geograficamente vasti. Gli Eserciti Continentali utilizzano una miscela di unità meccanizzate leggere e pesanti per condurre simultaneamente una guerra ad armi combinate a livello tattico, operativo e strategico.

Infine, veniamo alle Forze di Spedizione. Una vera Forza di Spedizione non è definita dal suo equipaggiamento, ma dalla sua missione: operazioni a lungo raggio che non sono collegate a una linea di rifornimento continua. Storicamente, le spedizioni (sia civili che militari) iniziavano dove la civiltà, e soprattutto le sue infrastrutture, finivano. La mancanza di rifornimenti continui significava che le spedizioni erano numericamente piccole e spartane, poiché dovevano portare tutto da soli. L’esercito britannico del XIX secolo è il miglior esempio di questo nell’ambito militare, dato che le loro campagne in Africa e in India li portavano abitualmente a centinaia di miglia dalle loro basi di rifornimento. Una tipica spedizione britannica consisteva solo in una manciata di battaglioni integrati da tributi locali, e le tattiche spesso consistevano nel muoversi verso una posizione strategicamente importante che poteva essere difesa, trincerarsi e respingere i contrattacchi attraverso il fuoco a raffica (per conservare le loro limitate scorte di munizioni) e l’artiglieria. Le campagne erano brevi, normalmente duravano meno di un anno, e venivano considerate fallimenti se non si ottenevano risultati decisivi.

Nell’era moderna, le guerre continentali si basano sul rifornimento costante, e le forze COIN hanno a che fare principalmente con imboscate ai convogli, piuttosto che essere minacciate dalla loro totale interruzione. Questa tendenza continua quando si parla di campagne insulari nel Pacifico, poiché i rifornimenti portati dalla Marina sono ancora un evento regolare. Una vera forza di spedizione, al contrario, andrebbe volontariamente oltre la portata dei rifornimenti (cioè, a parte il puro trasporto aereo) per combattere. Una tale forza userebbe tattiche convenzionali come un esercito continentale, ma combatterebbe in teatri secondari geograficamente piccoli con un terreno inadatto alla guerra meccanizzata. Un buon esempio di come sarebbe una Forza di Spedizione viene da un’opportunità mancata nelle prime fasi della guerra del Vietnam: quando il sentiero di Ho Chi Minh fu costruito, passava direttamente attraverso il 17° parallelo DMZ. Il presidente Ngo Dinh Diem riuscì a tagliare il sentiero, e in risposta i nord vietnamiti lo spostarono oltre il confine con il Laos, che era troppo debole per resistere alle infiltrazioni. Prima del suo assassinio, Diem chiese agli Stati Uniti di considerare un intervento in Laos per tagliare la nuova pista mentre passava attraverso il panhandle laotiano. Questo piano passò attraverso diverse revisioni, ma richiedeva sempre 4 divisioni per stabilire posizioni di blocco nel difficile terreno di montagna, con l’obiettivo particolare di ostacolare il traffico su ruote. Bloccare il traffico su ruote avrebbe impedito alle armi pesanti di viaggiare verso sud in grande quantità, e le pattuglie a piedi (eventualmente integrate da SOF/alleati locali Montagnard) avrebbero affrontato tutto il resto. La forza potrebbe essere rifornita attraverso la Route 9, che contorna perfettamente la regione ed è stata progettata per essere percorribile in condizioni di monsone. Né i comunisti potevano aggirare queste posizioni girando più a ovest, perché avrebbero aggiunto altre 500 miglia al viaggio e sarebbero passati in Thailandia, che era militarmente più forte, e più anticomunista, del Laos.

Route 9 Today

All’inizio, queste 4 divisioni e questa linea di vita possono sembrare in contraddizione con l’idea di una vera forza di spedizione; una forza troppo grande e una rotta di rifornimento troppo costante. Eppure 4 divisioni sarebbero troppo piccole per portare la guerra oltre il panhandle laotiano o invadere convenzionalmente il Vietnam del Nord, il che è coerente con la posizione strategicamente difensiva che l’America e il Vietnam del Sud hanno favorito. Sarebbe, tuttavia, troppo grande per subire il destino dei francesi a Dien Bien Phu. La Forza di Spedizione avrebbe dovuto operare in un terreno estremamente difficile che combinava sia montagne che giungla senza piste, adatto a forze leggere piuttosto che alla guerra meccanizzata. La loro unica via di rifornimento poteva potenzialmente essere tagliata in qualsiasi momento da infiltrazioni comuniste, come sarebbe successo all’inizio dell’assedio di Khe Sanh nel gennaio 1968. Inoltre, il loro scopo era quello di conquistare un terreno difendibile attraverso il quale il sentiero di Ho Chi Minh doveva passare, trincerarsi, e poi respingere i contrattacchi comunisti e tagliare le loro vie di rifornimento – proprio come gli inglesi del 19° secolo. Era molto lontano da una campagna continentale volta a rovesciare il governo di Hanoi, e ancora più lontano da uno sforzo di controinsurrezione.

Quindi, nell’Età Moderna, una vera forza di spedizione avrebbe i seguenti attributi:

• Forze leggere, non meccanizzate
• Forze piccole, non più grandi di un corpo d’armata
• Risorse frequenti e/o irregolari

I migliori candidati per questo tipo di guerra non sono forze anfibie, ma paracadutisti. Le truppe anfibie, anche quando conquistano obiettivi limitati, possono ancora contare sulla marina per il rifornimento e la mobilità strategica relativamente senza ostacoli, e quindi combattono come un esercito continentale in miniatura. Le truppe d’assalto aereo sono più adatte alla guerra continentale, perché gli elicotteri sono più agili rispetto ai lanci con il paracadute, mentre i loro svantaggi (rispetto agli aerei) nel consumo di carburante e nella portata sono ben all’interno della capacità della logistica e della portata meccanizzata di un esercito continentale. I paracadutisti, al contrario, devono viaggiare leggeri a causa dei limiti di peso degli aerei (sia per il lancio iniziale che per il rifornimento aereo), e sono destinati ad essere circondati e parzialmente isolati una volta atterrati. Molte caratteristiche uniche dei paracadutisti sono diventate meno importanti nella guerra continentale, ma rimangono valide per la guerra di spedizione. I paracadutisti possono essere schierati ovunque nel mondo entro 18 ore. Possono atterrare in una grande ondata, superando rapidamente i nemici grazie all’uso della velocità, e poi consolidarsi e scavare. Per stabilire posizioni di blocco o impadronirsi rapidamente di terreni chiave, sono l’ideale.

Si propone quindi la seguente nuova definizione di “Forza di spedizione”:

Nuova definizione: Una forza armata, non più grande di un corpo, organizzata per raggiungere obiettivi strategici specifici, ma limitati e spesso difensivi, in un paese straniero. Le loro missioni si svolgono normalmente in una geografia difficile, restrittiva e/o a bassa densità di terreno, e fanno quindi uso di unità più leggere come i paracadutisti e la cavalleria aerea.

Avendo stabilito le distinzioni tra i tre tipi di guerra moderna, la prossima domanda naturale è la loro organizzazione. Come accennato in precedenza, l’autore raccomanda di assegnare il Corpo dei Marines alla controinsurrezione e l’esercito alla guerra continentale. Per una forza di spedizione, il metodo più semplice è quello di utilizzare la struttura esistente dell’esercito con alcune modifiche.

Il I e il III Corpo abbraccerebbero completamente la guerra continentale, con il I Corpo che manterrebbe la sua attenzione sul Pacifico e il III Corpo che si concentrerebbe sulla guerra aperta e inaugurerebbe la prima scuola di combattimento urbano dell’esercito. Entrambi i corpi possiederebbero almeno una brigata fluviale specializzata e una brigata montana, e il I Corpo manterrebbe almeno una divisione per la guerra nella giungla (per la guerra artica, l’autore raccomanderebbe la creazione di un corpo separato in Alaska, a causa delle distinte esigenze logistiche del terreno artico). Questa disposizione conserva permanentemente la guerra continentale, comprese le sue varianti urbane e anfibie, da una prospettiva istituzionale e ogni Corpo fornirebbe una mecca per i teorici e la sperimentazione. Richiede anche solo un cambiamento di mentalità e di assegnazioni, piuttosto che inventare nuove attrezzature. Se dovesse scoppiare una guerra continentale, allora questi corpi possono gonfiarsi organicamente in un esercito da campo, piuttosto che costruire da zero gli ordini di battaglia di detti eserciti da campo.

Il XVIII Corpo Aereo diventerebbe il Corpo Aereo di Spedizione dell’America (EAC), composto da 3 divisioni di paracadutisti e 3 divisioni di assalto aereo. Questa disposizione non è arbitraria; i paracadutisti sono destinati a stabilire posizioni di blocco e guerra semi-statica, mentre la fanteria d’assalto aereo (“dragoni”) avrebbe un ruolo di supporto come riserva mobile. I paracadutisti sono l’incudine, le truppe d’assalto aereo sarebbero il martello. Possedere tre di ciascuno in tempo di pace permette all’EAC di mischiare e abbinare, a seconda del rapporto ottimale, per una spedizione imminente; per esempio, una missione può richiedere solo una divisione di paracadutisti per bloccare le posizioni, ma tre divisioni d’assalto aereo per pattugliare i varchi. Il contrario è altrettanto probabile. Quindi, l’organizzazione dell’EAC è altamente flessibile e può essere adattata alla maggior parte delle situazioni. Poiché poche spedizioni richiederanno l’uso di tutte e 6 le divisioni contemporaneamente, la possibilità che si verifichino 2 o anche 3 spedizioni contemporaneamente è una possibilità reale.

Tutti i velivoli dell’EAC, che siano per i lanci, il trasporto aereo/rifornimento o il supporto aereo ravvicinato, dovrebbero essere organicamente integrati nell’ordine di battaglia della divisione o del corpo, e non collegati temporaneamente dalle forze aeree. Catene di comando parallele e biforcate possono fornire un’utile ridondanza nella difesa strategica, ma questa è una responsabilità nell’offesa/livello tattico. L’integrazione organica riduce l’attrito all’interno della catena di comando, aumentando la reattività, e se l’Air Force continua la sua ricerca donchisciottesca di liberarsi dell’A-10 Warthog, allora quelle ali possono trovare una nuova casa nella EAC. Le divisioni eliminerebbero anche la brigata, tornando al Regimental Combat Team, e consoliderebbero tutte le unità di supporto sotto il controllo divisionale per diventare meno “di coda” rispetto agli eserciti continentali o COIN.

Gli ingegneri e l’artiglieria della EAC sarebbero stati collocati nelle divisioni di paracadutisti, mentre i dragoni d’assalto aereo si sarebbero affidati ai mortai e agli elicotteri da combattimento al posto degli obici per rimanere altamente mobili. Tutto l’equipaggiamento portato dai paracadutisti e dalle truppe d’assalto aereo dell’EAC dovrebbe essere aviolanciabile e trasportabile dall’uomo, poiché essi opereranno in aree che possono o meno avere campi d’aviazione o strade. Ogni divisione dovrebbe necessariamente essere ristrutturata per assicurare che ci siano abbastanza portatori e/o fucilieri per portare tutto il proprio equipaggiamento nelle marce su strada senza bisogno di veicoli. Gli elicotteri sono estremamente utili per spostare rapidamente uomini e rifornimenti attraverso un terreno accidentato, ma le limitate scorte di carburante della spedizione (e/o il cattivo tempo di volo) potrebbero temporaneamente costringere le truppe a portare tutto a piedi. Le pattuglie mobili della fanteria d’assalto aereo avranno sempre la priorità per il carburante, e le difese semi-statiche dei paracadutisti ridurranno il consumo il più possibile da parte loro. Avere ogni oggetto trasportabile dall’uomo (o in grado di essere scomposto in pezzi trasportabili dall’uomo) garantisce che sia abbastanza leggero per i paracadutisti, e se la spedizione perde i suoi veicoli sarà rallentata piuttosto che fermata sul posto. Qui si applica lo slogan “Se non è leggero, non è giusto”. I mortai saranno di fondamentale importanza nella guerra di spedizione, anche più dell’artiglieria regolare, e ci si deve aspettare un rapporto di 1:1 tra i mortai da 60 mm e le squadre di fucilieri, come minimo.

L’addestramento nella EAC dovrebbe dare molta importanza al tiro, sia semi-automatico che completamente automatico, e includere sia il SERE che l’addestramento alla guerra di montagna. Tutto il personale, non solo la fanteria, dovrebbe essere tenuto a standard di tiro più elevati rispetto agli eserciti continentali, dal momento che il loro rifornimento di munizioni è meno regolare, e il loro supporto di artiglieria è minore pro capite. Per molti aspetti, dovrebbe emulare i leggendari standard di tiro della British Expeditionary Force (BEF) prima della prima guerra mondiale, in cui 600 metri erano considerati “distanza ravvicinata”. Questo standard elevato è stato ispirato dalla seconda guerra boera, che è stata combattuta come una guerra continentale in un ambiente di frontiera senza piste. I boeri conservavano le loro limitate scorte di munizioni enfatizzando il tiro individuale, piuttosto che attraverso il fuoco a raffica, e si dimostrò così efficace che l’esercito britannico lo copiò con entusiasmo dopo la guerra. La BEF si sarebbe infine affidata a questa stessa tattica quando affrontò il peso del Piano von Schlieffen nel 1914, e il potere degli abili tiratori non deluse (la campagna del 1914 illustra anche molti dei limiti delle forze di spedizione nella guerra continentale). Le tattiche sono cambiate da allora, ma questo aggiunge semplicemente la necessità di addestrare gli individui e le armi dell’equipaggio a sparare accuratamente in modo completamente automatico, piuttosto che abbassare gli standard semi-automatici. Addestrare un corpo a questo standard più alto aiuterà anche lo sviluppo del programma Designated Marksmen dell’esercito, in quanto fornirà una ragione d’essere per la sua continua esistenza in tempo di pace/disoccupazione, un feedback sulla sua efficacia tattica e istituzionale, e un percorso di carriera per gli istruttori. Tutto il personale dell’EAC dovrebbe diplomarsi alla scuola SERE dell’esercito e alla scuola di guerra in montagna, poiché avranno bisogno di molte delle competenze storicamente riservate alle pattuglie di ricognizione a lungo raggio e agli eserciti non meccanizzati. Le forze di spedizione combatteranno spesso in terreni montuosi, e i metodi SERE saranno essenziali per tutti i paracadutisti che vengono lanciati nella zona di lancio sbagliata, per la fanteria d’assalto aereo i cui elicotteri vengono abbattuti, o se la forza di spedizione è invasa (Dio non voglia) e deve esfiltrare il teatro a piedi. Il curriculum deve anche includere un ampio addestramento in acqua; le truppe di spedizione devono essere forti nuotatori e non vedere l’acqua come una barriera al movimento.

In conclusione, riconoscere i tre stili distinti della guerra moderna giova all’esercito più che cercare di rendere tutto “Spedizioniere”. Ogni stile può insegnare agli altri i loro trucchi speciali: Le forze COIN possono innovare le tattiche delle piccole unità e i metodi di contro-infiltrazione, le forze di spedizione possono insegnare il tiro a segno e altre abilità classiche della fanteria leggera, le formazioni continentali possono mettere tutto insieme e migliorare le opzioni logistiche di tutti, e le SOF possono rendere gli oggetti leggeri e altamente efficienti. Ne beneficiano anche gli strateghi, in quanto i loro strumenti li costringeranno a pensare in termini di triage COIN/Continentale/Espeditionario, e fungeranno da controllo realista sull’ottimismo dei leader che altrimenti vedrebbero l’esercito come la risposta a ogni problema. Per una piccola quantità di equipaggiamento e manodopera, possiamo ampliare la nostra visione mentale e dottrinale del mondo, migliorare la nostra posizione nel mondo e diventare veramente pronti per ogni evenienza.

Note finali