Il presidente eletto Donald J. Trump potrebbe avere alcune decisioni uniche da prendere su come i suoi beni aziendali sono gestiti mentre è in servizio alla Casa Bianca, grazie a una clausola costituzionale oscura.
L’articolo I, sezione 9, della Costituzione contiene ciò che è noto come la clausola degli emolumenti esteri, che recita: “nessuna persona che ricopre un ufficio di profitto o di fiducia sotto di loro, deve, senza il consenso del Congresso, accettare qualsiasi regalo, emolumento, ufficio o titolo, di qualsiasi tipo, da qualsiasi re, principe o Stato straniero.”
Un emolumento è definito dal Merriam-Webster come “i rendimenti derivanti da un ufficio o da un impiego di solito sotto forma di compenso o di perquisizione”. Martedì, Adam Liptak del New York Times ha scritto di un possibile dibattito su come la clausola deve essere valutata quando si applica alle partecipazioni commerciali di Trump. (Nota dell’editore: il giornale e il presidente eletto Trump sono coinvolti in una disputa in corso sulla sua copertura dell’ex candidato presidenziale.)
Liptak ha detto che gli esperti legali ritengono che gli accordi attuali, come la Bank of China che affitta lo spazio nella Trump Tower di New York, potrebbero essere messi in discussione. Ma ci sono anche pochissimi precedenti per qualcuno con gli affari di Trump che assume la presidenza.
“La Corte Suprema non ha mai considerato la portata della clausola, e non ci sono analogie storiche per aiutare a capire come dovrebbe essere applicata a un presidente che possiede un impero commerciale internazionale tentacolare”, ha detto Liptak.
Ha anche citato a lungo due studiosi che hanno scritto sulla clausola degli emolumenti esteri per il progetto Costituzione Interattiva del National Constitution Center: Zephyr Teachout, professore di diritto alla Fordham e Seth Barrett Tillman, docente presso il Maynooth University Department of Law in Irlanda.
In un saggio congiunto per Interactive Constitution, i due studiosi hanno convenuto che l’applicazione della Foreign Emoluments Clause ai funzionari eletti è oggetto di dibattito.
“La questione se … la Foreign Emoluments Clause della Costituzione, raggiunge qualsiasi o tutte le posizioni federali elette – cioè, Rappresentante, senatore, vicepresidente, presidente ed elettore presidenziale – pone una difficile sfida interpretativa”, hanno detto Teachout e Tillman.
“George Washington, mentre era presidente, ha accettato e tenuto due regali diplomatici, ma non ha mai chiesto o ricevuto il consenso del Congresso. Tuttavia, i presidenti successivi, come Andrew Jackson, in circostanze simili, hanno cercato il consenso del Congresso. Di chi dovremmo fidarci?” hanno chiesto.
Teachout e Tillman hanno detto che c’erano prove che la clausola segnalava l’impegno dei fondatori a contrastare la corruzione, “ma la validità di tali interpretazioni, che si basano in gran parte sulle intenzioni dei Framers piuttosto che sul testo costituzionale specifico, è altamente controversa.”
Per quanto riguarda il caso del presidente eletto Trump, resta da vedere come Trump strutturerà e gestirà i suoi interessi commerciali mentre si avvicina il giorno dell’inaugurazione. I documenti elettorali federali mostrano che Trump ha interessi finanziari in più di 500 aziende nazionali ed estere.
Liptak fa notare che c’è un altro dibattito: sulla capacità o la posizione di chiunque di citare in giudizio un presidente che viola la clausola degli emolumenti. E anche il Congresso avrebbe un po’ di voce in capitolo, dato che può offrire il suo consenso in base alla Clausola degli Emolumenti e ha anche poteri di impeachment per affrontare le violazioni costituzionali.
Leggi di più dalla nostra Costituzione interattiva dai nostri due studiosi:The Foreign Emoluments Clause By Zephyr TeachoutThe Foreign Emoluments Clause Reached Only Appointed Officers By Seth Barrett Tillman