“Dal nostro punto di vista, l’ideale della sovranità popolare gioca nell’ideologia democratica contemporanea lo stesso ruolo che il diritto divino dei re aveva nell’era monarchica. È… una finzione che fornisce legittimità e stabilità a sistemi politici il cui effettivo funzionamento è palesemente – e inevitabilmente – molto meno che divino.”
-Christopher Achen e Larry Bartels (1)
Un sistema a due partiti e le sue alternative
Dalla nascita del Partito Repubblicano nel 1850, tutti i presidenti americani sono stati democratici o repubblicani. La stragrande maggioranza dei membri del congresso da allora sono stati democratici o repubblicani. A causa del dominio dei due partiti principali, gli scienziati politici classificano gli Stati Uniti come un sistema bipartitico, anche se abbiamo molti partiti politici. Un sistema bipartitico si distingue dalle sue alternative: un sistema monopartitico in cui gli altri partiti sono vietati o così ostacolati da non poter competere con il partito dominante, o un sistema multipartitico, che presenta tre o più partiti con una possibilità di partecipare al governo. La storia moderna è piena di sistemi politici a partito unico come la Germania nazista e l’Unione Sovietica. L’Iraq sotto Saddam Hussein era un sistema a partito unico. La Repubblica Popolare Cinese è un sistema a partito unico. Sistemi a partito unico si possono trovare anche in Corea del Nord, Vietnam e Cuba. Sistemi multipartitici esistono in molti paesi come Danimarca, Francia, Regno Unito, Germania, Australia e Nuova Zelanda. Perché gli Stati Uniti sono un sistema bipartitico e non multipartitico? Dopo tutto, è un paese molto vario che probabilmente potrebbe sostenere più di due partiti.
Cause del sistema bipartitico americano
Il consenso tra gli scienziati politici è che due caratteristiche strutturali favoriscono fortemente un sistema bipartitico rispetto a un sistema multipartitico. Il primo consiste in una varietà di leggi che limitano l’accesso al voto e penalizzano i terzi partiti. Per esempio, le regole del Congresso favoriscono tutti i Democratici e i Repubblicani. Se qualcuno di un terzo partito o una persona senza affiliazione di partito viene eletto al Congresso, deve scegliere di essere affiliato a uno dei partiti principali per ottenere incarichi nelle commissioni permanenti. I candidati presidenziali dei partiti principali ricevono denaro pubblico per condurre le loro campagne. Ma quando un candidato di terzi corre per il presidente e vuole il finanziamento pubblico attraverso la FEC, deve ricevere quel finanziamento dopo che l’elezione è finita perché l’importo è legato a quanto bene hanno fatto nell’ultima elezione.
I terzi partiti si lamentano più forte circa le restrizioni di accesso al voto, che sono tutte le barriere per ottenere un candidato sulla scheda elettorale in modo che gli elettori non debbano scrivere il loro nome. Essi sostengono che se negli anni 1850 ci fossero state le odierne restrizioni all’accesso alle schede elettorali, il Partito Repubblicano non sarebbe mai riuscito a diventare un partito nazionale. Come fa notare l’analista politico Richard Winger, le prime restrizioni all’accesso al voto iniziarono alla fine del 1880 e divennero progressivamente più severe negli anni ’30 e negli anni ’60. (2) Gli esperimenti naturali hanno dimostrato che quando le restrizioni all’accesso al voto sono state abbassate, i partiti principali hanno affrontato una concorrenza significativamente maggiore da parte di candidati di terzi e indipendenti. (3)
Le restrizioni all’accesso al voto includono tasse di deposito, scadenze anticipate per dichiarare la candidatura e requisiti di firma. Quest’ultimo è forse l’onere più gravoso per i terzi. Molti stati richiedono ai candidati indipendenti e di terze parti di assicurarsi un numero sufficiente di firme sulle petizioni per poter andare al voto. In parole povere, “Più grande è la quota di elettorato richiesta per firmare le petizioni di nomina, meno candidati di partito minore e indipendenti appaiono sulla scheda elettorale”. (4) Un terzo partito che volesse candidarsi per tutti i seggi della Camera in tutto il paese dovrebbe raccogliere milioni di firme. I Democratici e i Repubblicani sono sollevati da questo onere. La raccolta di queste firme è costosa e richiede tempo. Insieme, le tasse di deposito e i requisiti di firma bloccano la competizione elettorale, specialmente le corse per la Camera dei Rappresentanti. (5)
Il secondo elemento strutturale che porta gli Stati Uniti ad avere un sistema bipartitico è il nostro sistema elettorale winner-take-all – che gli inglesi chiamano first-past-the-post – usato in distretti con un solo membro. In tale sistema, una singola persona rappresenta ogni distretto elettorale per la Camera o il Senato e ottiene questa distinzione ricevendo il maggior numero di voti tra quelli espressi, anche se non ha ricevuto la maggioranza dei voti. Così, se Bill riceve 546 voti, Mary riceve 545 voti e Sam riceve 544 voti in un’elezione alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, Bill vince anche se ha ricevuto solo il 33% dei voti. Ha ricevuto il maggior numero di voti al di sotto di una maggioranza, chiamata pluralità di voti, e rappresenterà quel distretto. Arrivando secondo Mary non ottiene nulla, e Sam è ugualmente sfortunato anche se ha ricevuto solo 2 voti in meno del vincitore. La tendenza dei sistemi distrettuali con un solo membro a promuovere due partiti è a volte chiamata Legge di Duverger, dal nome dello scienziato politico francese Maurice Duverger.
In che modo il sistema “winner-take-all” aiuta a creare un sistema a due partiti? Per rispondere a questo, abbiamo bisogno di un esempio più realistico. Diciamo che abbiamo un partito liberale che spinge gli interessi del comune lavoratore ma che è stato anche in qualche modo rispettoso dell’ambiente – il partito blu – e abbiamo un partito conservatore che spinge gli interessi dei grandi affari e degli imprenditori ed è molto ostile all’ambiente – il partito rosso – e abbiamo un nuovo partito che è molto preoccupato per l’ambiente – il partito verde. Supponiamo di avere tre distretti elettorali e che il partito dei Verdi sia più forte in una regione. Infine, siamo realistici e diciamo che il Partito Verde non ha la forza che aveva il terzo classificato Sam nel nostro esempio precedente. Abbiamo un’elezione, e questi sono i risultati:
Cosa è successo? Il blu vince due seggi ottenendo la pluralità dei voti nel distretto uno e la maggioranza dei voti nel distretto tre. Il rosso vince un seggio nel Distretto Due. I Verdi non ottengono nulla, bupkis, nichts, nada. E questo dopo che i Verdi hanno affrontato tutto il lavoro e le spese per far nascere il partito e per entrare nelle liste elettorali. Possono i devoti dei Verdi mantenere il partito per due anni fino alle prossime elezioni? Può darsi. Supponiamo che non solo lo mantengano in vita, ma che facciano anche un po’ meglio. Ecco i risultati delle prossime elezioni due anni dopo:
In effetti, i Verdi hanno fatto un po’ meglio, ma cosa hanno ottenuto? Ancora niente. La prima lezione da questo è che è molto difficile mantenere un nuovo partito anno dopo anno se tutto quello sforzo non produce seggi legislativi effettivi. In questo caso, il partito dei Verdi ha visto enormi guadagni per un terzo partito. Questo spesso non è il caso, e così, oltre a mantenere in vita il partito, diventa difficile convincere i cittadini a continuare a votare per un perdente che ha poche possibilità di guadagnare seggi al Congresso. La gente vuole votare per un partito che ha almeno qualche possibilità di guadagnare seggi. Questa è la seconda lezione. La terza lezione è altrettanto importante. Guardate cosa è successo in quella seconda elezione. Il verde ha allontanato gli elettori dal blu, che è la seconda scelta tra gli eco-voti perché è almeno un po’ rispettoso dell’ambiente. Così facendo, questi elettori hanno danneggiato il partito blu e hanno garantito che il rosso raccogliesse un altro seggio, anche se il sostegno del rosso non è effettivamente aumentato. Poiché l’elettore verde medio disprezza il programma del partito rosso, il loro sostegno al partito verde nella cabina elettorale ha portato al risultato perverso di aver aiutato il rosso a portare avanti il suo programma anti-ambiente. Nel Distretto Uno durante l’Elezione #2, il candidato Verde è stato il cosiddetto candidato spoiler, che ha tolto abbastanza voti al candidato Blu per assicurare che il Rosso vincesse il seggio.
Cosa deve fare un elettore Verde? Una scelta è quella di continuare a votare verde con la speranza che il partito blu si autodistrugga in modo che i verdi siano l’unica vera alternativa ai rossi. Qualcosa del genere non è successo negli Stati Uniti dal 1850, quindi la sua probabilità non è alta. Eppure, alcune persone fanno questa scelta per principio. Molti altri, tuttavia, tendono a rimanere all’interno del partito blu e a lavorare per renderlo più rispettoso dell’ambiente, il che priva il partito verde di attivisti e indebolisce il richiamo distintivo del partito verde tra l’elettorato più ampio.
What If?
E se richiedessimo ai terzi di ottenere abbastanza firme in uno stato una volta, dopo di che sarebbe garantito loro l’accesso al voto in perpetuo invece di doverlo fare ogni elezione? Oltre a questo cambiamento, cosa succederebbe se adottassimo anche un approccio diverso al voto? Un approccio potrebbe essere il voto a scelta classificata (RCV), che ha gli elettori che classificano tutti i candidati – ad esempio, preferisco Samantha prima, José secondo, Bill terzo e Kendra quarto. I voti vengono poi contati in turni. Quando l’RCV è usato per i distretti con un solo vincitore, funziona così: Qualcuno può vincere la maggioranza assoluta al primo turno, e viene eletto. Se nessun candidato vince la maggioranza assoluta al primo turno, il candidato con il minor numero di voti viene eliminato, e gli elettori di quel candidato – che l’hanno scelto come prima scelta – avranno i loro voti di seconda scelta assegnati. Questo processo continua fino a quando qualcuno ottiene la maggioranza assoluta dei voti. L’RCV funzionerebbe in modo simile per i distretti elettorali con più di un vincitore. (6) L’RCV potrebbe essere facilmente combinato con i distretti multimembri, che potrebbero dare a più persone la sensazione che non stanno sprecando il loro voto.
- Christopher H. Achen e Larry M. Bartels, Democracy For Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton: Princeton University Press, 2016. Pagina 19.
- Vedi Richard Winger, editore di Ballot Access News, “The Importance of Ballot Access”, archiviato qui. Richard Winger, “Institutional Obstacles to a Multiparty System,” in Paul S. Herrnson and John C. Green, editors, Multiparty Politics in America. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1997.
- Marcus Drometer e Johannes Rincke, “The Impact of Ballot Access Restrictions on Electoral Competition: Evidence from a Natural Experiment”, Public Choice. 25 settembre 2008. Pagine 461-474.
- Barry C. Burden, “Ballot Regulations and Multiparty Politics in the States,” PS: Political Science and Politics. Ottobre 2007. Pagina 671.
- Stephen Ansolabehere e Alan Gerber, “The Effects of Filing Fees and Petition Requirements on U.S. House Elections,” Legislative Studies Quarterly. 21(2). 2 maggio 1996.
- Vedi: Fairvote. Ranked Choice Voting Resource Center.