Deterrenza specifica

La deterrenza specifica è un tipo di punizione che ha lo scopo di scoraggiare il futuro comportamento criminale di una persona accusata di un crimine. Per esempio, la deterrenza specifica è usata per prevenire che un criminale commetta lo stesso crimine in futuro. Le punizioni associate alla deterrenza specifica possono includere multe, pene detentive o entrambe, e la severità della punizione determina tipicamente l’efficacia della deterrenza. Per esplorare questo concetto, si consideri la seguente definizione di deterrenza specifica.

Definizione di deterrenza specifica

Nome

1. Una punizione volta a prevenire che un colpevole si impegni nuovamente in un comportamento criminale in futuro.

Origine

Che cos’è la deterrenza

La deterrenza si riferisce all’atto di scoraggiare le persone dall’intraprendere un comportamento criminale. Questo è tipicamente fatto assegnando una punizione adeguata per il comportamento. Mentre la deterrenza specifica è personalizzata per l’individuo che ha commesso un crimine in particolare, la deterrenza è intesa a dissuadere il pubblico in generale dal partecipare a comportamenti illeciti. La deterrenza lavora per far sì che le persone ci pensino due volte prima di infrangere la legge.

È così che funzionano le leggi sul traffico. Quando il pubblico è consapevole che riceverà una multa o, in alcuni casi, la sospensione della patente, per non aver rispettato le leggi del traffico, è più probabile che rispetti le leggi e che guidi con attenzione. Il codice della strada in questa situazione agisce come un deterrente generale per impedire alle persone di impegnarsi in attività illegali mentre sono al volante.

Molte volte, i giudici impongono sentenze che mirano a fornire un deterrente sia specifico che generale. In questo modo, non solo dissuadono i trasgressori prima di loro dall’infrangere nuovamente la legge, ma inviano anche un messaggio al pubblico in generale che questa sarà la loro punizione se sceglieranno di commettere lo stesso o un crimine simile.

Tipi di deterrenza

Ci sono due tipi principali di deterrenza: (1) deterrenza specifica e (2) deterrenza generale. La deterrenza specifica è un tipo di deterrenza che si rivolge all’individuo specifico accusato di un crimine. La deterrenza generale è un tipo di deterrenza che è usata per scoraggiare il pubblico in generale dal commettere lo stesso crimine, o uno simile, a quello che è stato commesso dalla persona condannata.

L’obiettivo della deterrenza è di rendere la punizione abbastanza dura che il pubblico temerà di ricevere una punizione simile, e sarà dissuaso dall’impegnarsi in comportamenti criminali simili in futuro. Il retributivismo è una forma di punizione che differisce dalla deterrenza. Invece, il retributivismo si concentra sulla distribuzione di una punizione che è appropriata al crimine che è stato commesso.

Deterrenza specifica

L’idea della deterrenza specifica è che, se un criminale riceve una punizione severa per le sue malefatte, allora non sarà tentato di commettere un crimine simile in futuro. Per esempio, la deterrenza specifica impone che, se un rapinatore armato riceve una dura sentenza di otto anni di prigione, sarà meno probabile che commetta di nuovo una rapina armata quando uscirà. Tuttavia, la ricerca ha dimostrato che l’efficacia della deterrenza specifica varia caso per caso. Su una nota correlata, la legge dei tre colpi è efficace come deterrente in quanto i tribunali sono autorizzati a emettere sentenze più severe per i trasgressori che sono stati condannati per tre o più reati gravi.

Deterrenza generale

La deterrenza generale si concentra più sull’insegnamento di una lezione al pubblico generale, piuttosto che solo all’individuo accusato del crimine. L’idea è che, se l’individuo è punito duramente, il pubblico vedrà quella dura punizione e sarà dissuaso dall’impegnarsi nella stessa o simile attività. Un buon esempio di questo è la pena di morte. Quando un criminale è condannato a morte per il suo crimine, tale sentenza può dissuadere il pubblico dal commettere lo stesso crimine o un crimine simile.

Retributivismo

Il retributivismo è una teoria legale che si occupa di assegnare una punizione ad un criminale che si adatti al suo crimine. Il retributivismo differisce dalla deterrenza in quanto, mentre la deterrenza mira a prevenire il crimine, il retributivismo è più interessato a punire le persone per i crimini che hanno già commesso. Alcune punizioni possono essere sia deterrenti che retributive. Per esempio, un rapinatore armato può ricevere una pena detentiva da sei a otto anni, che è una pena che lavora per dissuaderlo dal commettere un crimine simile in futuro, ed è anche una punizione appropriata per il crimine.

Efficacia della deterrenza specifica

Interessante, l’efficacia della deterrenza specifica è un punto di discussione. Per prima cosa, è stato dimostrato che la certezza di essere presi è un deterrente molto più efficace anche della più dura delle punizioni. Inoltre, solo perché un criminale è condannato alla prigione, questo non assicura l’efficacia della deterrenza specifica.

Le pene detentive, specialmente quelle lunghe, possono avere l’effetto opposto a quello previsto, in quanto i criminali possono diventare desensibilizzati a stare in prigione. Il colpevole può pensare di essere già sopravvissuto alla prigione una volta, quindi può sicuramente farlo di nuovo. I prigionieri possono anche diventare istituzionalizzati e sentirsi come se non fossero in grado di sopravvivere all’esterno. Commetteranno quindi un crimine solo per poter tornare in prigione, poiché considerano la prigione come la loro casa.

Un altro punto a sfavore dell’efficacia della deterrenza specifica è che aumentare la severità della punizione di un criminale non funziona effettivamente come deterrente. Questo perché, in media, i criminali tendono a non conoscere molto le punizioni associate ai crimini che commettono. Anche la pena di morte non può essere provata per dissuadere i criminali dall’impegnarsi in attività criminali che potrebbero risultare nella punizione finale: la perdita della loro vita.

Esempio di deterrenza specifica che coinvolge la legge dei tre colpi

Un esempio di deterrenza specifica può essere trovato in un caso in cui un giudice ha emesso una sentenza particolarmente dura al fine di dare una lezione a un imputato minorenne. Nel luglio del 2003, il sedicenne Terrance Jamar Graham fu arrestato dopo che lui e tre suoi coetanei avevano cercato di rapinare un ristorante a Jacksonville, Florida. Uno dei ragazzi colpì il direttore del ristorante alla testa con una barra di metallo. Il direttore ha avuto bisogno di punti di sutura per la sua ferita alla testa. Alla fine, nessun denaro è stato rubato.

Secondo la legge della Florida, spetta al procuratore se accusare un sedicenne come adulto o come minorenne per un crimine. Il procuratore in questo caso ha scelto di accusare Graham come un adulto, presumibilmente per dargli una lezione. Graham è stato accusato di furto a mano armata con aggressione o batteria, che è un reato di primo grado che comporta la pena massima dell’ergastolo senza condizionale. Graham è stato anche accusato di un reato di secondo grado – tentata rapina a mano armata – che comporta una pena massima di 15 anni di prigione.

Graham si è dichiarato colpevole di entrambe le accuse e ha scritto una lettera alla corte in cui ha dettagliato le sue intenzioni di cambiare la sua vita e fare tutto il possibile per entrare nella NFL. Il tribunale ha accettato il patteggiamento di Graham e, in uno sforzo di deterrenza specifica, lo ha condannato a 3 anni concomitanti di libertà vigilata. Gli fu ordinato di trascorrere i primi dodici mesi della sua libertà vigilata nella prigione della contea, ma fu accreditato con il tempo servito e fu rilasciato sei mesi dopo.

Il 2 dicembre 2004, Graham fu arrestato di nuovo con accuse associate alla violazione della sua libertà vigilata, incluso il possesso di un’arma da fuoco, poco prima che stesse per compiere 18 anni. Le udienze su queste violazioni si tennero l’anno seguente, e il giudice che presiedette a queste violazioni non era lo stesso giudice che aveva accettato il suo precedente patteggiamento.

Qui, il giudice trovò Graham colpevole delle accuse di furto con scasso e tentata rapina a mano armata contro di lui e lo condannò alla massima pena per ogni accusa: vita in prigione per il furto con scasso e 15 anni per la tentata rapina a mano armata. Il ragionamento del giudice fu che Graham aveva scelto di buttare via la sua vita, e che non lasciava alla corte altra scelta che proteggere la comunità dal percorso illecito che stava seguendo. La Florida ha abolito il suo sistema di libertà vigilata nel 2003, il che significa che un imputato che riceve una condanna a vita non ha alcuna possibilità di essere rilasciato in anticipo, salvo una rara eccezione alla regola.

Graham ha presentato una mozione in tribunale per contestare la sentenza secondo l’ottavo emendamento. Tuttavia, la mozione è stata negata dopo che il tribunale non si è pronunciato entro i 60 giorni richiesti. La Corte d’Appello del Primo Distretto della Florida ha affermato il rigetto della mozione, ritenendo che la sentenza di Graham non fosse sproporzionata ai crimini commessi. Inoltre, la corte ha ritenuto che Graham fosse incapace di essere riabilitato, che nonostante avesse una forte struttura familiare come supporto, ha rifiutato la seconda possibilità datagli dal tribunale e ha continuato a commettere crimini “ad un ritmo crescente.”

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso certiorari per ascoltare il caso e, dopo averlo esaminato, ha rovesciato la decisione della Corte d’Appello del Primo Distretto della Florida e rimandato il caso alla corte inferiore. Ha detto la Corte nella sua decisione:

“Lo Stato sostiene che il conteggio di questo studio è impreciso perché non conta i delinquenti minorenni che sono stati condannati sia per un omicidio che per un reato non omicidio, anche quando il delinquente ha ricevuto una sentenza a vita senza condizionale per il non omicidio… Questa distinzione non è convincente. I delinquenti minorenni che hanno commesso sia omicidi che non omicidi presentano una situazione diversa per un giudice di condanna rispetto ai delinquenti minorenni che non hanno commesso omicidi. E’ difficile dire che un imputato che riceve una condanna a vita per un reato di non omicidio, ma che è stato allo stesso tempo condannato per omicidio, non sia in un certo senso punito in parte per l’omicidio quando il giudice prende la decisione della sentenza. Il caso attuale riguarda solo quei giovani delinquenti condannati all’ergastolo senza condizionale solo per un reato di non omicidio.”

La Corte ha concluso la sua decisione dicendo:

“La Costituzione proibisce l’imposizione di una sentenza di ergastolo senza condizionale su un delinquente minorenne che non ha commesso un omicidio. Uno Stato non ha bisogno di garantire al reo un eventuale rilascio, ma se impone una condanna a vita deve fornirgli qualche realistica opportunità di ottenere il rilascio prima della fine di quel periodo.”

Termini legali correlati e questioni

• Felony – Un crimine, spesso con violenza, considerato più grave di un reato minore. I crimini di fellonia sono di solito punibili con la reclusione per più di un anno.
• Misdemeanor – Un reato meno grave di una fellonia.
• Writ of Certiorari – Un ordine emesso da un tribunale superiore che richiede ad un tribunale inferiore di trasmettere tutti gli atti di un caso specifico per la revisione.