Trova le fonti: “Negative and positive rights” – news – newspapers – books – scholar – JSTOR (October 2008) (Learn how and when to remove this template message)
Si parla spesso di diritti come inalienabili e talvolta persino assoluti. Tuttavia, in pratica questo è spesso preso come un assolutismo graduato; i diritti sono classificati per grado di importanza, e le violazioni di quelli minori sono accettate nel corso della prevenzione delle violazioni di quelli maggiori. Così, anche se il diritto a non essere uccisi è inalienabile, il corrispondente obbligo per gli altri di astenersi dall’uccidere è generalmente inteso per avere almeno un’eccezione: l’autodifesa. Alcuni obblighi negativi ampiamente accettati (come gli obblighi di astenersi dal furto, dall’omicidio, ecc.) sono spesso considerati prima facie, nel senso che la legittimità dell’obbligo è accettata “sulla sua faccia”; ma anche se non messi in discussione, tali obblighi possono comunque essere classificati per l’analisi etica.
Così un ladro può avere un obbligo negativo di non rubare, e un agente di polizia può avere un obbligo negativo di non placcare le persone – ma un agente di polizia che placca il ladro soddisfa facilmente l’onere della prova che ha agito in modo giustificabile, poiché la sua era una violazione di un obbligo minore e negava la violazione di un obbligo maggiore. Allo stesso modo un negoziante o un altro passante può anche soddisfare questo onere della prova quando affronta il ladro. Ma se uno di questi individui tirasse fuori una pistola e sparasse al ladro (disarmato) per aver rubato, la maggior parte delle società moderne non accetterebbe che l’onere della prova sia stato soddisfatto. L’obbligo di non uccidere – essendo universalmente considerato come uno dei più alti, se non il più alto obbligo – è talmente più grande dell’obbligo di non rubare che una violazione di quest’ultimo non giustifica una violazione del primo. La maggior parte delle società moderne insistono sul fatto che altre questioni etiche molto serie devono entrare in gioco prima che il furto possa giustificare l’uccisione.
Gli obblighi positivi conferiscono un dovere. Ma come vediamo con il poliziotto, l’esercizio di un dovere può violare obblighi negativi (ad esempio non reagire in modo eccessivo e uccidere). Per questo motivo, in etica gli obblighi positivi non sono quasi mai considerati prima facie. Il più grande obbligo negativo può avere solo un’eccezione – un obbligo superiore di autodifesa – ma anche i più grandi obblighi positivi richiedono generalmente un’analisi etica più complessa. Per esempio, si potrebbe facilmente giustificare il mancato aiuto, non solo di uno, ma di un gran numero di bambini feriti in modo abbastanza etico nel caso del triage dopo un disastro. Questa considerazione ha portato gli etici a concordare in modo generale che gli obblighi positivi sono di solito inferiori agli obblighi negativi perché non sono prima facie affidabili. Alcuni critici dei diritti positivi suggeriscono implicitamente che, poiché gli obblighi positivi non sono attendibilmente prima facie, devono sempre essere concordati attraverso il contratto.
Il filosofo del XIX secolo Frédéric Bastiat ha riassunto il conflitto tra questi diritti negativi e positivi dicendo:
M. de Lamartine mi scrisse un giorno: “La vostra dottrina non è che la metà del mio programma; voi vi siete fermato alla libertà; io vado avanti fino alla fraternità”. Gli risposi: “La seconda metà del vostro programma distruggerà la prima metà”. E, in effetti, è del tutto impossibile per me separare la parola “fraternità” dalla parola “volontariato”. È del tutto impossibile per me concepire la fraternità come legalmente applicata, senza che la libertà sia legalmente distrutta, e la giustizia sia legalmente calpestata.
Secondo Jan Narveson, l’opinione di alcuni che non ci sia distinzione tra diritti negativi e positivi sulla base del fatto che i diritti negativi richiedono polizia e tribunali per la loro applicazione è “sbagliata”. Egli dice che la questione tra ciò che uno ha il diritto di fare e chi, se qualcuno, lo fa rispettare sono questioni separate. Se i diritti sono solo negativi allora significa semplicemente che nessuno ha il dovere di farli rispettare, anche se gli individui hanno il diritto di usare qualsiasi mezzo non forzato per ottenere la cooperazione degli altri nella protezione di quei diritti. Quindi, dice “la distinzione tra negativo e positivo è abbastanza robusta”. I libertari ritengono che i diritti positivi, che includerebbero il diritto di essere protetti, non esistono fino a quando non vengono creati per contratto. Tuttavia, coloro che sostengono questo punto di vista non significano che la polizia, per esempio, non sia obbligata a proteggere i diritti dei cittadini. Poiché essi contrattano con i loro datori di lavoro di difendere i cittadini dalla violenza, allora hanno creato quell’obbligo nei confronti del loro datore di lavoro. Un diritto negativo alla vita permette a un individuo di difendere la sua vita da altri che cercano di ucciderlo, o di ottenere assistenza volontaria da altri per difendere la sua vita – ma non può costringere gli altri a difenderlo, perché non ha alcun diritto naturale a essere fornito di difesa. Forzare una persona a difendere i propri diritti negativi, o i diritti negativi di una terza parte, significherebbe violare i diritti negativi di quella persona.
Altri sostenitori della visione che c’è una distinzione tra diritti negativi e positivi sostengono che la presenza di una forza di polizia o di un esercito non è dovuta a nessun diritto positivo a questi servizi che i cittadini rivendicano, ma piuttosto perché sono monopoli naturali o beni pubblici – caratteristiche di ogni società umana che sorgono naturalmente, anche se si aderisce al concetto di soli diritti negativi. Robert Nozick discute a lungo questa idea nel suo libro Anarchia, Stato e Utopia.
In medicinaModifica
Nel campo della medicina, i diritti positivi dei pazienti sono spesso in conflitto con i diritti negativi dei medici. In aree controverse come l’aborto e il suicidio assistito, i professionisti medici possono non voler offrire certi servizi per ragioni morali o filosofiche. Se un numero sufficiente di professionisti si ritira per motivi di coscienza, un diritto garantito dagli statuti della clausola di coscienza in molte giurisdizioni (vedi Obiezione di coscienza all’aborto e Clausola di coscienza in medicina negli Stati Uniti), i pazienti potrebbero non avere alcun mezzo per far rispettare i propri diritti positivi. Tale è stato il caso di Janet Murdock, una donna del Montana che non ha potuto trovare nessun medico per assistere il suo suicidio nel 2009. Questa controversia sui diritti positivi e negativi in medicina è diventata un punto focale nel dibattito pubblico in corso tra l’etico conservatore Wesley J. Smith e il bioeticista Jacob M. Appel. Discutendo Baxter contro Montana, Appel ha scritto:
Le licenze mediche sono una merce limitata, che riflette una carenza artificiale creata da una partnership tra il Congresso e le organizzazioni che rappresentano i medici – con posti di scuola medica e posizioni di residenza effettivamente assegnate dal governo, un po’ come le frequenze radio. I medici beneficiano di questo accordo in quanto un numero minore di medici porta inevitabilmente ad un aumento dei tassi di rimborso. Non c’è niente di intrinsecamente sbagliato in questa disposizione. Tuttavia, smentisce qualsiasi pretesa che i medici debbano avere lo stesso diritto di scegliere i loro clienti dei barbieri o delle babysitter. Così come il governo è stato disposto a imporre doveri alle stazioni radio (ad es, codici di indecenza, regole sulla parità di tempo) che sarebbero inammissibili se applicati ai giornali, il Montana potrebbe ragionevolmente considerare di richiedere ai medici, in cambio del privilegio di una licenza medica, di prescrivere medicine ai moribondi senza considerare l’intenzione del paziente.
Smith risponde che questo è “prendere il dovere di morire e trasformarlo in un dovere di uccidere”, che egli sostiene “riflette un profondo fraintendimento del ruolo del governo”.